Por lo que he visto, el artículo al que hace referencia el Anónimo comentarista, está firmado y una opinión sobre el tema proveniente de un científico que trabaja en el tema. Perfectamente opinables sus conclusiones, como perfectamente opinable lo contrario. Pero el Sr. Ruiz de Elvira hace una interesante mención al método científico y creo que por eso merece la pena leerse en El Escéptico Digital. Por ejemplo, la duda que establece el comentarista Anónimo, ¿es una duda razonable o informada? Parece más que probable que no: viendo la opinión de los científicos que publican en revistas científicas sobre el tema, la opinión está bien definida y sustentada en los datos que apoyan el cambio climático de origen antropogénico. No es un recurso a la autoridad ni a la popularidad, sino que es razonable que en un tema demos por bueno aquello que aparece con los marchamos de calidad del método científico y del sistema de publicaciones científico del 'peer review' que sin duda no asegura librarse del error o del engaño (como se ha visto), pero mientras no haya una alternativa razonable es el foro en el que los científicos han decidido exponer sus críticas y llegar a los razonados convencimientos. Así que no se queje el Anónimo comentarista de que se destroza el espíritu de la razón...
... no menos, por lo menos, que lo que él destroza. Porque peca el comentarista por lo tanto del pecado que acusa al artículo (y, peor, a la asociación que edita este boletín digital, como queriendo tirar por elevación la acusación, me parece que un tanto exageradamente) y parece que hemos de aceptar sus dudas, su negación del AGW o unos presuntos ciclos que a él le parecen adecuados sin más valor ni aporte de pruebas que su propia (y anónima) afirmación. Pues qué estupendo: mande adecuadas referencias que contrapongan la opinión y conclusión publicada y revisada por pares de miles de científicos, que ocupan un porcentaje altísimo (estimado en el 97% en algunos estudios) de la climatología actual, que cuadra dentro del esquema del AGW y no de las pretendidas alternativas de ciclos climáticos.
En fin, es bastante clarificador ver cómo se confunde escepticismo con imposibilidad de llegar a conclusiones racionales. No es así, y en la ciencia del clima negar el efecto humano es actualmente una irresponsabilidad irracionalista, no escepticismo serio. Miren quienes duden las referencias a publicaciones científicas, a posiciones publicadas de sociedades científicas, universidades y otros organismos al respecto del cambio climatico y ante ese acúmulo de datos, sí que debemos exigir a quien niega que explique por qué toda esa gente se equivoca -o miente-... Espere ¿no será que hay una malévola conspiración de climatólogos, ecologistas y la ARP? Va a ser eso, con la CIA y los ETs, seguro.
Por lo que he visto, el artículo al que hace referencia el Anónimo comentarista, está firmado y una opinión sobre el tema proveniente de un científico que trabaja en el tema. Perfectamente opinables sus conclusiones, como perfectamente opinable lo contrario. Pero el Sr. Ruiz de Elvira hace una interesante mención al método científico y creo que por eso merece la pena leerse en El Escéptico Digital. Por ejemplo, la duda que establece el comentarista Anónimo, ¿es una duda razonable o informada? Parece más que probable que no: viendo la opinión de los científicos que publican en revistas científicas sobre el tema, la opinión está bien definida y sustentada en los datos que apoyan el cambio climático de origen antropogénico. No es un recurso a la autoridad ni a la popularidad, sino que es razonable que en un tema demos por bueno aquello que aparece con los marchamos de calidad del método científico y del sistema de publicaciones científico del 'peer review' que sin duda no asegura librarse del error o del engaño (como se ha visto), pero mientras no haya una alternativa razonable es el foro en el que los científicos han decidido exponer sus críticas y llegar a los razonados convencimientos. Así que no se queje el Anónimo comentarista de que se destroza el espíritu de la razón...
... no menos, por lo menos, que lo que él destroza. Porque peca el comentarista por lo tanto del pecado que acusa al artículo (y, peor, a la asociación que edita este boletín digital, como queriendo tirar por elevación la acusación, me parece que un tanto exageradamente) y parece que hemos de aceptar sus dudas, su negación del AGW o unos presuntos ciclos que a él le parecen adecuados sin más valor ni aporte de pruebas que su propia (y anónima) afirmación. Pues qué estupendo: mande adecuadas referencias que contrapongan la opinión y conclusión publicada y revisada por pares de miles de científicos, que ocupan un porcentaje altísimo (estimado en el 97% en algunos estudios) de la climatología actual, que cuadra dentro del esquema del AGW y no de las pretendidas alternativas de ciclos climáticos.
En fin, es bastante clarificador ver cómo se confunde escepticismo con imposibilidad de llegar a conclusiones racionales. No es así, y en la ciencia del clima negar el efecto humano es actualmente una irresponsabilidad irracionalista, no escepticismo serio. Miren quienes duden las referencias a publicaciones científicas, a posiciones publicadas de sociedades científicas, universidades y otros organismos al respecto del cambio climatico y ante ese acúmulo de datos, sí que debemos exigir a quien niega que explique por qué toda esa gente se equivoca -o miente-... Espere ¿no será que hay una malévola conspiración de climatólogos, ecologistas y la ARP? Va a ser eso, con la CIA y los ETs, seguro.