Volver al sumario

Álvaro Calleja

(Entrevista publicada originalmente en la página Laicismo.org)

Desde la azotea del carmen donde reside Manuel Navarro se tienen unas vistas privilegiadas de la Alhambra, pero es en el despacho de su vivienda del Albaicín donde ha instalado su propia torre de vigilancia. El Observatorio del Laicismo es el laboratorio que se encarga de recopilar toda la información sobre las cuestiones que vulneran el principio del Estado laico: desde la presencia de símbolos religiosos en las escuelas a todo un rosario de asuntos que ponen de relieve la situación de privilegio de la Iglesia católica.

Nacido en Atarfe pero vinculado al barrio morisco desde hace quince años, doce de ellos como presidente de la Asociación de Vecinos del Bajo Albaicín, Manuel Navarro acaba de jubilarse después de dedicar su vida profesional al magisterio. GranadaiMedia ha querido conocer su labor como coordinador de Andalucía Laica y vicepresidente de Europa Laica, el movimiento surgido a partir de 2001 del que hoy forman parte un millar de personas.

-¿Cómo surge su interés por el laicismo?

- Mi actividad profesional ha girado fundamentalmente en torno al magisterio, de ahí surge mi interés por la renovación pedagógica y la transformación de la escuela. La presencia de la religión en la educación me llevó a posicionarme por la defensa de la escuela laica, una constante en toda mi vida profesional y en los movimientos pedagógicos a los que yo pertenecía. Llegó un momento en el que unos cuantos reflexionamos sobre la necesidad de generar una dinámica de movimiento laicista más amplio, porque nuestra actuación se limitaba hasta entonces al ámbito de la educación. La constitución formal coincide con la celebración en 2001 de un encuentro en Motril sobre el laicismo. A partir de ahí surgió Granada Laica y, a nivel estatal, Europa Laica, con una pequeña diferencia de meses.

-¿Estudió en colegios de curas?

-No. Estudié en Atarfe y luego en el Instituto Padre Suárez, aquí en Granada, lo cual no quiere decir que en mi juventud temprana no hubiese tenido una vida religiosa -digamos- intensa. Fue en la adolescencia cuando se produce mi ruptura con la iglesia. Entonces y ahora, era una iglesia de personas mayores, alejada de los problemas sociales.

-¿En qué consiste el Observatorio del Laicismo?

-Es una estructura que, por un lado, trata de recopilar las cuestiones que vulneran el principio del Estado laico y, al mismo tiempo, los avances que se puedan ir logrando fundamentalmente en España, pero también tenemos mucha presencia en Latinoamérica. No sólo eso. El Observatorio hace denuncias respecto a los ataques que recibe la laicidad. Es complicado porque, por parte de la administración, no existe ningún interés en que este tipo de problemas vayan soslayándose. Es verdad que hace dos años conseguimos que se modificara el reglamento de honores militares por el uso de la bandera y del himno nacional en las procesiones, pero es burlado continuamente por el Ejército. Al no haber una actitud favorable en profundizar en la aconfesionalidad del Estado, sino todo lo contrario, cualquier caso que se plantea tratan de buscarle la vuelta. Un ejemplo reciente son las procesiones de Semana Santa dentro de las escuelas. La Consejería de Educación lo plantea como que no son actividades de carácter religioso sino cultural. Y como la Semana Santa forma parte de la cultura andaluza es normal que los críos se vistan de penitentes y salgan en procesión alrededor del colegio simulando una cofradía.

-¿Se ha retrocedido más de lo que se ha avanzado?

- Se avanza en algunos terrenos, como es el proceso de secularización, pero es difícil porque hay un interés desde la propia administración en generar confusión. Se han inventado el término de la ‘laicidad positiva’, pretenden presentar al laicismo como antirreligioso y a la laicidad positiva como el multiconfesionalismo, es decir, la aceptación por parte del Estado de todas las religiones. Esto es falso en los dos casos. El laicismo no es antirreligioso, lo que busca es la libertad de conciencia de los individuos. Lo que no queremos es que la religión tenga una intromisión en el ámbito de lo público porque en definitiva lo que hace es favorecer una determinada convicción frente a otras. El asunto de la laicidad positiva, que ha derivado en un multiconfesionalismo, lo que el PSOE ha venido planteando, concediendo y habilitando espacios para otras religiones, tampoco forma parte de ese espacio público porque hay gente que no tiene ninguna confesión religiosa. Hay un 25% entre ateos, agnósticos y confesiones no propias…, un cuarto de la población está fuera de ese ámbito multiconfesional. Pero hay avances. Un ejemplo: Sólo el 32% de los contribuyentes marca la casilla de la Iglesia católica en la declaración del IRPF, cuando sociológicamente en España se dice que el 70% de la población es católica. En el tema de las clases de religión, pese a que la Iglesia está diciendo que hay un 70% de alumnos que imparte dicha asignatura, según los datos del Ministerio de Educación y del Consejo Escolar, no llega al 50%. La Iglesia está perdiendo un papel que antes era hegemónico. Otra cosa diferente es que el Estado mantenga dos principios que son básicos: el de la separación Iglesia y Estado y el de la neutralidad con respecto a cualquier convicción. Ahí no hay avance porque todavía se siguen haciendo los funerales de Estado, las autoridades van a las procesiones y actos litúrgicos, además de conceder ayudas. Las cofradías en Granada reciben este año 75.000 euros de subvención. Aquí en Granada el año pasado hubo 105 procesiones. Calculamos que, nada más que en Policía, se destina 2,5 millones de euros en horas extras.

-¿Qué opina de la propuesta para la concesión de la Medalla de Oro de la ciudad a la Patrona?

-Estamos en contra de que las imágenes religiosas reciban condecoraciones o títulos como el de capitana general; títulos reales, ya no son menciones honoríficas. El propio Tribunal Constitucional, en una de sus primeras sentencias, ya estableció que el Estado no puede generar ese tipo de confusiones al hacer suyas cuestiones que lo liguen a una determinada religión. Lo que pasa es que fue una sentencia de carácter muy genérico que luego los tribunales ordinarios no aplicaron al considerar que era una cuestión tradicional. La autoridad pública, que es de todos, no puede estar concediendo ese tipo de honores a entidades de carácter religioso. Lo mismo que cuando el alcalde va a una procesión, está generando la confusión de que es el Ayuntamiento el que está de parte de esa religión.

-¿Le consta que en Granada se utilicen los símbolos religiosos para la toma de posesión de cargos públicos?

-En el caso de Diputación, lo denunciamos. El señor Sebastián Pérez llevó una virgen. La toma de posesión de cargos públicos fue uno de los temas que estuvimos negociando con la directora general del Ministerio de Interior. Ella estaba a favor de la eliminación, le preparáramos un borrador de buenas prácticas en la administración y ella misma nos decía que estaba plenamente de acuerdo con nosotros y que además, jurídicamente, con la normativa actual, no hay por qué tener presente símbolos religiosos ni decir juro o prometo. Luego se quedó en aguas de borrajas.

-No parece entonces que España sea un Estado aconfesional…

-En absoluto. La vulneración del Estado aconfesional español es continua, pero curiosamente quienes deben velar por esa confesionalidad no lo hacen. Nosotros reclamamos la derogación o el no cumplimiento de los acuerdos con la Santa Sede, pero ningún gobierno se atreve a dar ese paso a pesar de que los acuerdos son preconstitucionales pues se negociaron y se firmaron seis días después de que se aprobara la Constitución. Tampoco en el ámbito jurídico se aplica la legalidad. Las sentencias de los tribunales no suelen apoyar los planteamientos de separación entre la iglesia y el Estado.

-Precisamente, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, declaró que el símbolo de la cruz en los colegios era un símbolo de paz. ¿Qué opinión le merece?

-Si la crucifixión es un símbolo de paz, que venga Dios y lo vea. De hecho incluso, muchas personas recuerdan el impacto de esos crucifijos, de esos rostros doloridos… Si nos vamos al terreno de la historia, sabemos que la cruz es un símbolo que se ha utilizado en contra de otras religiones, como símbolo de imposición. No tenemos que irnos a la colonización de América. Durante la dictadura de Franco se llenaron los espacios públicos de cruces.

-¿Qué le parece que se juzgue a Javier Krahe por un video que supuestamente atenta contra la fe católica?

-Debe desaparecer del Código Penal el artículo 525 que consagra la blasfemia como un delito penal. Las personas somos objeto del respeto por las creencias que podamos tener, pero las creencias no tienen por qué ser objeto de respeto, sino que pueden ser puestas en entredicho sin que eso suponga que las personas que las tengan no se les respete. Con independencia de que alguien pueda sentirse más o menos molesto, nadie está atentando a sus creencias, simplemente pone en entredicho esas creencias de una forma que puede ser unas veces de mejor o peor gusto.

-¿Tiene hoy la Iglesia más privilegios de los que tenía antes de la Constitución?

-Nosotros creemos que sí. La base que sustenta los privilegios de la Iglesia católica es el concordato franquista y los acuerdos que se hicieron en los años 1976 y 1979. Lo curioso es que se han ido fortaleciendo fundamentalmente en el ámbito escolar, donde la escuela concertada católica está recibiendo cantidades ingentes de dinero que antes no recibía. Estamos hablando del orden de los 3.900 millones de euros en subvenciones a centros católicos, pero el propio sistema de financiación de la iglesia católica, en lo concerniente a sueldos de los obispos y curas, que los propios acuerdos de la Santa Sede establecen que tenían que autofinanciarse pasados tres ejercicios, eso no solamente no se ha cumplido sino que el Gobierno socialista -ante una denuncia que nosotros presentamos en la Unión Europea y que obliga a la Iglesia tenga que pagar el IVA- subió la asignación del IRPF del 0,56 al 0,7 para compensar lo que la UE le estaba imponiendo. De ahí que reciban 13 millones de euros mensuales como adelanto de la liquidación del IRPF. También es verdad que ya se venía haciendo con anterioridad.

-¿A qué cuestiones debería limitarse la relación entre la Iglesia y el Estado?

-Hemos elaborado un proyecto de ley articulado para ser puesto en vigor y partimos de una concepción de separación de la Iglesia y el Estado y de la neutralidad. La relación debe ser la misma que se establezca con cualquier otra organización social. Eso sí, tal y como recoge la Ley de Asociaciones del año 2000, cualquiera que quiera dejar de permanecer a una organización, simplemente debe hacer constar su baja e incluso eliminar todos los datos de su registros. Con la Iglesia exactamente lo mismo. Lo que ocurre es que la Iglesia no se deja regir por esa norma de carácter general. No queremos que se persiga a la Iglesia ni a ninguna otra religión, simplemente que sea igual respecto a cualquier otra asociación y que no tengan privilegios jurídicos o económicos.

-Entonces, ¿cualquiera que lo desee puede apostatar?

-Es factible, lo que ocurre es que la Iglesia pone una serie de trabas para que no puedas ejercer ese derecho. El derecho no te lo pueden quitar porque forma parte de un derecho internacional que es el derecho a la libertad religiosa. A nosotros no nos gusta hablar de libertad religiosa, atea o agnóstica, sino de libertad de religión o de conciencia. La Iglesia no puede impedirte que tú ejerzas ese derecho, pero te obstaculiza pidiéndote demasiada documentación. Lo único que dijo el Supremo es que los libros de bautismo no constituyen una base de datos y, por consiguiente, esos datos no tienen por qué ser cancelados. Se puede apostatar pero hay que seguir los pasos que han elegido ellos, por tanto es un privilegio jurídico que tienen frente a lo que es la ley normal.

-De cara a las elecciones del 25-M, ¿qué partidos introdujeron en su programa la defensa del laicismo?

-Nos consta que en el caso de IU asumió completamente las propuestas que hicimos, y en el caso de EQUO creo que también íntegramente están incorporadas. IU ya está haciendo iniciativas en el Congreso y ahora nos está ayudando con una propuesta que hemos presentado para que la Iglesia pague IBI.

-En las elecciones generales Rubalcaba planteó la posibilidad de revisar los acuerdos con la Santa Sede, ¿se sorprendió?

-Pensábamos que iba a suponer un cambio de actitud del PSOE con relación a los ataques a la laicidad del Estado. Y nos ha sorprendido porque, con posterioridad a esas declaraciones, hemos recibidos del propio Gobierno andaluz una respuesta contradictoria a un problema que le hemos planteado, como es el caso de las procesiones en los colegios. Incluso en el mismo programa político no se han incorporado ningún elemento en defensa del laicismo, solamente Izquierda Socialista ha apoyado este tipo de posiciones, sin que se haya traducido en nada en la práctica. La prueba la hemos tenido en que, durante el tiempo en el que han gobernado, no han hecho nada para avanzar en este tema. Ha sido más una cuestión electoralista, de tratar de captar votos por la parte izquierda.

URL: http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=13723&tp=ds

Volver al sumario

Volver al sumario

Ferney Yesyd Rodríguez

(Artículo publicado originalmente en la bitácora Blog sin dioses).

En esta entrevista el obispo Marcelo Cuenca, de Alto Valle, Argentina, califica la gestación subrogada (alquiler de vientre) de prostitución, arremete contra la fecundación in vitro, y el derecho a las parejas del mismo sexo a conformar familia. Comparó los avances de la medicina con prácticas del nazismo y aseguró que la fecundación asistida es un "pecado" y recomendó la adopción, pero sólo a heterosexuales.

Fuente: Rio Negro.com.ar

Entrevista de Luís Leiva

–¿Cómo analiza los cambios en el Código Civil?

–Son un cuerpo de leyes. No atienden sólo cuestiones particulares sino que deben mantener principios. Hay que ver si esos principios son modificables por la contingencia.

–Algunos van a modificar la vida de las personas...

–Algunas cosas se plantean con frecuencia. ¿Eso va a tener que entenderse como legislación? Un ejemplo: la violencia que hoy se produce con robos y asesinatos a veces porque los chicos están drogados se constituye en una situación que se va volviendo más habitual. Es verdad que es una cuestión penal, pero hay principios que se van elaborando sin llegar a serlo propiamente a modo de costumbre y la costumbre no siempre varía el principio previo. En términos de la Iglesia, un pecado por más sistemático que esté presente no invalida que sea pecado.

–¿Qué considera pecado?

–Por ejemplo, todo lo que habla de fecundación asistida. No lo pongamos en términos de pecado. Si yo reconozco vida desde que los núcleos de los espermatozoides se juntan con los óvulos, o sea que el ADN se forma, lo puedo tomar con respecto a la vida como un derecho constitucional previo al código.

–¿Entonces constituiría un pecado, según usted?

–Por supuesto, es pecado, pero más que un pecado es meterse en querer manejar la vida. Dios nos dio la sexualidad como un camino de riqueza, de comunión de personas. Si la incumplen el varón y la mujer no es una cosa circunstancial por más que se haya generalizado y se propicie inadecuadamente eso. El gesto tiene que ser coherente. Dios nos la dio hasta anatómicamente conformados entre el varón y la mujer para que sea una entrega plena. Si en esa entrega plena no se puede concebir un hijo... el hijo no es un derecho. Dos varones nunca van a tener un hijo. Una mujer o un hombre que no pueden fecundar nunca no tienen derecho a ser padres. Si naciste con cinco centímetros más en una pierna que en otra, por más operaciones que te hagas, por más estética, no vas a pretender caminar exactamente o ser campeón en cien metros. No hay derecho. Dios puso en el varón y en la mujer una serie de elementos. Pero una serie de, llamémosle así, deficiencias que el hombre ha planteado imposibilita a veces que esas cosas se den normalmente. Cuando el Estado no alienta el bien común y permite cualquier cosa se hace una apología del delito.

–¿La reforma del Código Civil es una apología?

–No, no digo eso. Digo que el Estado, cuando no tiende al bien y lo cuida, pasa esto. Si reparto armas cargadas, ¿después me voy a escandalizar de que uno le pegue un tiro al otro?

–Una cosa es repartir armas y otra es legislar sobre cuestiones particulares...

–Si yo reparto preservativos, ¿qué estoy haciendo? Soy testigo de que en una fiesta de la primavera, en Córdoba, se repartían preservativos a niños de 12 años. Eso y repartir armas es análogo. Seamos coherentes con lo que decimos. Si decimos que defendemos la vida desde la concepción, como está constitucionalmente planteado, tengo que defenderla. No vengan después con los congelados o los gametos a hacer lo que quieran y a los dos o tres años de vencidos los tiran a la basura. Estamos matando chicos. Legislen eso. Esta reforma no propicia el bien común.

–¿Cuáles son los principios a respetar en este nuevo código?

–Por ejemplo, el matrimonio igualitario significa deformar el término. Es legítimo que se dé una unión civil de personas del mismo sexo porque es la voluntad, pero con esa equiparación se deforma el lenguaje. No metamos todo en la misma bolsa. Cuidemos que la reforma tenga un código y un nivel de principios en la búsqueda del bien común.

–¿Qué opina en referencia al alquiler de vientres?

–La maternidad no es un derecho. El alquiler de vientres es usar, utilizar, hacer una cosificación de alguien que tiene la riqueza de cuidar, engendrar y desarrollar una persona, y más allá del dato genético de quienes son los gametos, del conocimiento o del desconocimiento. Esto significa que en un futuro –por ejemplo– dos hermanos se puedan casar, dicho hipotéticamente. La única manera de engendrar la vida es a través de la expresión de amor del hombre y la mujer.

–También se podrán hacer acuerdos previo a la unión...

–Si la unión es un contrato parcial basado en lo económico, que hagan lo que quieran. Pero si la unión de un varón y una mujer se orienta a una comunidad de vida y amor, es distinto. Si es un contrato de convivencia parcial con divorcio exprés de dos años o cinco años... ¿y eso para qué? Sin catalogación de nadie, pero una prostitución más o menos prolongada es casi lo mismo.

–¿Lo entiende como una acto de prostitución?

–Si una persona comercializa su cuerpo es prostitución propiamente, según la Real Academia.

–Muchas de estas personas van a la Iglesia, creen en Dios...

–Creer en Dios es una condición humana. Que existen esos grupos no es novedad. Es el tiempo de la vida (cuaresma) para descubrirlo y elegirlo plenamente. No dejamos de invitar a una verdad mucho más rica. No los combatimos.

***

¿De dónde saca el obispo que en la fecundación se "formá el ADN"? El ADN, contenido en los cromosomas, se suma en el momento de la fecundación. Se unen los cromosomas nucleares maternos y paternos. El cigoto quedá con el ADN mitocondrial materno, pues las mitocondrias aportadas están en el óvulo, y las del espermatozoide no entran. Los cromosomas se reúnen para generar una condición diploide, y de allí en adelante continua el proceso biológico que llevará a diferenciar las células. Este proceso no involucra almas ni cosas de esas. El ADN que llega en la fecundación viene de los padres, y ellos lo tomaron de sus abuelos, y así se remonta a los Australopithecus, a Ardipithecus, a Purgatorius, a Eomaia, a Ichthyostega, a Pikaia, a la primera célula viva. Bien decía Dawkins que el ADN se perpetua en los organismos, y estos son como naves temporales de supervivencia de los genes. Ahora háganle entender esto al señor obispo.

Por otra parte, totalmente abusivo pretender entrometerse en la decisión de una pareja con problemas de fertilidad, como para decirles que no pueden tomar un tratamiento de fertilización. La argumentación del obispo es especiecista. Le da carácter de persona a los óvulos fecundados, que no piensan ni sienten dolor, mientras miran para otro lado cuando se trata de condenar el dolor infringido a un animal sintiente, como lo son los toros en las corridas. Francamente detestable.

¿Y usted qué opina?

URL: http://blog-sin-dioses.blogspot.com.es/2012/04/en-esta-entrevista-el-obi...

Volver al sumario

Volver al sumario

David Bollero

(Noticia publicada originalmente en el diario Público).

Bajo el título La naturaleza del ser humano y la cuestión de su origen último, este jueves tuvo lugar en la Universidad de Oxford (Reino Unido) un debate entre los, probablemente, máximos responsables vivos del ateísmo y el cristianismo en Reino Unido: el biólogo evolutivo Richard Dawkins y el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams.

Los prolegómenos del debate, además, prometían: hace una semana, durante la presentación en la BBC Radio 4 de un estudio que revela que dos terceras partes de los cristianos desconocen el título del primer libro del Nuevo Testamento, Dawkins olvidó el título completo del Origen de las especies de Darwin, al ser preguntado por el reverendo Giles Fraser, antiguo responsable de la catedral de St. Paul's. Sin embargo, en Oxford, lo que se anunciaba como un polémico debate se fue transformando poco a poco en un monólogo del biólogo autor de El espejismo de Dios, que ridiculizó con cierta diplomacia algunas afirmaciones de Williams, al que acusó de utilizar "un lenguaje demasiado poético".

Por un lado se enfrentaba la teoría darwiniana de Dawkins, encantado de que la "colisión de átomos" y "las leyes de la física hayan conspirado para crear algo tan maravilloso como los seres humanos" y, por otro, el arzobispo, para el que la explicación última es Dios. "El acto de Dios es el principio de la creación", aseguró, como si se tratara de un diseñador superior, de "una especie de macrogestor" al que, no obstante, se le escaparon algunos detalles.

Precisamente en estos detalles, en el hecho de que "somos un diseño imperfecto", Dawkins se basó para negar "la existencia de un diseñador" superior. El ateo fue claro al asegurar que "todo ha surgido de la nada" y remarcó toda "la complejidad de la evolución". Sin embargo, concedió una importante cuota de participación al azar en este proceso evolutivo, que no es lo mismo, llegó a ironizar, que "recurrir a Dios cuando no entendemos el origen de algo".

Así, mientras el arzobispo afirmaba rotundamente que "la elegancia y la belleza del universo tienen que tener un origen divino", Dawkins se preguntaba: "¿Por qué recurrir a algo tan confuso como Dios para explicar nuestro origen si la ciencia basta para explicar a los humanos?".

A medida que avanzaba el debate, este se fue encaminando hacia otros derroteros; Dawkins llegó a hablar, incluso, de "universos paralelos", de la "existencia de múltiples universos que no son más que diferentes versiones". Pero sin duda, el frente casi último en el que el arzobispo participó más activamente fue el que abordó la conciencia y el alma.

Williams acusó a las teorías de Darwin, en las que se apoyaba continuamente Dawkins, de ser "incapaces de explicar la conciencia", así como las leyes de la física tampoco pueden explicar por sí mismas el alma humana. Un alma humana que, según el arzobispo, sobrevive a la muerte. Williams subrayó el hecho de que el hombre es el único ser capaz de hacerse preguntas sobre él mismo, precisamente, "porque tenemos consciencia sobre nosotros, a diferencia de los animales" y, por este motivo, "podemos rezar, tener una relación con Dios".

"¿Cómo nace la conciencia?", surgió la pregunta en el auditorio abarrotado la venta anticipada de entradas a un precio simbólico de cinco libras se agotó varias semanas antes. Williams sostuvo que fue una "llamada de Dios" la que hizo que el hombre tuviera conciencia en un momento de su evolución. El contraataque del ateo no se hizo esperar y aprovechó para ironizar preguntando: "¿En qué momento inyectó Dios la conciencia a los humanos?".

Según Dawkins, son las leyes de la física en último extremo "las que están detrás de todo lo que ocurre en la naturaleza", incluso de la conciencia, aunque admitió lo complejo de su explicación. Una conciencia, por otro lado, de la que Dawkins dijo que "no es más una ilusión", incluso "un mito", según las teorías de algunos neurocientíficos. El biólogo fue aún más lejos y predijo un futuro en el que existirán ordenadores con conciencia, como los humanos. Sin embargo, el biólogo matizó que "los ordenadores tampoco serán libres", del mismo modo que sucede en el caso de los humanos, "aunque tengamos la sensación de que somos libres cuando tomamos una decisión".

URL: http://www.publico.es/ciencias/423695/cara-a-cara-entre-ciencia-y-religion

Volver al sumario

Volver al sumario

(Noticia publicada originalmente en el diario ABC)

Un tribunal francés ha confirmado este jueves una sentencia que condena a la Iglesia de la Cienciología a pagar una multa de 600.000 euros por un delito de fraude porque convenció a sus miembros para que pagasen decenas de miles de euros por pruebas de personalidad, remedios vitamínicos y sesiones de sauna.

Al rechazar el recurso presentado por la Iglesia de la Cienciología contra una sentencia de 2009, el tribunal ha multado a la delegación de la organización en Francia, que deberá pagar 600.000 euros por cometer un delito de «fraude organizado», y ha impuesto una pena de hasta dos años de cárcel, aunque suspendida, a cuatro de sus líderes.

Los cinco demandantes de este caso, que se remonta a 1998, acusaron a la Iglesia de persuadirles para que gastasen decenas de miles de euros en pruebas de personalidad, remedios vitamínicos, sesiones de sauna y «paquetes de purificación». Esta resolución judicial supone un duro golpe para la Iglesia de la Cienciología, que ha conseguido ser reconocida como religión en Estados Unidos (donde nació) y otros países, pero no en Francia, donde un informe parlamentario publicado en 1995 la describió como «un culto peligroso».

Olivier Morice, abogado de la acusación, ha afirmado que «es una noticia muy buena para quienes luchan contra las sectas y una gran derrota para la Iglesia de la Cienciología». Sin embargo, la sentencia de este jueves no prohíbe que esta organización siga funcionando en Francia, como pidieron los fiscales en un principio. Cuando el caso se juzgó en los tribunales, en 2009, un cambio en una ley francesa aprobado poco antes de que se emitiese el veredicto hizo imposible prohibir o disolver un grupo condenado por fraude.

Después, se volvió a modificar la ley para que volviese a ser como antes, pero la prohibición de un grupo o su disolución es una decisión que no se puede aplicar de manera retroactiva. Morice ha indicado que aunque la Iglesia de la Cienciología todavía puede funcionar en Francia, el fallo judicial afecta a sus actividades principales y abre la puerta a la posibilidad de que el grupo sea prohibido o disuelto como resultado de otras denuncias pendientes.

En un comunicado, la Iglesia ha tachado de «ilegal» la resolución y ha adelantado que intentará que la revoquen presentando un recurso ante otro tribunal, el cual podría analizar si la ley se ha aplicado correctamente pero no podría volver a examinar las pruebas. «La Iglesia desea que la imparcialidad de la justicia, tal como aparece protegida en la Constitución, se convierta en una realidad de una vez por todas para los ciudadanos de nuestro país, cienciólogos incluidos», ha manifestado.

La Justicia francesa condenó a varios cienciólogos por fraude en 1997 y 2001, y a la organización en 2002 por incumplir las leyes sobre privacidad. Creada en 1954 por el escritor L. Ron Hubbard, la Iglesia de la Cienciología basa sus ideas en un libro que publicó su fundador en 1950, «Dianética: La ciencia moderna de la salud mental», y afirma tener millones de miembros en 165 países, 45.000 en Francia. Portugal, Eslovenia, Croacia, Hungría, Suecia y España son algunos de los países que conceden protección a la Cienciología bajo las leyes relativas a la libertad de credo.

URL: http://www.abc.es/20120202/sociedad/abci-cienciologia-fraude-20120202171...

Volver al sumario

Antonio Martínez Ron

(Artículo publicado originalmente en Amazings.es)

En su última columna en XLSemanal, el escritor Juan Manuel de Prada escribe las palabras “Dios” y “Creación” con mayúsculas y “ciencia” y “universo” con minúsculas. El detalle no tiene la menor importancia, por supuesto, pero dado que utiliza su tribuna para atacar a la Ciencia y manipular la realidad en favor de sus creencias, me ha parecido oportuno dar respuesta una vez más a tanta efervescencia cavernaria.

No contento con haberse erigido en el pasado en el gran defensor del Creacionismo, el señor De Prada se descuelga este domingo (atentos a su quiosco) con un alegato anticientífico en el que hace gala de su ignorancia y distorsiona gravemente lo que significa la Ciencia y cuáles son sus verdaderos objetivos. Bajo el título de “Ciencia y fe”, De Prada arremete contra ese constructo imaginario que él ha dado en llamar “mesianismo científico” o “idolatría de la ciencia” y que, como trataré de demostrar, no es más que una sucesión de falacias que no aguantan el más mínimo análisis intelectual. Pero antes de desmontar sus argumentos, procedamos a leer lo que dice el escritor con sus propias palabras:

La idolatría de la ciencia… pretende que el conocimiento científico y la fe religiosa son irreconciliables; y que la misión de la Ciencia no es otra sino instaurar un Paraíso en la tierra que expulse la fe al lazareto de las supersticiones. Inevitablemente, cuando la ciencia se endiosa y se hace idolatría, acaba exigiendo que no exista ninguna instancia moral que pueda poner cortapisas a su desarrollo: todo lo que es científicamente posible – afirma esta nueva forma de mesianismo científico- debe hacerse sin vacilación.

En primer lugar, estaría bien preguntarle al señor De Prada si cuando dice que la Ciencia “se endiosa” se refiere a que adquiere las malas costumbres de los dioses imaginados por los hombres, es decir, que trata de destruir todo aquello que no encaje con el dogma de fe. De ser así, el señor De Prada debe saber que el objetivo de la Ciencia no es dar un patrón de ideas inamovibles ni arrinconar ninguna idea en función de su procedencia sino ponerla en contraste con la realidad de los hechos y su posible falsabilidad mediante experimentos. Si su idea es producto de su imaginación y no hay manera de demostrarla, la carga de la prueba corre de su cuenta y no debe enfadarse por el nombre que le ponga la ciencia sino esforzarse en demostrar con pruebas que tiene razón y que existe su particular tetera de Russel o que hay un dragón en su garaje.

Por otro lado, la afirmación de que no existe “ninguna instancia moral que pueda poner cortapisas a su desarrollo” está escrita desde la profunda ignorancia de lo que es la Ciencia. Por un lado, existen los comités de ética y las autoridades administrativas, y por otro los científicos no son seres humanos desprovistos de un código de valores y llegados desde la nada para sembrar el mal. Es ésta una vieja falacia de la religión, insistir en que solo se puede tener moral, o principios, desde la creencia en seres mitológicos y pautas estipuladas desde algún altar, y que una persona agnóstica o atea tiene por fuerza que ser una criatura rastrera y sin moral.

Por último, la afirmación de que “todo lo que es científicamente posible debe hacerse sin vacilación” merecería despeñar al señor De Prada por el mismo precipicio por el que se arrojan desde hace siglos las ideas científicas que, aún siendo posibles, se han descartado por impracticables, inútiles o disparatadas. Hay mucha gente allí, pero seguro que les hace compañía.

Una vez realizada la primera embestida, llega el momento de poner en práctica este ejercicio tan divertido que hace todo intolerante, que es indicar que él no tiene ningún problema con lo tuyo, en serio, y que le estás malinterpretando:

Para un creyente, la ciencia no supone ningún obstáculo a su fe, puesto que ningún avance científico podrá jamás negar la existencia de Dios; por el contrario, el creyente verá siempre en la ciencia una posibilidad de avanzar en el conocimiento del universo, de las realidades empíricas, en definitiva, de la Creación.

Teniendo en cuenta la historia de la humanidad, esta parte tiene bastante poca gracia. Si la religión no encuentra obstáculo en la Ciencia, ¿por qué han tratado de impedir cualquier avance científico o del conocimiento humano desde la noche de los tiempos? Tal vez sea un malentendido y se hayan repuesto, pero la hostilidad de esta columna contra el avance científico no nos da muchas esperanzas.

Por cierto, lleva usted razón. La Ciencia no podrá demostrar la inexistencia de dios ni del Unicornio rosa. Prosigamos:

Pero llegó un momento en que la idolatría de la ciencia quiso erigirse en la única sabiduría o certeza posible, todo lo que no pudiera cobijarse en el ámbito científico quedaba automáticamente descalificado, como mera superstición y opinión prescindible.

Muy al contrario de lo que afirma el señor De Prada, la Ciencia no otorga certezas absolutas ni verdades inamovibles, sino que está sometida a revisión constante por la realidad de los hechos contrastados. Si alguien demuestra que una hipótesis es falsa, la Ciencia no actúa como la religión, persiguiendo al hereje, sino que termina reconociendo que tiene razón. Es razonable que la pérdida de la posición hegemónica de la religión le escueza al señor De Prada , pero en materia de persecución y de verdades absolutas, más le valdría no tirar mucho de archivo, a ver si le va a doler.

La idolatría de la ciencia pretende que el conocimiento empírico que nos brinda la ciencia… invada ámbitos que le son ajenos. La ciencia, por mucho que avance, no podrá explicarnos jamás la genialidad de una obra artística, ni dictaminar sobre nuestros sentimientos… simplemente porque son realidades que no pertenecen al mundo material. Y sin embargo son realidades plenamente existentes que exigen otras formas de conocimiento. Pero la idolatría de la ciencia… pretende convencernos de que la genialidad de una obra artística depende de las reacciones químicas que su contemplación produce nuestro organismo; pretende explicar genéticamente la índole de nuestros sentimientos…. y pretende, también, negar la existencia de Dios.

¡Uy! Esta falacia me encanta. Y el señor De Prada parece abonado a ella. Consiste en contraponer la ciencia con el mundo del arte y la creatividad. Está en la línea de la cita del a veces brillante Luis Buñuel, profundamente equivocado en esta ocasión: “La ciencia no me interesa. Ignora el sueño, el azar, la risa, el sentimiento y la contradicción, cosas que me son preciosas”. Bueno, pues va a ser que no, queridos amigos. El arte, el sueño y la risa no están reñidos con la Ciencia. De hecho, no conozco ninguna otra faceta de nuestra actividad tan plena de emociones intensas y ansia por saber, ni que implique tan profundamente al espíritu humano. Conocer las reacciones químicas que se producen en el cerebro, o indagar sobre nuestros genes, no mata la obra artística ni amenaza la genialidad de nadie. ¿Qué tontería es ésta? De Prada, como un niño asustado, reclama al mago que no le desvele el truco. “Por favor, no indaguéis en la causa última de las cosas, no desveléis la gracia de lo no revelado”. La ignorancia como coartada para el misticismo, un vicio intelectual como otro cualquiera.

Negando la existencia de Dios, en el fondo, la idolatría de la Ciencia niega la existencia de un Logos, de una Razón Creadora; y en un mundo carente de razón, sometido por lo tanto al caos, es más fácil defender la actuación de una ciencia liberada de todo tipo de trabas éticas o morales, una ciencia que ya no se conforma con escudriñar las leyes más íntimas de la naturaleza, sino que aspira a hurgar en ellas a capricho, aspira a alterarlas, a contrariarlas, a invertirlas, a abolirlas en fin, con la coartada de propiciar un mayor progreso humano.

Ya sabía yo que tarde o temprano iban a salir los “invertidos”. Por supuesto, la Ciencia es perversa porque pretende alterar el orden natural, un orden que curiosamente siempre coincide con la verdad arbitraria definida por la religión de cada cual. Jugando a la falacia circense, si la naturaleza debe ser inamovible, ¿deberíamos dejar de luchar contra la malaria o esos gusanos que, como suele citar David Attenborough, se comen los ojos de los niños? Si hablamos de la crudeza con que suceden las cosas en el orden natural le podría dar una charla sobre parásitos, enfermedades o leones que matan a sus crías. Ay, amigos impíos, ¡qué ambivalencia la del orden natural!

Por cierto, ¿habla De Prada del “progreso humano”? Mmmm, en seguida vamos a ello, pero dejemos que antes nos deje su momento extático para la demonización:

Pero ese mesianismo científico que se nos ofrece como una especie de panacea universal se revela, a la postre, una trampa saducea: las coartadas para propiciar un mayor desarrollo humano acaban convertidas en instrumentos de una mayor destrucción humana. Así ocurrió en el pasado en el ámbito de cierta investigación atómica, que acabó abriendo las puertas de la creación de armas mortíferas; sí ocurre hoy, por ejemplo, en el ámbito de cierta investigación genética.

No hay un solo artículo anti-científico en el que no acabe apareciendo la bomba y el viejo argumento de los científicos locos con ansias de destrucción. Los autores de este tipo de afirmaciones resultan ser algo olvidadizos. Se dejan en el tintero las vacunas, la penicilina, el aumento de la esperanza de vida gracias a los avances de la ciencia, los conocimientos sobre cuanto nos rodea, los avances técnicos que han mejorado la vida de millones de personas y hasta la imprenta, que permite poner negro sobre blanco pensamientos tan oscuros como el que acabamos de leer. El “progreso humano”, del que habla De Prada con añoranza en el anterior párrafo, se ha producido indefectiblemente cuando el ser humano se ha defendido de este tipo de ideas, cuando ha tirado a los predicadores del púlpito y ha decidido empezar a pensar libremente y sin inquisidores de la moralidad.

…una ciencia demente que, en su loca carrera en pos de beneficios pingües y espectacularidad mediática, no vacila en fomentar los métodos más sensacionalistas y en infundir las esperanzas más quiméricas entre quienes padecen enfermedades incurables, con tal de acrecentar su predicamento.

No tengo palabras para describir la vileza que destila este penúltimo párrafo. Las esperanzas quiméricas a los enfermos incurables, señor De Prada, se las suelen dar aquellos que recetan soluciones mágicas, oraciones o visitas a un santuario, no los científicos que trabajan honradamente para encontrar una solución. ¿Quién es el “demente” aquí y quién intenta “acrecentar su predicamento”? Conozco a algún columnista capaz de escupir sobre la razón y la libertad para defender sus creencias, está usted refinando el estilo, sin duda.

Y el colofón:

Así la ciencia se convierte en superstición, que era exactamente el calificativo que los idólatras de la ciencia reservaban a las creencias religiosas.

Rimbombante e inexacto, como todo el artículo en general. La última vez que le escribí le aconsejé que leyera y estudiara antes de meter la pata. Veo que no ha seguido mis consejos. Respeto profundamente que usted crea en lo que quiera, desde luego, pero utilizar una tribuna pública para mentir e intoxicar es harina de otro costal. Esa ciencia “demente” de la que usted habla ni existe ni da miedo, más bien deberíamos cuidarnos de ideas como las que promueven el retorno a la caverna. La Ciencia solo dice que sus creencias no se pueden demostrar, guarde la palabra “persecución” para mejor ocasión.

URL: http://amazings.es/2011/11/25/juan-manuel-de-prada-por-la-ignorancia-hac...