el esc
é
ptico
26
verano 2015
A
l mismo tiempo que escribo este artículo, en Fran-
cia se están viviendo días convulsos después de los
atentados de París
en el semanario Charlie Hebdo
y en una tienda judía de comida kosher. Según los medios,
son doce las víctimas mortales, además de los propios te-
rroristas abatidos posteriormente durante la operación po-
licial. Pero, en este caso, hay más víctimas: la libertad de
expresión y la laicidad.
Para entender todo lo que ha pasado debemos remontar-
nos a 2005 y a Dinamarca. Allí, el diario Jyllands-Posten
publicaba entonces una serie de caricaturas de Mahoma
acompañando a un artículo sobre la autocensura a la hora
de dibujar al profeta del islam. Tras su publicación se su-
cedieron multitud de actos de protesta en varios países de
mayoría musulmana, e incluso el diario recibe una amenaza
de bomba en enero de 2006. En solidaridad con el diario
danés, otros medios reproducen también las caricaturas:
Die Welt (Alemania), Shihane (Jordania), France Soir y
Libération (Francia). El también francés Charlie Hebdo
no solo las publica, sino que añade otras más de su propia
cosecha. En el mundo árabe las protestas se radicalizan: se
atacan las embajadas de los países que las han publicado,
y llega a haber incluso víctimas mortales. A su vez, se su-
ceden una serie de demandas judiciales por parte de orga-
nizaciones musulmanas contra Jyllands-Posten y Charlie
Hebdo, que son ganadas por estos en base a la libertad de
expresión. Desde 2007 todo parece relajarse aunque la vio-
lencia planea especialmente sobre la revista que más se ha
destacado: el semanario de izquierdas Charlie Hebdo, que
sigue siendo amenazado e incluso es atacado con cócteles
molotov en 2011. Y hace apenas unos días fue asaltado por
terroristas que dispararon a quemarropa y mataron a su di-
rector y otros dibujantes al grito de “¡Alá es grande!”.
Este episodio de violencia tiene una clara diferencia con
respecto a otros como pueden ser los atentados del 11-S
(EEUU), el 11-M (Madrid), el 7-J (Londres) o el 11-J
(Bombay), el conflicto palestino, o las guerras de Irak,
Afganistán o Siria. Si bien en todos ellos está presente el
elemento religioso y hay yihadistas de por medio, en el
atentado de París está claro que el componente es exclusi-
vamente religioso. En todos los demás hay, o puede haber,
otros motivos, principalmente políticos: antiimperialismo,
guerra de liberación, guerra de ocupación, etc. Desde cierta
perspectiva, podrían interpretarse esas barbaridades como
respuestas alienadas pero con base política: el islamismo
sería ahí la ideología en la que se expresa un conflicto polí-
tico o económico de base. Pero en el caso de Charlie Hebdo
no hay otro elemento que el puramente religioso: los terro-
ristas han asesinado a los dibujantes de la revista solamente
por haber hecho las viñetas de Mahoma, lo que para ellos
es blasfemia y que se castiga con la pena de muerte. No
estaban luchando contra la ocupación de Irak o Afganistán,
no luchaban contra el apartheid en Palestina: querían matar
(y han matado cobardemente) a librepensadores de izquier-
das simplemente por hacer uso de su libertad de expresión.
Este caso recuerda inevitablemente a otro con el que
guarda todos los parecidos y cuya diferencia solo es de gra-
do (en relación a las víctimas): el de Salman Rushdie. En
1989, el ayatolá de Irán Jomeiní, decretó una fatwa conde-
nando a muerte al escritor y poniendo precio a su cabeza.
El motivo fue el mismo: por blasfemar contra Mahoma en
su obra Los versos satánicos. Salman Rushdie no había
Charlie Hebdo
,
laicismo
y el tercer mandamiento
Andrés Carmona Campo
Licenciado en Filosofía y Antropología Social y Cultural.
Profesor de Filosofía en un Instituto de Enseñanza Secundaria
D
ossier
el esc
é
ptico
27
verano 2015
matado a nadie. Tampoco había secuestrado ni violado. Ni
siquiera había robado. Solamente había escrito una novela
con su particular visión de Mahoma. Ese fue su pecado, y
por eso debe vivir hasta su último día protegido y con el
temor constante a que cualquier fanático cumpla las ame-
nazas contra él.
Para hacer justicia, hay que recordar que el terrorismo
religioso no es exclusivo del islam. El cristianismo también
tiene sus terroristas. En 2006, al mismo tiempo que en los
países árabes se atacaban embajadas danesas y francesas,
en España el showman Leo Bassi representaba su obra La
revelación, muy crítica con el cristianismo. Pues bien, ese
mismo año unos terroristas cristianos colocaron una bomba
en el teatro Alfil
1
donde iba a realizarse, afortunadamente
sin víctimas. A lo que hay que sumar los atentados cristia-
nos en clínicas
2
que interrumpen embarazos y contra los
médicos que los practican.
De menos gravedad, pero en la misma línea, podemos
citar el caso de la obra de teatro Gang Bang
3
: Abierto hasta
la hora del Ángelus, que en una de sus representaciones
en el Teatro Nacional de Cataluña, en 2011, fue asaltada
por dos individuos que interrumpieron la obra y lanzaron
objetos al grito de “No se puede utilizar la palabra de Dios,
maldita sea, viva Cristo Rey, vivan los sacerdotes de Cris-
to. Hijos de perra”. A todo esto hay que unir el juicio con-
tra el cantautor Javier Krahe
4
en 2012 por un vídeo en el
que cocinaba un crucifico, y tantas polémicas por cada vez
que un artista crea una obra en la que mezcla elementos
religiosos con otros de tipo sexual, humorístico o sarcásti-
co, la última de ellas la polémica en el museo Reina Sofía
5
por una obra artística con el lema “La única iglesia que
ilumina es la que arde”.
El hinduismo tampoco se libra. En 2013 una de las fa-
llas incluía elementos de la mitología hindú
6
, como el dios-
elefante Ganesha o el dios Shiva, entre otros ninots. Ante
esta falla, algunos hinduistas protestaron ante lo que consi-
deraban un sacrilegio, exigiendo que no se quemaran esos
ninots, y amenazando que si ocurría “las filmaciones de
las divinidades incendiadas y profanadas darían la vuelta
al mundo en cuestión de horas”; lo cual inmediatamente
nos trae a la memoria las protestas violentas del integrismo
musulmán cuando las caricaturas de Mahoma. De hecho,
un integrista hindú intentó incluso inmolarse a lo bonzo en
la falla. Al final, después de negociar entre las autoridades
falleras y representantes hindúes, se decidió retirar el ninot
que representaba a Shiva y modificar el que representaba
a Ganesha para que quedara un simple elefante. Para más
inri, ese mismo año la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá,
prohibió quemar un ninot que representaba a la virgen Ma-
ría, saltándose todas las normas sobre el indulto a los ninots
que rigen las fallas
7
.
Todos estos ejemplos y más que podrían citarse tienen
en común lo mismo, independientemente de la gravedad
o barbaridad de sus consecuencias: son formas de intentar
imponer la censura o autocensura religiosa sobre la libertad
de expresión y la libertad de conciencia. Intentan elevar la
blasfemia a la categoría de delito, y cuando no lo consi-
guen legalmente, ejecutan el castigo ilegalmente mediante
el terrorismo. Su objetivo es doble en todos los casos: por
un lado, un objetivo inmediato, que es frenar o vengar una
blasfemia ya realizada o realizándose (unas viñetas, una
obra de arte o de teatro, una falla…) y, por otro lado, lanzar
un aviso a navegantes, amenazar a quienes quieran hacer
algo similar de lo que puede ocurrirles. Es, por tanto, una
(foto: Dominic alves, www.flickr.comphotosdominicspics, CC)
el esc
é
ptico
28
verano 2015
forma de censura sobre la blasfemia realizada y de autocen-
sura por el miedo para las que pudieran venir.
Con esta censura y autocensura no solo limitan la liber-
tad de expresión, también la libertad de conciencia, pues la
primera es una forma de manifestación de la segunda. La li-
bertad de conciencia permite el derecho a pensar libremen-
te y actuar de acuerdo al propio pensamiento y conciencia,
con el único límite del orden público democrático (es decir,
con el único límite de no dañar las libertades de los demás).
La libertad de conciencia no admite ningún otro límite: ni
político, ni religioso, ni de ningún otro poder fáctico o vo-
luntad particular. Ni siquiera por parte de la mayoría: la
libertad de conciencia es un derecho individual y tan fun-
damental que no descansa en las mayorías, sino en la digni-
dad intrínseca de la persona. La libertad de expresión es el
corolario de la libertad de conciencia: el derecho a expresar
esos contenidos de conciencia, a hacerlos públicos.
A cada uno podrán gustarle o desagradarle los contenidos
de la conciencia de los demás, podrán admirarlos, debatir-
los, rebatirlos, criticarlos o burlarse de ellos con la parodia
o la sátira. Pero nadie puede prohibir su libre expresión
(censura) ni amedrentar, amenazar o asustar a los demás
para que se autocensuren. De la misma forma, y por la mis-
ma razón, nadie que exprese libremente su pensamiento
o conciencia públicamente puede blindarlo respecto de la
crítica, el debate o incluso la burla o la mofa de los demás,
pues tanto derecho tiene él como los demás a la misma libre
expresión y a la crítica.
El laicismo es precisamente el orden político-jurídico
que garantiza lo anterior. El laicismo protege la libertad de
conciencia en el ámbito privado donde es inviolable, así
como su libre expresión sin más límite que el orden público
(la libertad de los demás). Por eso establece un muro de
separación entre el ámbito privado y el público (el de la
política, las leyes). Nadie puede vulnerar la libertad de con-
ciencia ni de expresión: ni un particular, ni la mayoría, ni el
En el caso de Charlie Hebdo los terroristas han asesinado a
los dibujantes de la revista solo por haber hecho las viñetas de
Mahoma, lo que para ellos es blasfemia y que se castiga con la
pena de muerte.
el esc
é
ptico
29
verano 2015
Estado con sus leyes. Por supuesto, tampoco las religiones,
que quedan protegidas en ese mismo ámbito privado, pero
sin capacidad para limitar la libertad de conciencia, ni de
expresión, ni ninguna otra. Ningún particular, grupo fáctico
o religioso puede imponer sus propias convicciones a los
demás en forma de ley; puesto que la ley, que está en el
ámbito público, es la expresión de la voluntad general, de
todos, no solo de una parte o de la mayoría. Y, desde luego,
mucho menos puede saltarse la ley de forma violenta - que
es, sin embargo, lo que intenta hacer el integrismo religio-
so-. Los integristas procuran limitar la libertad de concien-
cia y de expresión de los demás: cuando pueden, utilizando
las vías legales (denunciando a los museos o a los artistas,
por ejemplo), y cuando esa vía no les sirve utilizan las ame-
nazas, la violencia y el terrorismo.
El terrorismo religioso apunta principalmente contra el
laicismo; sus bombas van dirigidas contra el muro que se-
para política y religión, público y privado, en los países lai-
cos. Derribando ese muro pretende hacer de la religión una
política, elevar los dogmas religiosos a leyes, los preceptos
religiosos a normas jurídicas, los pecados a delitos. Se trata
de imponer la sharia como norma, el catecismo como orde-
namiento jurídico: la teocracia y el clericalismo, o su hijo,
el confesionalismo. El Estado Islámico lo ha hecho en las
zonas que controla en Irak y Siria, y Boko Haram en sus
zonas de Nigeria. El Vaticano lleva siglos confundiendo y
fundiendo política y religión: el papa de Roma es a la vez
la máxima autoridad religiosa y el último rey absoluto de
Europa. Y en España sigue existiendo todavía a estas altu-
ras el delito de blasfemia
8
(no en vano Gonzalo Puente Ojea
califica a España de criptoconfesionalismo
9
). Ciertamente
no es lo mismo el Estado Islámico, que el Vaticano, que
España, pero la diferencia es de grado, porque la esencia es
la misma: la negación de la laicidad, del pleno derecho a la
libertad de conciencia y la separación tajante de lo público
y lo privado (política y religión).
La alternativa está clara, y la ha señalado muy bien Eu-
ropa Laica en su comunicado
10
ante los atentados de París:
“Pese a las amenazas y los ataques del integrismo religioso,
la respuesta debe ser la reafirmación y el fortalecimiento de
las libertades y los derechos, y de la laicidad que es su con-
dición de posibilidad. Los Estados deben proteger el ejer-
cicio libre de los derechos de sus ciudadanas y ciudadanos
y para eso es necesario remarcar la separación tajante entre
política y religión y no ceder al miedo ni la censura por
ejercer los derechos”. Lo que hace falta es más laicidad (sin
más) y menos “laicidad abierta”, menos condescendencia
hacia los intentos por reintroducir la religión en el espacio
público. Recordemos que cuando la polémica de las cari-
caturas, desde la llamada “laicidad abierta” se criticó a los
caricaturistas y se les acusó de falta de respeto. El “respeto”
es ese eufemismo que se usa para referirse a la autocensura
cuando se trata de religión. Se respeta a las personas, no
a las ideas o las creencias. Cerrar una boca, impedir una
viñeta o una obra de arte, no es respeto, es falta de respeto
a la libertad de conciencia y de expresión. Quien en una
polémica de este tipo se pone del lado de “Mejor no publi-
car eso” en vez del lado de “Voy a defender tu derecho a
publicar eso aunque no me guste”, será muy “abierto” pero
nada “laico”.
Vamos a acabar señalando la base bíblica del pecado de
blasfemia, que está en el Antiguo Testamento y que nos re-
mite a Moisés, profeta de referencia tanto para judíos como
para cristianos y musulmanes. El pecado de blasfemia es el
pecado contra el tercer mandamiento
11
, cuya redacción ya
es de por sí bastante amenazante: “No tomarás el nombre
de Jehová tu Dios en vano; porque no dará por inocente
Jehová al que tomare su nombre en vano” (Éxodo 20, 7 y
Deuteronomio 5, 11). Como de todas formas no queda cla-
ro qué le ocurrirá al blasfemo que tome el nombre de Dios
en vano, la propia Biblia lo aclara en el libro de Levítico:
“En aquel tiempo el hijo de una mujer israelita, el cual
era hijo de un egipcio, salió entre los hijos de Israel; y el
hijo de la israelita y un hombre de Israel riñeron en el cam-
pamento. Y el hijo de la mujer israelita blasfemó el Nom-
bre, y maldijo; entonces lo llevaron a Moisés. Y su ma-
dre se llamaba Selomit, hija de Dibri, de la tribu de Dan.
Y lo pusieron en la cárcel, hasta que les fuese declarado
por palabra de Jehová. Y Jehová habló a Moisés, diciendo:
Saca al blasfemo fuera del campamento, y todos los que le
oyeron pongan sus manos sobre la cabeza de él, y apedrée-
lo toda la congregación. Y a los hijos de Israel hablarás,
diciendo: Cualquiera que maldijere a su Dios, llevará su
iniquidad. Y el que blasfemare el nombre de Jehová, ha de
ser muerto; toda la congregación lo apedreará; así el extran-
jero como el natural, si blasfemare el Nombre, que muera
(…) Y habló Moisés a los hijos de Israel, y ellos sacaron
del campamento al blasfemo y lo apedrearon. Y los hijos
de Israel hicieron según Jehová había mandado a Moisés”
(Levítico 24, 10-23).
La libertad de conciencia es un derecho individual y tan
fundamental que no descansa en las mayorías, sino en la
dignidad intrínseca de la persona.
el esc
é
ptico
30
verano 2015
Seguramente Dios no quisiera decir que el castigo por la
blasfemia es la pena de muerte. Posiblemente, tal y como
interpretan los religiosos liberales, lo que hay que entender
en el texto es que hay que respetar la libertad de expresión
de los demás, también la de los blasfemos
12
. Pero si Dios,
que es omnisciente y todopoderoso, quería decir eso, y sa-
biendo que seguramente habrá quien pudiera “equivocarse”
y entender el texto literalmente, sencillamente: ¿por qué no
les dijo: “No estoy de acuerdo con tu opinión, pero defen-
deré con mi vida tu derecho a decirlo”? No lo sé, pero se me
ocurre que tal vez porque para eso no hace falta ser un dios,
sino que basta con ser un simple humano como Voltaire
13
.
Notas:
1-www.elmundo.es/elmundo/2006/03/01/madrid/1141253912.html
2-elpais.com/diario/1998/01/30/sociedad/886114808_850215.html
3-http://www.abc.es/20110401/cultura/rc-interrumpen-grito-viva-
cristo-201104010908.html
4 - s o c i e d a d . e l p a i s . c o m / s o c i e d a d / 2 0 1 2 / 0 5 / 2 6 /
actualidad/1338051427_175989.html
5-cultura.elpais.com/cultura/2014/11/05/
actualidad/1415183792_813032.html
6-www.elmundo.es/elmundo/2013/03/19/valencia/1363696188.html
7-www.elmundo.es/elmundo/2013/02/11/valencia/1360595603.html
8- www.publico.es/espana/europa-laica-pide-eliminacion-del.html
9- PUENTE OJEA, Gonzalo (1994) La influencia de la religión en la
sociedad española, “Del confesionalismo al criptoconfesionalismo”,
Libertarias-Prodhufi.
10- laicismo.org/2015/europa-laica-condena-el-atentado-contra-el-
semanario-charlie-hebdo/118433
11- Hay quien pensará que es el segundo, pero es el tercero.
Las razones de este equívoco están en este enlace: www.
filosofiaenlared.com/2015/01/los-diez-mandamientos-el-
desaparecido-y.html
12- Nótese la ironía, pero es que es cierto que hay religiosos que
a pesar de la claridad de textos como ese, o muchos otros, siguen
pensando que la interpretación correcta es justamente la contraria
de lo que dicen los textos. Desde luego, hay que tener fe para leer
“Amarás a tu prójimo” donde dice tan claramente que lo apedrees.
Y queda el misterio de por qué dice el texto una cosa si quiere decir
la contraria.
13-Como con tantas frases famosas, parece ser que esta tampoco
es del autor al que se le atribuye, en este caso a Voltaire, pero a
efectos de este texto la usamos como si lo fuera porque, la dijera
efectivamente o no tal cual, sí refleja su modo de pensar y el del
pensamiento laico e ilustrado del que es representante.
El doctor Narendra Dabholkar murió el pasado 20 de agosto de 2013, asesinado en plena calle
por dos individuos. Diez días después de su asesinato, seguían recibiéndose cartas en Sadhana,
la revista que había dirigido el doctor Dabholkar, amenazándolos con terribles consecuencias si no
dejaban de ofender los sentimientos religiosos.
El doctor Dabholkar llevaba años empeñado en la lucha contra supersticiones nocivas. Había sido
vicepresidente de la Federación de Asociaciones Racionalistas Indias; fundó en 1989 el “Comité
para la Erradicación de la Superstición en Maharashtra” (MANS) y dirigió hasta su muerte el sema-
nario Sadhana. Trabajó incansablemente para poner fin a la discriminación por motivos de casta,
y en defender los derechos de los dalits (los
intocables).
MANS había redactado, bajo supervisión
del doctor Dabholkar, una propuesta de ley
contra la superstición y la magia negra que se
oponía a las prácticas fraudulentas y explota-
doras. El doctor Dabholkar había acusado al
primer ministro de Maharashtra de obstaculi-
zar su tramitación; un día después de su ase-
sinato, el gobierno de Maharashtra tramitó el
pase del proyecto a la asamblea legislativa. La
propuesta de ley ha contado, desde el comien-
zo, con la oposición de partidos políticos como
Bharatiya Janata Party y Shiv Sena, que afir-
man que ataca los fundamentos de la cultura,
las costumbres y las tradiciones hindúes.
ARP-SAPC se une al dolor de la familia y
de los compañeros del doctor Dabholkar, y
manifiesta su más rotunda repulsa ante este
asesinato. Desde aquí, recomendamos la
lectura de la página de la organización racio-
nalista MANS (antisuperstition.org).