Pensamiento Crítico
UN KIT PARA DETECTAR CAMELOS
Edición 2010 - Número 2 (236) - 6 de marzo 2010
Sascha Porth
(Artículo publicado originalmente en la bitácora El Rincón Socrático)
Una de las consecuencias más notables de la actual revolución tecnológica es la creciente cantidad de información a la que tenemos acceso. El aumento de la velocidad de las conexiones y de la facilidad de acceso a las mismas ha permitido que el intercambio masivo de datos por todo el mundo se haya convertido en una mundana realidad. Unos pocos clicks de ratón y tenemos toda la información que nos pueda interesar, cientos de periódicos, revistas, weblogs y hasta cadenas de televisión repletas de información, publicidad y links a otras fuentes y páginas que llevan a otras páginas que a su vez llevan a otras páginas en un aumento exponencial de ramificaciones que recuerda a las infinitas secuencias de sueños de sueños imaginadas por Borges.
En un mundo con tanta información se hace necesario saber separar la paja del trigo, pero resulta complicado discriminar lo falso, lo engañoso o malintencionado de lo veraz o fiable cuando hay tanta información como para abrumar hasta al más paciente. No existe un método rápido y definitivo que nos lleve a la verdad, lo que ya desanima a muchos en esta sociedad que tanto quiere acostumbrarnos a lo fácil e inmediato y condenarnos a la necia conformidad o la complacencia aborregada y servil de idiotas gregarios. Es fácil abandonarse en el cómodo remanso del relativismo huyendo de las exigencias del espíritu crítico y disidente al que nos anima el escepticismo. Por supuesto, esto lo saben quienes están encargados de informarnos, lo que utilizan a menudo para su propia propaganda, tergiversando la realidad para sus fines. Es por eso que la crítica está denostada y se mira con desconfianza al discrepante. Ya lo exponía Carl Sagan con la envidiable claridad expositiva que lo caracterizaba:
"El escepticismo es peligroso. Ésa es precisamente su función, en mi opinión. Es menester del escepticismo el ser peligroso. Y es por eso que hay una gran renuencia a enseñarlo en las escuelas. Es por eso que no encontramos un dominio general del escepticismo en los medios. Por otra parte, ¿cómo evitaremos un peligroso futuro si no poseemos las herramientas intelectuales elementales para hacer preguntas agudas a aquéllos que están nominalmente al cargo, especialmente en una democracia?"
Este párrafo forma parte de un excelente artículo publicado en 1987 en la revista Skeptical Inquirer que les animo a que lean detenidamente, pues a pesar de los más de veinte años transcurridos, sus principios sobre el valor y la responsabilidad de un espíritu crítico siguen siendo de absoluta vigencia. En él apunta no sólo algunas razonas por las que es sano desconfiar, sino hasta qué punto es sano y juicioso hacerlo:
"Me parece que lo que se necesita es un equilibrio exquisito entre dos necesidades conflictivas: el mayor escrutinio escéptico de todas las hipótesis que se nos presentan, y al mismo tiempo una actitud muy abierta a las nuevas ideas. Obviamente, estas dos maneras de pensar están en cierta tensión. Pero si sólo puedes ejercitar una de ellas, sea cual sea, tienes un grave problema.
Si sólo eres escéptico, entonces no te llegan nuevas ideas. Nunca aprendes nada nuevo. Te conviertes en un viejo cascarrabias convencido de que la estupidez gobierna el mundo. (Existen, por supuesto, muchos datos que te apoyan.) Pero de vez en cuando, quizá uno entre cien casos, una nueva idea resulta estar en lo cierto, ser válida y maravillosa. Si tienes demasiado arraigado el hábito de ser escéptico en todo, vas a pasarla por alto o tomarla a mal, y en ningún caso estarás en la vía del entendimiento y del progreso.
Por otra parte, si eres receptivo hasta el punto de la mera credulidad y no tienes una pizca de sentido del escepticismo, entonces no puedes distinguir las ideas útiles de las inútiles. Si todas las ideas tienen igual validez, estás perdido, porque entonces, me parece, ninguna idea tiene validez alguna.
Algunas ideas son mejores que otras. El mecanismo para distinguirlas es una herramienta esencial para tratar con el mundo y especialmente para tratar con el futuro. Y es precisamente la mezcla de estas dos maneras de pensar el motivo central del éxito de la ciencia."
El trabajo de Carl Sagan ha animado a toda una generación de científicos (y filósofos, historiadores de la ciencia, humanistas...) a los que ha servido de guía e inspiración. Su libro "El mundo y sus demonios" sigue siendo uno de mis libros de consulta favoritos y la serie de televisión "Cosmos" perdura como un maravilloso viaje a través del Universo y la historia de la cienca expresado con una claridad, amor por la enseñanza y belleza poética insuperados. Inspirados en su obra, el equipo de la Richard Dawkins Foundation for Reason and Science abrió hace tiempo un canal en internet donde se pueden encontrar decenas de vídeos y cientos de artículos divulgativos sobre biología, física, geología, historia de la ciencia y escepticismo. Es una estupenda fuente de información sobre ciencia y pensamiento crítico. Pero para no extendernos demasiado, os dirigo a uno de sus vídeos (en inglés), donde resumen en menos de quince minutos un efectivo sistema para discrimar la información y poder quedarnos con lo que resulte más veraz.
Presentado por Michael Shermer, director del Skeptic Magazine, nos sugiere diez preguntas que hacernos frente a cualquier afirmación para ponerla a prueba y evitar las trampas de la desinformación, de los argumentos basados en la autoridad o la tradición y aprender a cuestionarnos todo aquello que nos quieran vender.
Si nos preocupa la calidad de la información que recibimos se hace imperativo que aprendamos a ser escépticos. ¿Cómo si no distinguiremos cuál de los políticos es más mentiroso, cuál el más aprovechado? ¿Qué medio de comunicación está más sesgado y hacia qué lado se inclina? ¿Qué anuncio es más engañoso y dónde está exactamente la mentira? Podemos, sin embargo, optar por arrullar nuestra mente con el cándido mensaje que queremos escuchar, plegarnos a la estupidez gregaria de hacer caso al que creemos de nuestro bando, asumir que no hay verdades absolutas y que tanta razón puede tener quien afirma que existen energías místicas con poderes curativos como el que defiende la efectividad de la moderna medicina científica; podemos creer que, a fin de cuentas, nada es blanco ni negro, sino de infinitos tonos grises y que la discusión genera más calor que luz. Habremos caído entonces en la trampa del relativismo y no seremos más que felices e inconflictivos ciudadanos aborregados, así como necios manipulables e idiotas (en el clásico sentido que le daban los griegos, que llamaban idiotis a los que eran insulsamente indiferentes a los asuntos políticos y sociales).
URL: http://rinconsocratico.
LA INCREÍBLE PLAGIOPLASTIA SERENDÍPICA DE ÍKER JIMÉNEZ A LA ALDEA IRREDUCTIBLE
Edición 2010 - Número 2 (236) - 6 de marzo 2010
´Javi Peláez
(Artículo publicado originalmente en la bitácora La Aldea Irreductible)
El pasado miércoles 10 de Febrero, Guillermo publicaba un artículo titulado "La máquina de detectar homosexuales (Canadá 1950)" que tuvo bastante repercusión... Llegó a Portada de Bitácoras, salió en Portada de Menéame, tuvo decenas de Retweets en twitter y además, desde Bitácoras también tuvieron la deferencia de hacer una reseña recomendándolo en el periódico ABC, en la semana en la que estuvimos como blog invitado por la periodista Bárbara Yuste.
Como todos los artículos en la Aldea, por supuesto está bajo Licencia Creative Commons y no nos importa, (es más, nos agrada), que otros blogs y medios los utilicen... No hay problema...
La cosa viene cuando utilizas esa información y la haces pasar como propia...
Me avisa un visitante de la Aldea (Gracias FelixMad) y más tarde me confirman por twitter, que este sábado en el programa Cuarto Milenio "mileniarista" de Iker Jimenez se ha producido una increíble plagioplastia unida a una serendipia temporal realmente inusitada... Sobre todo porque en ningún momento citan al bueno de Guillermo que es quien realmente escribió el artículo.
Así que debe ser una de esas serendipias de una entre un millón, una "plagio-plastia" de las que tanto habla en su programa y que se dan cada dos mil años...
Si alguno se preguntaba de dónde podrían sacar estos grandísimos investigadores las historias que cuentan en su programa, bueno... ya van teniendo una idea aproximada.
Queridos amigos de la nave del misterio... Gran trabajo de investigación ;)
Joer, con la caña que le he dado al pobre de Iker y resulta que es un asíduo... Un saludo hombre!! Que calladito te lo tenías, pillín...
URL: http://aldea-irreductible.
¿QUÉ ES EXACTAMENTE LA HOMEOPATÍA?
Edición 2010 - Número 2 (236) - 6 de marzo 2010
Ezequiel del Bianco
(Artículo publicado originalmente en la bitácora Alerta pseudociencias)
Hoy en día la Homeopatía se extiende como una alternativa a la medicina, pretendiendo curar a los pacientes de una forma natural, como tantas otras disciplinas, pero pocos se preguntan de qué se trata esto.
La Homeopatía surgió del médico alemán Samuel Friedrich Hahnemann en 1810, con un libro donde postulaba ciertas observaciones y conclusiones bastantes peculiares:
Postulados
Hahnemann había traducido un libro (Materia Clínica, de Cullen) donde se describían los efectos de la quinina para calmar las fiebres intermitentes. Luego se aplicó una dosis masiva de quinina y sufrió de una fuerte fiebre, entonces hizo la relación: muchas dosis = enfermedad; pocas dosis = cura, y lo estableció en estas tres ideas:
1. Toda sustancia farmacológicamente activa, genera un conjunto de síntomas característicos sobre un individuo.
2. Todo individuo enfermo presenta ciertos síntomas que caracterizan una enfermedad.
3. La curación puede realizarse con una muy pequeña dosis de la sustancia cuyos síntomas coinciden con los del enfermo.
O sea, lo mismo se cura con lo mismo. Esto no tiene ningún sentido ni fundamento desde la medicina, biología o química.
A esto se siguió un extenso análisis y catálogo de los efectos que causaban diferentes sustancias en las persona. Y se descubrió que algunas sustancias eran muy tóxicas en las personas y empeoraban los cuadros clínicos. Se descubrió por ejemplo, que una dosis de arsénico mataba a los ratones, pero una pequeña dosis, sólo los hacía tener una especie de ataque de epilepsia, entonces redujeron la dosis hasta no tener efecto alguno.
Siguiendo este razonamiento sin sentido, al reducirse muchísimo la dosis de arsénico, se lograría curar la epilepsia, y no se tendría ningún efecto secundario. Y muchísimo es muchísimo. Hahnemann inventó el principio de las dosis infinitesimales: para curar cualquier enfermedad bastaría darle al paciente una serie de sustancias infinitamente diluídas cuyos efectos del anterior catálogo coincidieran con el cuadro de síntomas que padezca.
Para tabular un poco esto, Hahnemann termina de buscar explicaciones lógicas, e inventa un procedimiento y sus explicaciones:
Procedimiento
Realizar un preparado con las sustancias que generen los mismos síntomas que tiene el paciente, y diluirlos en agua. Para esto, colocar la sustancia en relación 1/10 en agua y darle unas sacudidas y golpes con efectos mágicos, que lograrían que el agua recuerde la forma que tiene la sustancia y los efectos buenos que tiene que producir, pero no los malos. Esto se llama dinamización, porque sí, y es el resultado de la dilución seguida de la sucusión (los golpecitos).
Una vez que toda el agua recuerda (?) la sustancia, se toma 1/10 de eso, y se lo vuelve a mezclar en agua y dinamizar. Con cada repetición de este proceso, se agregaría un valor de 1DH (decimal hahnemanniano) a la sustancia. Y mientras más alto sea el nivel, más potente es el efecto.
Muchas veces se usan diluciones de cerca de 30 CH, que serían 300 DH, pero si los homeópatas supieran algo de física o química de primer año, se darían cuenta que al pasar las cerca de 23 DH, no quedaría ni una molécula de la sustancia original.
Y si tuvieran un poco de sentido común, aun creyendo que el agua puede recordar, se darían cuenta que como el agua viene de un ciclo de cloacas, ríos, mares, lluvias, plantas potabilizadoras, inevitablemente recordaría los efectos de todas las sustancias que alguna vez tocó, o sea, todas, incluído el excremento, como dice la imagen de arriba.
Marco histórico
El auge de la homeopatía en el siglo XIX puede explicarse, porque la medicina tradicional en ese momento era muchas veces peor que las enfermedades mismas, y tampoco tenía mucho sentido: con tratamientos de sangrado, sanguijuelas, dietas ridículas y cosas por el estilo.
A medida que avanzó la medicina y dio mejores resultados, la homeopatía se fue extinguiendo, hasta que rebrotó e hizo metástasis a fines del siglo XX, con una gran cantidad de disciplinas basadas en el pensamiento mágico que se hacen llamar científicas para ganar credibilidad, y no lo son por no tener argumentos, lógica, metodología de estudio, evidencia, ni nada. Por eso se llaman Pseudociencias, y es lo que analizamos y denunciamos en este blog.
Está demostrado que la homeopatía sí funciona de alguna manera: los experimentos muestran que tiene la misma eficacia que el efecto placebo. Si una persona tiene una pequeña dolencia, y cree que le están dando medicina, puede llegar a "curarse". Pero la esperanza que brinda el placebo no alcanza para que el sistema inmune elimine algún virus o bacteria grave del cuerpo, así como tampoco una ramificación de células cancerosas o el mal funcionamiento de algún órgano producto de una deficiencia genética.
Medicina, naturaleza y engaños
Así que de eso se trata la homeopatía, de una patada a la historia de la medicina, a la física, química y biología, mediante una serie de rituales primitivos similares a lo que hacían los chamanes, vudús y hombres de las cavernas, pero en tubos de ensayo. Le ponen la etiqueta natural y los decoran con flores y colores para insultar a las diabólicas farmacéuticas que son artificiales, y convencer a las personas con ese argumento barato y engañoso (que conste que no estoy defendiendo las políticas de las farmacéuticas).
Sí, la mayoría de los componentes activos de los medicamentos se extraen de la naturaleza, como la aspirina de la corteza del sauce blanco. Y la humanidad se curó con la naturaleza durante miles de años. Pero los avances en medicina actuales, con sus "sustancias artificiales" y "tecnologías diabólicas" mejoraron todas esas cosas de la naturaleza, y nos permiten vivir el triple que nuestros antepasados ¿menudo logro, no?
La homeopatía también se vende como: Medicina sin efectos secundarios. Si bien le faltan también los efectos principales (además del placebo), la homeopatía sí tiene efectos colaterales, mejor explicados en el artículo: Efectos secundarios de la Homeopatía.
La homeopatía es agua. ¿Y qué cura el agua? La sed.
Desgraciadamente, y contrariamente al sentido común, la homeopatía está en auge. Y en diversos países europeos, como España, algunos grupos desinformados o malintencionados están intentando que la Homeopatía se entienda como Acto Médico, y que los "medicamentos" homeopáticos se vendan en farmacias. El Círculo Escéptico desarrolló dos cartas que enviarán al Colegio de Médicos y la Cámara de Diputados explicando las razones arriba expuestas, y que pueden y deberían ser firmadas por todos aquí. Yo soy argentino pero firmé igual, no se si sirva, pero depende de todos nosotros frenar estas cosas antes de que la sociedad se vuelva a convertir en un reino del pensamiento mágico e irracional, como lo era antes del Renacimiento.
URL: http://www.pseudociencias.com/
GIGANTESCOS PECES "GARGANTÚA" PRECEDIERON A LAS BALLENAS
Edición 2010 - Número 2 (236) - 6 de marzo 2010
Judth de Jorge
(Noticia publicada originalmente en el diario ABC)
Ellos «inventaron» la técnica que hoy utilizan las ballenas para alimentarse: abrir la boca y tragar todo lo que se ponga por delante filtrando el agua en busca de placton. Un equipo internacional de paleontólogos ha descubierto nuevos fósiles de peces gigantes que poblaron los mares durante más de cien millones de años antes de que las ballenas y una variedad de tiburones y rayas ocuparan su sitio en la cadena alimentaria. Para los científicos, ha resultado una sorpresa que estos animales «gargantúa» (tragones) de varios metros de longitud sobrevivieran durante tanto tiempo, hasta la extinción de los dinosaurios, ya que se creía que sólo habían existido durante una breve etapa del Jurásico. El hallazgo se publica en la revista Science.
Los científicos, entre los que se encuentran paleobiólogos de la Universidad de Oxford, analizaban un antiguo fósil conservado en un museo de Kansas y atribuido a un pez espada, bautizado como Bonnerichtys, cuando se percataron de que, en realidad, tenían entre manos algo distinto y mucho más antiguo. «Sabíamos que este tipo de peces existieron durante un período de la era Jurásica -hace aproximadamente 170 millones de años-, pero nuestro descubrimiento muestra fósiles mucho más recientes durante el Mesozoico», explica el especialista Matt Friedman. Exactamente, hasta hace 65 millones de años, cuando los dinosaurios acabaron su reinado.
La forma de alimentarse de estos peces gigantes consistía en tragar grandes cantidades de agua que luego filtraban con ayuda de un hueso del que estaban dotados para atrapar a las criaturas marinas más diminutas. El agua escapaba por las aberturas branquiales. Durante años, estos animales fueron pioneros en esta estrategia de alimentación, que todavía utilizan los grandes vertebrados marinos actuales.
Los huesos del Bonnerichtys / M. Friedman
Los científicos aseguran que nadie había descubierto con anterioridad la historia evolutiva de estos peces por falta de medios. Simplemente, faltan paleontólogos que trabajen con fósiles marinos. «Hay muchos más ejemplares fósiles que investigadores», afirma Friedman.
Cuando las ballenas ocuparon el nicho vacante dejado por los primeros peces pantagruélicos, su diversidad estuvo controlada por la evolución simultánea de diatomas, un tipo común de fitoplacton básico en su dieta, además de por los cambios en la temperatura oceánica.
"MUCHOS PAÍSES PIDEN CULTIVAR TRANSGÉNICOS"
Edición 2010 - Número 2 (236) - 6 de marzo 2010
Marta del Amo
(Noticia publicada originalmente en el Diario Público)
La semana pasada, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, anunció que la UE iniciará una nueva campaña en favor de los alimentos transgénicos. Cuando está a punto de publicarse el último informe del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones de Biotecnología Agraria, el director de esta fundación dedicada a la difusión de los transgénicos, Clive James, ha visitado España para participar en una feria de biotecnología.
¿Qué opina del reciente anuncio de la UE?
Liberar el mercado es una decisión de desarrollo. Hay muchos países a los que les gustaría poder cultivar transgénicos, y muchos ministerios ya lo están pidiendo. Un país donde no se cultiven transgénicos estará en una seria desventaja.
Entonces, ¿hay que estimular estos cultivos?
Hay pruebas consistentes para apoyar esta tecnología. En cuanto a seguridad alimentaria, tienen un cero por ciento de riesgos. Son tan sanos como los tradicionales e incluso más. Respecto al medio ambiente, los cultivos modificados necesitan menos pesticidas y son más productivos, requieren menos superficie para producir más. Donde antes tenías un cultivo, ahora tienes dos, lo que reduce la necesidad de talar árboles para tierras de labranza. Además, ahorran agua, ya que no son tan exigentes. Los pueblos que cultivan transgénicos han incrementado su calidad de vida frente a los que no. El aumento de productividad entre 1996 y 2007 ha generado unos 32.000 millones de euros.
¿Quién se beneficia de esta ganancia?
El 40% de las hectáreas de producción están en países en desarrollo. Durante 2008, 12,3 millones de granjeros con pocos recursos adoptaron estas tecnologías. No nos sorprende, porque ellos saben que generan beneficios.
¿Pueden contaminarse las especies originales?
Eso no es un riesgo. Muy pronto la tecnología conseguirá que los genes de los trangénicos no se transfieran. Mientras tanto, sólo hay que aislar los cultivos. Sin embargo, la transferencia de genes es evolución natural y la ha habido toda la historia.
¿Por qué mucha gente aún rechaza estos cultivos?
Lo hacen por razones políticas, no científicas. Los humanos no toleramos bien los cambios, estamos más cómodos con lo mismo de siempre. Las políticas de la UE se basan en la innovación, y esta es la tecnología mas innovadora que hay en cultivos. Europa tiene que practicar lo que predica.
¿Qué opina de la actual política de transgénicos?
Es una mala decisión rechazar esta oportunidad, cuando hay tantas pruebas de sus beneficios. La legislación actual es el factor que más dificulta el aumento de los cultivos transgénicos.
URL: http://www.publico.es/
