el esc

é

ptico

69

anuario 2020

2. La frecuencia de revisiones sistemáticas no pu-

blicadas a partir de protocolos publicados es desco-

nocida.

3. Las razones para no publicar revisiones siste-

máticas una vez que si se publicó el protocolo de la 

misma son diferentes a las razones para no publicar 

estudios individuales (por ejemplo, ensayos clínicos). 

Las razones más comunes para no publicar revisiones 

sistemáticas incluyen la falta de tiempo y el rechazo 

del manuscrito, pero en el caso de las terapias alter-

nativas no está claro si pudieran existir otros intereses 

relacionados con la aparición de estas en literatura 

científica (aparentando que su estudio y evaluación se 

asemeja al de los demás procedimientos que siguen 

escrupulosamente el método científico).

Bibliografía

1. Booth, A., Clarke, M., Dooley, G., Ghersi, D., Moher, D., Petti-

crew, M., & Stewart, L. (2012). The nuts and bolts of PROSPERO: 

An international prospective register of systematic reviews. 

Syste-

matic Reviews

, 1, 2. https://doi.org/10.1186/2046-4053-1-2

2. Dickersin, K., Min, Y. I., & Meinert, C. L. (1992). Factors in-

fluencing publication of research results. Follow-up of applications 

submitted  to  two  institutional  review  boards. 

JAMA

,  267(3),  374-

378

3. Editors, T. Pl. M. (2011). Best Practice in Systematic Reviews: 

The  Importance  of  Protocols  and  Registration. 

PLOS Medicine

, 

8(2), e1001009. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001009

4. Hopewell, S., Loudon, K., Clarke, M. J., Oxman, A. D., & Dic-

kersin, K. (2009). Publication bias in clinical trials due to statistical 

significance or direction of trial results. 

The Cochrane Database of 

Systematic Reviews

, 1, MR000006

5. Kirkham, J. J., Altman, D. G., & Williamson, P. R. (2010). Bias 

Due  to  Changes  in  Specified  Outcomes  during  the  Systematic 

Review Process. 

PLOS ONE

, 5(3), e9810. https://doi.org/10.1371/

journal.pone.0009810

6. Moher, D., Tetzlaff, J., Tricco, A. C., Sampson, M., & Altman, 

D. G. (2007). Epidemiology and reporting characteristics of syste-

matic reviews. 

PLoS Medicine

, 4(3), e78. https://doi.org/10.1371/

journal.pmed.0040078

7. Silagy, C., Middleton, P., & Hopewell, S. (2002). Publishing 

Protocols  of  Systematic  Reviews:  Comparing  What  Was  Done 

to  What  Was  Planned. 

JAMA : The Journal of the American Me-

dical Association

,  287,  2831-2834.  https://doi.org/10.1001/

jama.287.21.2831

8. Simes, R. J. (1986). Publication bias: The case for an interna-

tional registry of clinical trials. 

Journal of Clinical Oncology: Official 

Journal of the American Society of Clinical Oncology

, 4(10), 1529-

1541. 

https://doi.org/10.1200/JCO.1986.4.10.1529

9. Song, F., Parekh, S., Hooper, L., Loke, Y. K., Ryder, J., Sutton, A. 

J., Hing, C., Kwok, C. S., Pang, C., & Harvey, I. (2010). Dissemination 

and publication of research findings: An updated review of related biases. 

Health  Technology  Assessment 

(Winchester,  England),  14(8),  iii,  ix-xi, 

1-193. 

https://doi.org/10.3310/hta14080

10. Tricco, A. C., Pham, B., Brehaut, J., Tetroe, J., Cappelli, M., Ho

-

pewell, S., Lavis, J. N., Berlin, J. A., & Moher, D. (2009). An internatio

-

nal survey indicated that unpublished systematic reviews exist. 

Journal 

of Clinical Epidemiology

,  62(6),  617-623.e5.  https://doi.org/10.1016/j.

jclinepi.2008.09.014