Fantasmas
Arturo Bosque

Todo empezó cuando en la redacción de El Escéptico recibimos esta carta, que adjuntaba una fotografía:

Sres. de "El escéptico":

No estoy seguro de que ustedes se dediquen a estas cosas, pero como los considero una autoridad a la hora de darle una explicación racional y científica a cuestiones que la mayor parte de la gente tilda de "sobrenaturales", creí que quizás podían ayudarme con este tema. De no ser así, disculpen la molestia e ignoren este mensaje. Resulta que un conocido mío sacó la foto que les adjunto en la estación de Retiro (Buenos Aires) hace unos días.

Me consta que no hay Photoshop de por medio, dado que aún no borró la imagen de la cámara y yo pude verla. Lo que a él le interesaba eran los carteles de publicidad del fondo, por cuestiones de trabajo. Usó una cámara digital y está completamente seguro de que nadie se atravesó en su camino cuando disparó. Por tal motivo, la figura "fantasmagórica" sobre la derecha lo sobresaltó y de gran forma.

Mi duda es cómo pudo haber sucedido esto. Desconozco si es posible la superposición con una cámara digital. Sé que es común en estos casos que quien consulta sea el autor intencional del engaño, pero les aseguro que en esta oportunidad no es así (de haber querido trascendencia hubiera enviado la fotografía a algún sitio sensacionalista).

Les agradezco de antemano por su respuesta. Cualquier inconveniente, no duden en consultarme por este medio. Los saluda atentamente:

xxxx xxxx

(Clic en la imagen para verla en grande)

Carta y fotografía fueron difundidas en la lista de correo interna ARP-Socios donde inmediatamente se entró en un debate sobre si era o no posible conseguir esa foto con un solo clic de la cámara. Los que afirmaron su posibilidad explicaron modos de reproducir una fotografía semejante. Éste es el resumen de todo lo que se dijo.

Cualquier analista de la realidad debe descartar, en primer lugar, el engaño. Por eso, nuestro compañero Pau Garcia i Quiles contestó a nuestro amable comunicante lo que sigue:

¿Comprobó usted que antes de hacer esa foto la memoria estaba vacía?

Forma fácil de perpetrar el engaño:

1. Se hace la foto de los trenes
Se hace la foto de la cara
2. Se monta todo en Photoshop
3. Se copia esa foto a la memoria de la cámara (es tan fácil como enchufar la cámara por el puerto USB o similar y arrastrar y soltar el archivo)
4. Queda un día con usted y echa otra foto
5. Hace como que va a enseñarle la foto y, antes de que usted pueda darse cuenta, borra la foto que acaba de hacer y le enseña la que retocó en Photoshop.

¿Y si ciertamente no hay engaño como insiste nuestro comunicante? ¿Es posible con una sola toma obtener “fantasmas” con una cámara fotográfica?

Se desató un debate interno entre socios de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Estaba claro que, si esa foto había sido tomada en un solo disparo, sería posible reproducirla. Así que los más expertos se lanzaron a la experimentación.

Xosé Castro Roig escribe en la lista interna de correos: Yo soy un forofo de las cámaras digitales, pero nunca he tenido fantasmas. Sí algún que otro reflejo raro, pero nada... Bueno, no, un día saqué tres fotos en Mahón y el sol estaba tamizado por las nubes y salen dos manchas negras en las tres fotos cuando amplías la esfera solar. No sé si son manchas solares (demasiado nítidas) o dos satélites pareados que pasaban por allí. Lo cierto es que es muy curioso.

¿Algún astrónomo en la sala?

(Clic en la imagen para verla en grande)

Rápidamente le contesta Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona: Mmmm: pregunta importante: ¿qué día tomaste la foto? (fecha, por favor...) Tiene toda la pinta de una foto de manchas solares, pero sin la fecha es imposible compararla con los archivos de imágenes solares habituales...

Por Sergio López Borgoñoz, de la revista “Tribuna de Astronomía y Universo”: me da la impresión que deben ser manchas solares. Ha habido algunos días que fueron espectaculares e incluso visibles a simple vista (cuando el Sol estaba bajo y ligeramente nublado).

Y por Félix Ares, director de Miramon, Kutxaespacio de la Ciencia, de San Sebastián y presidente de nuestra sociedad: Sin duda son manchas solares. Las nubes han actuado de filtro.

Conocida la fecha, se resuelve el “misterio”. Xosé: Las tres fotos del sol fueron tomadas en la embocadura del puerto de Mahón (Menorca) el 23 de julio del 2004 entre las 20.34 y las 20.36.

Javier Armentia: Gracias Xosé. En efecto, el 23 de julio el Sol presentaba dos manchas bien gordas cerca del centro del disco, como se ve en tu fotografía. Puedes comprobarlo con la foto del SOHO:

(Clic en la imagen para verla en grande)

Este caso de “fantasmas” en forma de discos quedó cerrado y el debate se volvió a concentrar en la foto de la estación.

Empiezan las interpretaciones de la foto.

Nuestro socio Yamato: Interesante. Es la primera vez que veo un fantasma que proyecta una sombra sobre el andén, el vagón de tren... como si fueran una pared plana ;-) Vamos, que han superpuesto al "fantasma" y también parte de la sombra que proyectaba en la imagen original. Por otra parte, la foto del tren es bastante mala, pero los objetos más enfocados parecen el tren y los soportes del techo de la estación; el trocito de andén que se ve en primer término a la izquierda está más bien borroso. Supongo que si hubiese pasado un fantasma tan cerca de la cámara, también habría salido desenfocado, ¿no?

¿Te ha dicho qué modelo de cámara ha utilizado? Algunas hacen un efecto de
superposición con "croma", y juraría que se trata justamente de eso.

Eloy Anguiano Rey: La explicación es sencilla. Exposición automática, baja apertura, larga exposición. Mira la paloma y los que se están moviendo en la foto lo mal que salen. El individuo estaba allí, vio que estaban haciendo una foto y se quitó. rápidamente de tal forma que sólo sale mientras estaba estático.

¿Cómo reproducir la foto de fantasma?

• Ciérrese mucho el "diafragma" (equivalente digital). Esto aumenta el tiempo de exposición.
• Si hay baja luminosidad (luz de sala normal) mejor. Sin flash se dispara a una persona en la escena.
• A mitad de la exposición la persona debe quitarse rápidamente (no hace falta que sea demasiado rápido).
• Ya tenemos el fantasma. Es necesario probar y practicar un poco hasta que sale. Una buena exposición para que sea fácil hacerlo es de entre 5 y 10 segundos. La persona debe de estar la mitad del tiempo dentro del campo y parada mientras que la otra mitad debe estar fuera de campo.

Continúa Eloy: Esa foto te la reproduzco yo cuando quieras con exposición única y sin retoque. Los desenfoques se deben al autofoco de la cámara, que si es multipunto puede seleccionar al primer plano como enfocado lo que hace (debido a la, probablemente escasa, profundidad de campo) que salga lo de atrás desenfocado (y movido dada la larga exposición). Vamos, nada del otro mundo.

Puntualiza Yamato: Eso funciona, pero no sale así. Si hubiese utilizado ese truco la gente (y sobre todo la paloma) estarían mucho más movidos (5 segundos son muchos segundos), y el "fantasma" mostraría líneas de movimiento. Además, en esta foto los objetos estáticos parecen estar un poco movidos, lo que indicaría que la foto se tomó sin trípode, a pulso, pero la exposición no fue tan larga como para que los objetos salieran borrosos.

Y sigo viendo la sombra y las transparencias típicas de una superposición con "croma".

Eloy: Sí, pero esas sombras también aparecen con un movimiento rápido. Habría que realizar el análisis. Con 1/4 de segundo también pasa pero no se puede hacer a propósito, es purita casualidad.

Yamato: Creo que esmás sencilla mi hipótesis: el que hizo la foto quiso gastar una broma y montó la superposición. A ver si puedo hacer unos experimentos.

Eloy: Es probable.

Javier Armentia: A ver... conjeturo: tú estabas dentro de un vagón? el "fantasma" también?... ¿disparabas contra el cristal? Sería una posibilidad.

Víctor Vicuña: Estoy con Yamato. A mi también me parece un montaje. Por cierto; ¿Que dicen los metadatos de la foto?. No  vaya ha ser una chapuza tan gorda que ni siquiera se hayan tomado la molestia de retocarlos.

Interviene Jesús Iglesias: ¿Cuántas fotos quieres que te mande como esa? :-) Tomadas con cámara digital también. Eso es que alguien se le metió en la foto en el último momento. La cuestión no es que sea un fantasma sino el porqué que afirme que no había nadie: o te toma el pelo, o simplemente la persona pasó sin que él se diera cuenta en el proceso de hacer la foto.

Y recalca: Repito que puedo mandar un buen montón de fotos así   :-) No hace falta tomarse muchas molestias. Mi máquina tiene una opción de flash con retardo para sacar fotos de noche o con oscuridad y consiste en que lanza el flash y luego deja abierto el obturador un momento (quizá medio segundo), de forma que todo lo que se mueve adquiere aspecto de fantasma. Incluso en condiciones de poca luz y sacando sin flash pueden salirte las fotos como la enviada.

En la foto ni siquiera tiene por qué ser que el que se metió se retirara. Simplemente pudo seguir para adelante y por eso hay una especie de bruma por detrás y por delante. Sale la cara más definida en el momento en el que da el paso, que es cuando nos movemos más lentos al andar. Y con el retardo que suelen tener las cámaras digitales (no todas, pero sí la generalidad), que das al botón y para cuando saca la foto ha pasado un momento... incluso daría tiempo a que pasara la persona por completo sin que el que saca la foto se diera cuenta.

Llega “la hora bruja”, no sé si a las 12 de la noche o a cualquier hora. Lo cierto es que empiezan a aparecer los “fantasmas escépticos”. Aquí llega el primero.

Eloy Anguiano Rey: Esta foto es con una sola exposición:

(Clic en la imagen para verla en grande)

Explicación técnicade Eloy: Cámara Kodak DX 6340, exposición manual con preferencia a la velocidad. Exposición de 10 segundos. Persona presente durante aproximadamente 5 segundos y quitándose rápidamente. El efecto fantasma sucede porque el fondo tras la persona se impresiona durante 5 segundos y el fondo que no se veía, durante otros 5. Si la persona se quita lo suficientemente rápido, el rastro que deja es inapreciable

También aparecen “fantasmas escépticos” con marca.

Xosé Castro Roig: El primer fantasma con denominación de origen «Ternera Gallega»

(Clic en la imagen para verla en grande)

A éste le gusta aparecerse. Aquí tenemos dos apariciones más:

(Clic en la imagen para verla en grande)

(Clic en la imagen para verla en grande)

Explicación técnica de Xose: Cámara digital Sony DSC-F828. Exposición manual con referencia de velocidad. Exposición de 2 segundos de duración. El sujeto se pone delante de la cámara durante una fracción de segundo y se retira de modo que el fondo queda más tiempo impresionado en la foto que el sujeto ectoplásmico. Las ventajas de las exposiciones más cortas (0,5-2 segundos) es que las puedes usar para hacer aparecer fantasmas incluso en espacios grandes o exteriores con luz tenue (una estación de tren, por ejemplo).

Cuanto más tiempo esté abierto el diafragma, más luz entra así que una exposición de 1 segundo o más en un día soleado equivale a una foto... totalmente blanca (velada).

Ismael Pérez: La primera foto da hasta miedo y todo. :-)

Xosé: Ahora caigo en la cuenta de que Fantasmas.org es una página porno. No era mi intención, pero bueno, así soy yo cuando me pongo «ectoplasta».

Eloy: Una cosita, no estaría mal que en alguna página pusiésemos todas estas fotos de nosotros como fantasmas ;-)

Elisenda Font: ¿En alguna página? Me parece la mas adecuada la misma web de ARP-SAPC,para enseñar a los visitantes:

1. lo fácil que es "hacer trampa"
2. que ser escéptico no implica carecer de sentido del humor

Para los que no conozcan el término, magufo se refiere a quien ejerce o "investiga" una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista" con cierta influencia. A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con su pseudociencia, incluso a nivel profesional.

La idea no ha caído en saco roto. Si no bien redactada (por mi parte), por lo menos intenta estar bien ordenada para que el debate sea inteligible. Este intercambio de opiniones entre los socios de ARP-SAPC y estos experimentos pueden ayudar a aquellos que dudan si son ciertas todas esas afirmaciones de la existencia de fantasmas y sus apariciones. Los que están seguros seguirán viendo fantasmas por todas partes. El principio de la "liberación" está en la duda.

No hay fantasmas que se precien sin ectoplasma. Así que Xose Castro Roig se puso cámara en ristre y fue en busca del ectoplasma perdido. He aquí el resultado de sus indagaciones.

No es necesaria mucha imaginación para darse cuenta cómo este ectoplasma ha tomado figura de Pato Donald lanzando al aire una voluta de humo. ¡Y es que estos fantasmas son de juguetones!...

(Clic en la imagen para verla en grande)

El siguiente ectoplasma es más amenazador: son dientes afilados o garras amenazadoras, sedientas de sangre. Seguro que va en busca de un escéptico que echarse a la boca. Es también una foto de Xoséal que agradecemos su disposición a tomar semejantes "riesgos".

(Clic en la imagen para verla en grande)

¿Y lo que viene a continuación qué es? Creíamos en el ectoplasma, en esa “sustancia blanda y viscosa, maleable, desagradable al tacto y que proviene del más allá”, en ese “fenómeno de condensación de la telergía”. ¿Dónde está “el médium que emite ectoplasma a través de cavidades de cuerpo, boca, oídos, nariz”? Solo veo a Xosé dibujando en el aire. ¡Nuestro gozo en un pozo! ¡Ni blanda, ni dura; ni viscosa, ni maleable, ni desagradable al tacto, ni condensación de telergía, ni del más allá! ¡Es de aquí!. ¡Xosé y sus luces! ¡Vaya frustración!

(Clic en la imagen para verla en grande)

Xosé: Hay otro tipo de trucaje sencillo que se puede hacer con otras cámaras (que yo sepa, con las Olympus digitales). Estas cámaras permiten hacer una exposición de varios segundos y lanzar un flash al final. Durante esos diez segundos puedes mover objetos con mucha o poca luz y trazar formas con ellos (ovnis, enanitos verdes fosforescentes o lo que sea). Adjunto unas pruebas de ello. En estas fotos, la luz verde es la de un teléfono móvil (con puerta ligeramente abierta), la de otro teléfono móvil (la de la mano) y con una linternita (con flash al final de la exposición de varios segundos).

Eloy: La mayoría [de las cámaras] permite hacerlo al revés. Pones manualmente una exposición larga y que lance en flash y te lo lanza al principio. Después trazas con lo que quieras durante el resto de la exposición.

Resumen:

• La foto en cuestión es posible si durante parte del tiempo de exposición se coloca ante la cámara una persona. Ésta aparece transparente en la fotografía porque la parte sensible de la cámara (ya sea película o CCD) recibe durante un cierto tiempo la luz del fondo y durante el resto, la de la persona. La mezcla produce dicho efecto. Si la foto se hace a través de un cristal, en ciertas condiciones, pueden obtenerse reflejos que, también, podrían parecerse. Esta hipótesis parece menos probable.
• Si no existió persona alguna que se pusiera delante de la cámara ni cristal intermedio, la foto es la mezcla de dos imágenes, muy probablemente tratadas con Photoshop o programa similar.
• Es posible generar fácilmente efectos de “ectoplasma”

Lo siento por el sempiterno crédulo. Aquí tampoco hay fantasmas. Los fantasmas sólo existen en la cabeza del que cree en ellos.