 |
|
|
Índice general:
- Acerca de este FAQ
- Acerca de la
lista de escépticos
-
- ¿De qué se habla
en esta lista?
- ¿Cómo me puedo
subscribir?
- ¿Cómo puedo mandar
un mensaje?
- ¿Cómo me doy de
baja?
- ¿Cuál es la relación
de la lista con ARP?
- La jerga de la
lista
- ¿Se respeta el
Principio de Autoridad en la lista?
- ¿Por qué se
discute tanto con unos pocos miembros?
- ¿No son demasiados
mensajes?
- ¿Están archivados
en algún sitio los mensajes antiguos?
- Acerca del escepticismo
-
- ¿Por
qué no sois escépticos sobre el escepticismo?
-
- El escepticismo
no existe porque es una negación.
- ¿Y si
no me gustan las implicaciones políticas del escepticismo?
- ¿Seguro
que no sois una secta? ¡Todos pensáis igual! Os habéis
montado en este carro porque necesitáis creer en algo.
- Pero existen
otras vías para adquirir conocimiento.
- ¿Por qué no
dejáis que cada cual crea lo que le dé la gana?
- ¿Con qué derecho
os autoproclamáis la nueva Inquisición?
- Y según vosotros,
¿por qué me quieren engañar?
- Sois inhumanos,
fríos, robóticos, ¡me dais miedo!
- ¿Todos los escépticos
son ateos?
- ¿Cómo podéis
estar satisfechos con la duda?
- Acerca de la ciencia y el método
científico
-
- ¿Qué es el método
científico?
- ¿El método
científico es infalible? ?
-
- La
repudiada Frenología.
- El
extrañísimo ornitorrinco.
- El
esquivo planeta Vulcano.
- Los
difícilmente observables rayos N.
- La
fusión fría. ?
- Los
trapos sucios de las instituciones científicas.
?
- ¿Qué son los métodos
inductivo y deductivo?
- ¿Qué se entiende
por "pensamiento crítico"?
- ¿Qué es la "Navaja
de Occam"?
- ¿Son todos los
científicos, también escépticos?
- ¿Qué es lo que
busca un cientifico? ?
- Generalidades sobre pseudociencias
y supersticiones
-
- ¿Qué pensáis de
los investigadores de lo paranormal?
- Cómo crear un
misterio ?
- También dijeron
que Galileo y Colón estaban equivocados.
- Yo he tenido
varias premoniciones.
- Negáis todo lo
que a mí me gusta; medicina alternativa, PES, astrología,
OVNIs... ¡No es posible que TODO sea falso!
- ¡Pero si está demostrado
científicamente! ?
- ¿Pero la física
cuántica no dice que bla, bla, bla...?
- ¿Y por qué
no demostráis vosotros que es falso?
- ¿Quién prueba
qué? ¿Cuáles son las reglas del juego? ?
- Lo que pasa es
que sólo habéis conocido a los estafadores y a los aficionados.
- OVNIs
-
- ¿Qué es un OVNI?
- ¿Hay vida en otros
planetas?
- La Ecuación de
Drake
- ¿Qué es SETI y
cuál es su objetivo?
- ¿Es verdad de
que hay fósiles en el meteorito marciano?
- ¿Qué es la Cara
de Marte?
- ¿Por qué los escépticos
no creen en naves extraterrestres?
- ¿Se puede viajar
más rápido que la luz?
- ¿No decían lo
mismo de la velocidad del sonido?
- ¿Y si en el futuro
se descubriese...?
- ¿Nos ocultan información
los gobiernos?
- ¿Qué me dicen
sobre los radares?
- ¿Y qué pasa
con los casos inexplicables?
- Los dioses astronautas
- He contactado
con extraterrestres y me cuentan cosas. ?
- Poderes psíquicos,
PES, telepatía, etc.
-
- ¿Quien es
James Randi?
- ¿Cómo podéis
dudar de Uri Geller?
- Muchos han
realizado y realizan viajes astrales
- ¡La OUIJA
no es un juego!
- El aura y la
cámara Kirlian
- Pseudomedicinas
-
- ¿Por qué tenéis
algo en contra de las medicinas alternativas?
- ¿Qué es el efecto
placebo?
- ¿Qué es un ensayo
clínico, un doble ciego, y un triple ciego?
- He oído hablar
de un estudio que parecía muy serio y que decía que...
- Acupuntura
- Homeopatía
- Adivinación
-
- Astrología
diálogo entre Velocillo y Minucio.
- ?tarot,
etc
- Creacionismo
y evolución
-
- ¿Qué es el "creacionismo
científico"?
- ¿Tenéis evidencia
en contra del creacionismo?
- ¿Es cierto que
hay una tercera forma de vida?
- Pero se ha demostrado
que Eva existió
- ¿Qué había
antes del Big Bang?
- Sectas ?
- Conspiraciones
?
- Casuística
-
- Los dioses astronautas
- ¿Los Expedientes
X dicen la verdad?
- La Atlántida
- El camino de Bimini
- Más información
- ¡Necesito vuestra
ayuda! Ni yo puedo escribir solo un FAQ entero, ni
serviría de nada que lo hiciese si el resultado fuese
tan sólo mi opinión personal. Escribid sugerencias,
críticas, correcciones, enlaces y nuevas preguntas,
a ser posible con sus respuestas, y mandarlas a
arp@arp-sapc.org, o mejor todavía, a la lista
para que puedan ser debatidas.
- Las preguntas sin respuesta
están marcadas con un
? ; considera este
signo como una invitación para mandar tu respuesta.
- Este documento, cuando esté
acabado, debería contener aquellas cuestiones que
aparecen con más frecuencia en la lista, junto con
las respuestas que la mayoría de los suscriptores
consideren más o menos satisfactorias. Este documento
NO es un lugar para debatir temas específicos en profundidad;
para esto ya está la lista. En la medida de lo posible,
seremos consecuentes con nuestras propias ideas y
no haremos especulaciones salvajes.
- El cometido del editor de este
FAQ es:
- decidir qué información es lo
suficientemente relevante como para ser incluida,
- organizar esta información, estructurándola
de forma que resulte fácilmente accesible.
Si la labor del editor se considerase
insatisfactoria, esta tarea se transferiría a otro
voluntario.
- Este FAQ ha sido escrito gracias
a las aportaciones de, entre otros, Borja Marcos,
Carlos López Borgoñoz, Claudio Andris Uribe, Eloy
Anguiano Rey, Ernesto J. Carmena, Eustoquio Molina,
Fernando L. Frías Sánchez (Yamato), Fernando Peregrin,
Ferran Tarrasa Blanes, Francisco Mercader Rubio, Gonzalo
José Pérez Muñoz, Iker Jiménez, Jaime Wilson, Javier
Armentia, Javier Esteban, Javier Tardy, José Enrique
Tent-Manclus, José Luis Calvo Buey, José Luis Díaz
de Arriba, José María Bello Dieguez, Josep-Lluís Melero,
Luis Alfonso Gámez, Luis Angulo, Luis Carlos Duce,
Marcelo Huerta, C. Mario del Río, Miguel Angel Velilla
Mula (Mig), Rafael Budría García, Santiago Egido Arteaga,
y Serge Bobroff.
- También hemos obtenido información
del
FAQ de sci.skeptic.
- Fue creada en Junio de 1996
por la iniciativa de Juan Antonio Espejo. Su encargado/moderador
desde el principio ha sido Félix Ares de Blas. Esta
lista reside en el servidor de la Facultad de Informática
de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, la
cual, en un alarde democrático y aperturista, decidió
hace más de un año admitir la creación de listas de
distribución de correo que no fueran internas, es
decir, que no tratasen de la temática propia de la
facultad.
- De todo lo relacionado con el
escepticismo; entre otros temas
se habla de la naturaleza de la ciencia, fenómenos
paranormales y sus explicaciones convencionales, religiones
y ateismo, investigaciones de campo sobre OVNIs, etc,
y otros temas que invitan a la duda, como las leyendas
urbanas o el psicoanálisis.
- La mayoría de los mensajes tiene
un tono informal de charla entre amigos, pero los
ensayos serios son muy bienvenidos.
- Mande un mensaje electrónico
a LISTSERV@DIS.ULPGC.ES diciendo en el cuerpo (no
en el subject) "subscribe escepticos" . Para recibir
más información sobre el servidor y sus comandos,
escriba a la misma dirección diciendo "help" en el
cuerpo del mensaje. Para publicar un mensaje en la
lista, mándelo a ESCEPTICOS@DIS.ULPGC.ES (cuidado,
no mande comandos para el servidor a esta dirección).
- Si le preocupa la posibilidad
de recibir demasiado correo, lea también esta
respuesta.
- Si tras subscribirse a la lista
usted quiere presentarse al resto de los miembros
(aunque no es necesario) y no se le ocurre nada que
decir, visite
http://bytecr.com/crweb/inmigracion/cuestionario.html.
- Mándelo en un e-mail a escepticos@dis.ulpgc.es
.
- Mande un mensaje electrónico
a LISTSERV@DIS.ULPGC.ES diciendo en el cuerpo (no
en el subject) "unsubscribe escepticos" . Si estuviese
suscrito a escepticos-digest, haga lo mismo pero con
"unsubscribe escepticos-digest" .
- Ninguna. La lista escépticos
y ARP tienen
algunos temas de interés común, y algunos miembros
de la lista que también son miembros de ARP publican
ocasionalmente información sobre esta organización
en la lista, cosas como fechas de congresos. Eso es
todo. La lista escépticos es un foro público donde
cada cual habla por sí mismo.
- Como en todo grupo de amigos,
en la lista se ha acabado desarrollando una especie
de subcultura. He aquí una descripción del "vocabulario
técnico" que usamos.
-
Arpío: Miembro de ARP
(Alternativa Racional a las Pseudociencias).
-
Conspiranoico: quien ve conspiraciones
por todas partes y, más en particular, quien las
usa para excusarse. Ejemplo: "ya le teníamos arrinconado,
pero entonces se volvió un conspiranoico y dijo
que el ejército le había requisado su evidencia."
-
Corrala: la lista, el foro, la tertulia.
-
Crédulo: quien no es escéptico; el
tipo de personas a las que intentamos convencer
para que usen el sentido crítico. A lo mejor es
un consumidor pasivo de esoterismo, a lo mejor
está seriamente "enganchado" a la pseudomedicina
o a la pseudociencia con los riesgos consiguientes
para su salud y economía. La palabra "creyente"
se restringe a creencias religiosas. Nótese que,
en este contexto, "crédulo" no es una palabra
despectiva. Ver magufo.
-
Ecolatría: misticismo naturófilo
asociado a ideologías que tienen poco que ver
con la ecología.
-
Escepticismo de feria: actitud pseudoescéptica
que consiste en descalificar los argumentos irracionales
sin demostrar el por qué de su irracionalidad
o aportando alternativas basadas en datos no contrastados.
-
Hiperescéptico: dícese de quien,
ante una teoría científica que tiene en su apoyo
un gran cúmulo de evidencia, reacciona con exactamente
la misma desconfianza que ante la última charlatanería
pseudocientífica oída en la radio.
-
Hombrecillos verdes: son unos curiosísimos
seres que viven en las neveras de algunos escépticos.
Aunque nunca se ha podido demostrar fehacientemente
su existencia, estas criaturas resultan muy útiles
en dos circunstancias:
- al hablar sobre la validez
de los testimonios personales; "pues los hombrecillos
verdes de mi nevera me han dicho justito todo
lo contrario que tu medium";
- para ilustrar los límites
del conocimiento científico; "demuéstrame
que los hombrecillos verdes no existen".
-
Ikerir: Inquirir crédulamente, sin
cuidado y con miras sólo hacia lo misterioso.
-
Magufo: quien ejerce o "investiga"
una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista
ufológica,
un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista"
con cierta influencia. A diferencia del crédulo,
está activamente comprometido con su pseudociencia,
posiblemente a nivel profesional.
-
Mandíbula: alusión a una curación
milagrosa ocurrida a un conocido de la lista,
aunque hay quien cree que hubo una estafa involucrada.
Sale a relucir en varios contextos, entre ellos:
- cuando alguien no aporta las
pruebas prometidas; "estamos esperando con
las manos en la barbilla".
- cuando está claro el origen
económico de una superchería; "me río yo a
mandíbula batiente de esta historia".
-
-oide: sufijo que confiere un matiz
de ambigüedad y confusión a la palabra a que se
añade, permitiendo que tenga el significado que
más interese. Muy útil para evitar opinionoides
y compromisoides. Ejemplo: "Yo no he hablado nunca
de extraterrestres, sino de humanoides."
-
Ostracismo: no, no se trata de echar
a nadie de la lista;
simplemente, cuando alguien escribe una provocación
o una irrelevancia que no merece una respuesta,
se le ignora.
-
OVNI: Objeto Volador No
Identificado. Véase también UFO
y VED.
-
Página-basura:
http://www.ctv.es/USERS/lacip/.
-
UFO: OVNI; siglas de Unknown Flying
Object.
-
Ufóloco: magufo
especializado en OVNIs; si quieres ser educado
lo puedes dejar en ufólogo.
-
VED: Vehículo Extraterrestre Dirigido,
en oposición a OVNI, que es algo que simplemente
no está identificado. Este término fue inventado
en 1968 por Rafael Farriols y Antonio Ribera;
las siglas OVNI fueron inventadas hacia 1967 por
Fabio Zerpa, escritor Argentino, para sustituir
el término sajón UFO. Otros investigadores catalanes
en los 70 propusieron las siglas EBE (Entidad
Biológica Extraterrestre) y AEA (Artefacto
Extraterrestre Aéreo).
El humilde
razonamiento de uno vale más que la autoridad de miles.
- Galileo Galilei
En la ciencia no existen autoridades
sino expertos.
- Carl Sagan
- El Principio de Autoridad consiste
en que, cuando hay una discusión, se acepta la opinión
de un sabio o experto en ese tema (la autoridad).
Por ejemplo, una autoridad fue Aristóteles.
- Empecemos diciendo que el Principio
de Autoridad no se admite en ciencia. Entre otras
cosas porque suelen haber varias autoridades en bandos
enfrentados, de forma que todo el mundo puede justificar
su opinión citando a la autoridad adecuada.
- PERO. Hasta
en una lista escéptica hay unos principios de autoridad
(que deben siempre cuestionarse) en materias o disciplinas
que se aceptan en lo que valen: un matemático profesional,
un biólogo bien informado, un filósofo con cabeza
bien amueblada, un letrado que está al día, escritores
y periodistas que conocen el mundo de los investigadores
OVNI, un astrónomo profesional..., se pueden considerar
autoridades en sus materias respectivas. Esto no quiere
decir que "tengan la razón" sino que "su opinión merece
más consideración".
- El uso de la autoridad en la
lista (y en general) debería ajustarse a las siguientes
restricciones:
- Nadie debe imponer su criterio
basado sólamente en la autoridad en la materia
que le conceden los colisteros. Una autoridad
no es válida por sí misma, sino por los conocimientos
o experiencia que ha adquirido y que le permiten
defender mejor su caso. Una autoridad que no se
explica no es tal.
- Nadie debe hacer uso deshonesto
de la autoridad que se le concede en determinados
conocimientos o circunstancias.
- Toda autoridad está sujeta a discusión
racional y documentada.
- Cierta autoridad en un conocimiento
o una disciplina es algo que se da por parte de
la corrala, tiene un caráter puramente simbólico,
y nunca estará por encima del concepto de igualdad
entre participantes respecto de las las ideas
y filosofías que subyacen en la lista. Por lo
tanto, nadie tiene derecho a invocar autoridad
por sí mismo.
- Es uno de los problemas de la
internet en general; hay demasiada gente con ganas
de provocar. Se les ha rogado varias veces que se
moderen, pero no sirve de nada; uno de ellos ha llegado
a mandar en un solo día 37 mensajes. Lo que es peor,
suelen conseguir respuestas. Este tráfico de discusiones
consabidas y estériles ha acaparado a veces gran parte
de los mensajes, una desgracia que ahuyenta a los
recién llegados y ha impedido que la lista crezca.
- La única solución es ignorarles
si no dicen nada de interés, y esperar que se cansen.
- Pruebe a darse de baja en la
lista escépticos y darse de alta en la lista escepticos-digest.
Las dos listas contienen los mismos mensajes, solo
que escepticos-digest le mandará juntos todos los
mensajes de un día o dos en un único e-mail; esto
le permitirá tener su buzón despejado. Las dos listas
se gestionan de la misma forma; por ejemplo, para
suscribirse a escepticos-digest, envíe un mensaje
a LISTSERV@DIS.ULPGC.ES diciendo en el cuerpo (no
en el subject) "subscribe escepticos-digest".
- En la lista hemos adoptado una
forma de automoderación para reducir el número de
mensajes que "deben" ser leidos. Aquellos mensajes
cuyo propio escritor considere poco serios, porque
contienen respuestas chistosas de una linea o se refieren
a temas personales, llevarán dos asteriscos al principio
del subject; por ejemplo, "Re: ** Suerte con los exámenes".
Las discusiones magufos/escépticos de la lista que
se eternicen sin decir nada nuevo llevarán dos arrobas;
por ejemplo, "Re: @@ Por quinta vez, de verdad que
sí que sé dónde estaba la Luna".
- Sí, en
ftp://ftp.dis.ulpgc.es/pub/listas/escepticos/.
- También se pueden conseguir
los ficheros con los mensajes antiguos usando los
comandos INDEX y GET del servidor de la lista; para
más información sobre cómo usar estos comandos, escriba
a LISTSERV@DIS.ULPGC.ES diciendo "HELP" en el cuerpo
del mensaje (no en el subject).
- A pesar de todas las facilidades
y el avance tecnológico que la ciencia ha traido para
la humanidad a lo largo de su historia, hoy, como
siempre, existe una enorme desinformación sobre varios
aspectos del conocimiento humano.
- Se observa que por muchos motivos
(¿educación deficiente sería uno?), un gran número
de personas no consigue distinguir fácilmente entre
una realidad posible y una realidad ficticia. Esta
dificultad en separar lo real de lo irreal permite
la aparición y proliferación de personas o grupos
organizados que fomentan la desinformación con el
objetivo de obtener ventajas de algún tipo (monetarias,
políticas, etc), y con este fin incentivan conscientemente
la desinformación y la ignorancia.
- ¿Cómo curar rápidamente una
enfermedad terrible? ¿Cómo saber el futuro y así prevenir
posibles desventuras? ¿Existe alguna entidad superior
que se preocupa por mí y me protege?
- Estas son preguntas obvias que
toda persona con un mínimo de discernimiento se ha
formulado en alguna etapa de su vida. ¿Quién no ha
tenido incontables veces problemas de salud, de dinero
o de relaciones, problemas que ponen a prueba hasta
la última pizca de resistencia física y emocional?
- Lamentablemente, la vida para
una enorme mayoría de la población es un rosario de
penurias sin fin, cuyos orígenes muchas veces vienen
del propio ámbito y educación familiares, pasando
por una deficiente educación, y acabando en una sociedad
que no está preparada para resolver este tipo de problemas.
- En este contexto, nada más natural
que buscar una tabla de salvación en cualquier mano
que se extienda para aparentemente ayudar, buscando
respuestas fáciles e inmediatas a problemas difíciles
y complicados.
- La rígida educación impuesta
por nuestras sociedades limita desde temprano nuestra
capacidad de duda y rebelión contra ideas y conceptos
ya adquiridos, y por esta razón tendemos a aceptar
casi todo lo "establecido" como siendo algo intrínsecamente
verdadero e irrevocable. La conclusión es inevitable:
millones de personas que no saben que tienen un derecho
elemental, tanto como comer y respirar, y que es el
derecho a la duda. Todos nacemos con este derecho,
el de preguntar, indagar, cuestionar y exigir pruebas
ante cualquier afirmación realizada, sea del cuño
que fuere, científica, política, religiosa o económica,
pero muy pocas personas ejercen este derecho natural.
- El escepticismo es la escuela
que pregona el uso de este derecho. El escepticismo
es la sana actitud que hace rodar con suavidad el
progreso de la ciencia, invitándonos a cuestionar
continuamente las bases de las disciplinas que nos
dieron la supremacía sobre el planeta, como son la
Física, la biología, la Química y otras, y en las
que se basa nuestra tecnología.
- Un escéptico no acepta ninguna
verdad establecida a priori, sino que la acepta al
final de una larga cadena deductiva, cuando ya no
hay argumentos razonables que puedan invalidarla.
Por el contrario, otras escuelas de pensamiento pregonan
algunas verdades como siendo legítimas por derecho
propio, y que necesitan argumentos propios para negarlas.
- Así, la próxima vez que alguien
nos prometa una cura milagrosa a través de una piedra,
pregúntemonos: ¿cómo puede una piedra influir en nuestra
salud? Exijamos pruebas, no nos conformemos con cualquier
cosa. La persona que duda es la que debe ser convencida,
y por ello tiene el derecho de escoger qué armas prefiere:
cómo le gustaría ser convencida, que método lógico
desea emplear, etc.
- Cabe al proponente responder
a todas y cada una de las dudas levantadas y dejar
satisfecho al escéptico en cuestión. Si alguna duda
persiste después de presentadas todas las pruebas
posibles, entonces el escéptico tiene todo el derecho
de continuar siendo escéptico.
- En cierta medida lo somos; si
dudásemos seriamente de absolutamente todo no podríamos
hacer nada.
- Por un lado, esta objeción tampoco
es muy constructiva, así que no existe. Por otro,
el escepticismo es algo positivo, ya que defiende
ideales como la ciencia y el racionalismo.
- ¡¿QUÉ?!
- No confundamos el tocino con
la velocidad. Algunos escépticos famosos como Carl
Sagan o Stephen Jay Gould han luchado por sus ideas
políticas personales. Sin embargo, el escepticismo
en sí no tiene ninguna agenda política (aunque se
podría discutir si como grupo defendemos el agnosticismo.)
Para comprobar esto, basta ojear unos cuantos sitios
escépticos.
- Bueno... en realidad no hay
dos escépticos que piensen igual.
- La ciencia no es la mejor opción
para gente que necesite verdades inamovibles; la física
ha sido revuelta dos veces durante el siglo XX debido
a la relatividad y la mecánica cuántica. Si comparamos
el esfuerzo necesario para tener (y mantener) una
cultura científica con el esfuerzo que requieren las
sectas de la New Age, está claro que nuestra motivación
principal no es simplemente el tener una respuesta
cualquiera.
- ¿Seguro? El problema está en
comprobar que ese "conocimiento" es cierto. Por ejemplo,
podríamos pasarnos la vida discutiendo sobre si la
revelación divina proporciona información correcta,
pero el caso es que basta con comparar varias religiones
para comprobar que hay demasiadas "verdades" adquiridas
de esta forma que son demasiado incompatibles entre
sí.
- Tampoco hay evidencia de que
otros métodos, como el espiritismo, la clarividencia
y las técnicas adivinatorias, produzcan consistentemente
información verificable.
- Además, los hombrecillos
verdes de mi nevera me dicen que no, que el método
científico es la única vía válida para adquirir conocimiento,
y yo les creo porque tengo fé en ellos.
- Existe la libertad de credo,
y no impedimos que cada cual crea lo que quiera. Pero
intentamos mostrar lo erróneo de algunas creencias
porque tienen consecuencias:
- Estafas. ¿Sabes cuánto puede llegar
a gastarse alguien enganchado a los teléfonos
psíquicos?
- La fe en las medicinas alternativas
le impide a algunos enfermos el buscar la atención
sanitaria que necesitan hasta que es demasiado
tarde. Posiblemente el peor caso es la
cirujía psíquica.
- Algunas curas son directamente
dañinas; "Mirad al Sol sin parpadear hasta que
sintáis que vuestra fe os ha sanado".
- Las supersticiones crean traumas,
desde la angustia de quien se cree que le han
echado el mal de ojo, hasta las familias destruidas
cuando en una sesión de hipnotismo se induce a
alguien a pensar que fue violado por sus padres.
- Las creencias absurdas conducen
a desastres como los suicidios colectivos de sectas.
- La confianza en un astrólogo o
similar impide usar el criterio propio, que con
frecuencia está mejor preparado para tomar decisiones.
- La acumulación de sinsentidos
produce el "síndrome New Age", donde todas las
afirmaciones son igualmente ciertas, impidiendo
la formación de una cultura científica o una mentalidad
crítica.
- No hemos quemado a nadie, tan
sólo estamos expresando (y razonando) nuestras opiniones.
- Ver también la respuesta
anterior.
- Los testigos pueden mentir porque
se aburren y quieren gastar una broma (círculos en
campos de cereales), o porque quieren algo de fama
y atención (conscientemente o no). A veces cuentan
honestamente lo que han visto, pero lo que han creido
ver es una alucinación o han sido parte de una sugestión
colectiva. O simplemente han visto un fenómeno inusual
y lo interpretan como pueden (rayos esféricos ->
OVNIs).
- Algunos investigadores de lo
paranormal creen que lo que cuentan es real, es más,
algunos pueden estar convencidos de que están haciendo
todo lo que pueden para investigar. Pero la causa
principal por la que hay "expertos" que defienden
las pseudociencias es el dinero. Se venden libros,
revistas, cartas de biorritmos, y se emiten programas
de televisión que recogen más dinero por publicidad
cuanta más audiencia generan. Hay que producir artículos
sin tener tiempo para encontrar explicaciones. Cuanto
más raro e inexplicable es un fenómeno, más interesa.
Si yo creo que la Atlántida no existió, ¿para qué
voy a explicarlo escribiendo un libro que no se va
a vender? Mejor escribo sobre otro misterio que me
interesa más, y no pongo en evidencia a los que escriben
sobre la Atlántida porque luego ellos me podrían atacar
a mí.
- Otros beneficios del dedicarse
a una pseudociencia son el trato humano, la satisfacción
personal de creer que se es de ayuda, la vanidad de
pensar que se tiene un don o que se es más inteligente
que el vecino, el dedicarse a hacer algo que se encuentra
interesante, y el no tener un jefe. Pocos astrólogos
se cuestionan seriamente sus creencias entre otras
cosas porque, incluso aunque tengan sus dudas, prefieren
invertir su tiempo en conocer a sus clientes antes
que hacer un estudio serio para ver si sus predicciones
se están cumpliendo.
- Hay quien defiende las publicaciones
sobre lo paranormal diciendo que satisfacen una necesidad
del público. Los paparazzis usan la misma excusa;
en realidad es una "necesidad" creada por quienes
abastecen el mercado.
- Los escépticos, como todo el
mundo, podemos tener creencias. Generalmente son creencias
de tipo racional (algunos prefieren llamarlo convicciones).
Una creencia racional se fundamenta en la lógica,
en conocimientos científicos y en hechos comprobados,
nunca en el mero deseo de que sea cierta. Pero los
escépticos también podemos tener creencias irracionales,
por ejemplo, creencias religiosas.
- En cuanto a la frialdad, es
completamente falso. Este error se debe a que apreciamos
cosas diferentes; por ejemplo, nos deleitamos observando
los interesantísimos entresijos de la evolución que
hacen que un ecosistema se regule automáticamente,
sin que nos haga falta una Gaia para maravillarnos.
- Los escépticos no somos menos
apasionados, imaginativos o sensibles que los crédulos,
y solemos tener mucho mejor sentido del humor, como
se puede comprobar en la lista de correo. También
nosotros tenemos sentimientos: a veces nos duele un
poco la cabeza (Homer Simpson).
La creencia
nunca es racional: Es racional suspender la creencia.
- Karl Popper (Búsqueda sin término)
- Uno de los principios fundamentales
del escepticismo es no aceptar como cierta una teoría
mientras hayan otras explicaciones más sencillas.
Consecuentemente, ningún escéptico afirma categóricamente
la existencia de Dios, y muy pocos creen en él.
- Los escépticos respetamos el
derecho de la gente a creer en Dios, pero esperamos
que admitan que es eso, una creencia, sin pruebas
científicas. Es obligatorio citar el caso de Martin
Gardner, el único escéptico creyente famoso, que no
tiene problemas en admitir su falta de razones para
creer, pero que a pesar de todo cree, de forma parecida
a como un chico quiere a su amada simplemente porque
la quiere, aunque a lo mejor se pregunta si esa chica
le conviene.
- La mayoría de los escépticos
compartimos la opinión de que es imposible demostrar
científicamente tanto la existencia como la inexistencia
de Dios (ya que encontrar contradicciones en una cierta
doctrina o en algún texto sagrado no es lo mismo que
demostrar que no puede existir ninguna forma de divinidad).
Pero esta falta de evidencia conclusiva sobre la existencia
de Dios no nos obliga a tener muchas dudas al respecto.
Si esto parece una contradicción, medítese sobre si
se ha demostrado la existencia o inexistencia del
Ratoncito Pérez, recordando que si a uno no le ha
dejado dinero es porque ha sido malo, y piénsese si
esta falta de demostración le impide a uno tener una
opinión clarísima sobre la existencia del dadivoso
roedor.
- La cuestión de si los escépticos
somos agnósticos o ateos no está demasiado clara.
El diccionario define agnosticismo como "doctrina
según la cual el conocimiento humano no puede conocer
lo absoluto, sino sólo lo fenomenal y relativo." Así
pues, está claro que los escépticos somos agnósticos
en lo que se refiere a, por ejemplo, los OVNIs. Sin
embargo, en lo referente a creencias religiosas, cada
agnóstico parece tener su propia definición de lo
que es el agnosticismo. Decir que los escépticos son
agnósticos es una generalización que muchos protestan
enérgicamente.
- En contraste con la creencia
en Dios, lo que sí está claro es que los escépticos
no creemos en religiones ni dogmas.
- Pues porque preferimos decir
"no lo sé" a inventarnos una respuesta equivocada.
Cuando alguien insiste en que todos necesitamos tener
respuestas aquí y ahora, lo que quiere es que los
demás admitamos sus respuestas.
- No hay ninguna razón para pensar
que sea posible saberlo todo; ¿cómo podríamos garantizar
que los OVNIs no existen? De hecho, hay cosas que
no se pueden saber; por ejemplo, el teorema de incompletitud
de Godel implica que en matemáticas existen algunas
afirmaciones que son ciertas pero de las que no se
puede demostrar ni que son ciertas ni que son falsas.
- Por otra parte, el que no se
pueda decidir una cuestión no impide tener opiniones
al respecto, como se discutía en la pregunta
anterior.
- Las teorías se desarrollan típicamente
como respuestas a preguntas del tipo ¿por qué? o ¿cómo?
Se observa alguna secuencia de hechos, alguna regularidad
en torno a dos o más variables, y alguien se pregunta
por qué esto es así. Una teoría intenta explicarlo,
y consiste en:
-
- un conjunto de definiciones
que claramente describen las variables que se
van a utilizar
- un conjunto de supuestos que
delinean las condiciones bajo las cuales se
va a aplicar la teoría
- una o más hipótesis sobre el
comportamiento de estas variables
- predicciones que se deducen
de los supuestos de la teoría, y que se pueden
contrastar con datos efectivos obtenidos de
observaciones o experimentos.
- Una de las principales consecuencias
de las teorías es que nos sirven para predecir hechos
que todavía no han sucedido. De esta forma podemos
comprobar si una teoría es correcta o no haciendo
experimentos, cuyos resultados pueden no sólo demostrar
que la teoria es falsa, sino también sugerir dónde
se equivoca, y de esta forma se pueden proponer teorías
corregidas.
- La elección no es entre teoría
y observaciones, sino entre mejores o peores teorías
para explicar las observaciones. Los hechos son intocables.
Pero esto no quiere decir que las teorías sean humildes
sirvientes de las observaciones; de hecho, casi todos
los científicos están más interesados en las teorías,
viéndose los experimentos como unos sirvientes que
permiten decidir entre varias teorías.
- El método científico se podría describir
como el siguiente proceso:
-
- Plantearse un problema.
- Observar algo.
- Buscar una teoría que lo explique.
- Hacer predicciones usando esa
teoría.
- Comprobar esas predicciones
haciendo experimentos o observaciones.
- Si los resultados están
de acuerdo con la teoría, volver al paso
4.
- Si no, volver al paso 3.
- Hay numerosos factores que complican
esto. No siempre está clara la metodología para hacer
los experimentos, que cambia de un área de la ciencia
a otra. Hay "experimentos" que se pueden hacer en
un ordenador, y otros donde esto no está tan claro.
Los resultados han de ser aceptados por expertos en
el área correspondiente antes de ser publicados. Los
experimentos deben repetirse independientemente, y
a veces no se consiguen los mismos resultados. En
matemáticas se admite el especular sobre las consecuencias
de alguna famosa conjetura sin demostrar -¡con muchísimo
cuidado de anunciar esta dependencia! Las demostraciones
han de ser verificadas, y ocasionalmente se encuentran
errores. Algunos experimentos son tan laboriosos que
deben hacerse entre varios científicos, o partes del
experimento se asignan a otros expertos (análisis
estadístico, construcción de instrumental e instalaciones,
programas informáticos). Hay experimentos que requieren
años o incluso decenios para realizarse (exploración
espacial), para construir el instrumental (CERN),
o para analizar los datos. Algunas observaciones ocurren
en fechas inaplazables (eclipses, cuya observación
depende además del tiempo) o lugares inconvenientes
y peligrosos (volcanes). A veces se pierde irremisiblemente
parte de los datos, que hay que suplir de alguna forma.
Hay experimentos irrealizables con la tecnología disponible,
o demasiado caros, o que requieren demasiado tiempo
(evolución). No sólo se cambian las teorías, sino
también los axiomas, definiciones, modelos y clasificaciones.
Etc. El método científico en la práctica es mucho
más complicado de lo que sugiere el esquema anterior.
- Algunos filósofos arguyen, con
cierta razón, que no existe EL método
científico, sino muchos métodos científicos.
- Nótese un aspecto importante
del método científico: no acaba nunca. No existe una
"verdad científica absoluta". Pero esto no disminuye
el valor de las aplicaciones de la ciencia; el principio
de Arquímedes sigue explicando por qué los barcos
flotan.
?
- Sí y no. No, en el sentido de
que suele producir teorías provisionales que
son falsas. Hablaremos más de esto después.
- Sí que es infalible en dos sentidos.
- Por un lado, el método científico
nunca asegura nada de forma conclusiva, así que no
puede equivocarse. Dicho de otra forma, si demuestras
que alguna teoría científica está equivocada, estás
formando parte del mismo método científico, que se
está autocorrigiendo gracias a tu ayuda. Esto puede
parecer una tontería hasta que se compara con otras
formas de obtener conocimiento.
- Por otro lado, es cierto que
algunas ideas escapan al análisis del método científico,
como por ejemplo la existencia de los escurridizos
hombrecillos verdes
de nuestras neveras. Pero en estos casos tampoco se
equivoca, porque, dada la naturaleza inexperimentable
de estos fenómenos, el método científico no valida
nada al respecto -ni cierto ni falso. De nuevo, esto
puede parecer una tontería hasta que se recuerdan
los problemas que otras doctrinas tienen para delimitar
su alcance.
- También se puede argumentar
que si bien es posible que el método científico no
sea suficiente para conocer toda verdad, por
lo menos es necesario el tener alguna forma
de autocrítica. Recordemos una opinion de Francis
Crick recogida en su libro "La búsqueda científica
del alma"; según él, nuestro cerebro evolucionó cuando
éramos cazadores-recolectores, y por lo tanto es un
mero accidente que con dicho órgano seamos capaces
hoy día de comprender la complejidad y abstracción
propias de la ciencia moderna, ya que de poco nos
servía esta habilidad para dejar descendientes en
la época en que nuestro cerebro alcanzaba su forma
actual. Como toda cara tiene su cruz, este órgano
tan complejo y capaz como es nuestro cerebro, nos
proporciona un instrumento inapreciable para poner
en marcha la ilimitada capacidad que tenemos para
engañarnos a nosotros mismos. Y añade Crick, más o
menos, que sin una cierta disciplina como proporcionan
la ciencia y el escepticismo, es muy dudoso que el
género humano hubiese sido capaz de progresar culturalmente.
- Pero pasemos a comentar algunos
conocidos errores científicos.
- Si entendemos como CIENCIA todo
conocimiento proveniente de la razón, entonces este
conocimiento debe estar sólidamente sustentado. Una
parte del conocimiento científico es obtenido a través
de nuestra interacción con el mundo físico, por medio
de experimentos y mediciones, y otra parte es obtenido
exclusivamente por medio de procesos mentales que
permiten extraer nuevos conocimientos a partir de
los anteriores. Esto permite que construyamos un sólido
edificio, donde cada viga está fuertemente apoyada
en las vigas inferiores, y lo que es más importante,
permite que cualquier observador independiente pueda
seguir por su propia cuenta cada uno de los pasos
y verificar el resultado.
- La demostración de un nuevo conocimiento
ha sido comparado al acto de mirar a los lejos una
cadena de montañas;
- - ¿Ves aquella montaña con forma de
cabeza de caballo?
- - No, no la veo.
- - Está situada entre los dos picos
nevados.
- - No, no la veo.
- - Cuenta la quinta a partir de la
derecha.
- - Ahora sí la veo.
- El sujeto que se convence, no
lo hace porque el conocimiento haya sido impuesto,
sino porque él mismo comprueba la existencia de este
nuevo conocimiento con los ojos de su propia mente.
- Los procesos mentales que permiten
obtener nuevos conocimientos fueron sistematizados
por primera vez en la antigua Grecia, gracias al trabajo
del filósofo ARISTÓTELES, quien creó las normas para
el proceso deductivo.
- EL MÉTODO DEDUCTIVO
- En el sistema aristotélico,
el método deductivo es un proceso que parte de un
conocimiento general, y arriba a uno particular. La
aplicación del método deductivo nos lleva a un conocimiento
con grado de certeza absoluto, y está cimentado en
operaciones llamadas SILOGISMOS.
- He aquí un ejemplo:
- Todos los Españoles son Europeos (conocimiento general)
- Velocillo es Español
luego:
- Velocillo es Europeo (conclusion particular)
- En la lógica formal y sobre
todo en el universo matemático, el proceso deductivo
tiene un significado un poco diferente, pues está
basado en axiomas y definiciones. Un AXIOMA es una
proposición que se considera verdadera a causa de
su obviedad absoluta (recordemos que en el método
científico se considera que una proposición es verdadera
a través de un proceso de experimentación). Por ejemplo,
dos axiomas son "el todo es mayor que la parte", y
"dos cosas iguales a una tercera son iguales entre
sí". Una DEFINICIÓN establece un nuevo concepto usando
conceptos anteriores; por ejemplo, "un triángulo es
un polígono con tres lados". Las definiciones son
verdaderas porque en realidad no son proposiciones
sino ampliaciones del lenguaje -aunque a veces un
definición está íntimamente ligada a una proposición.
Por ejemplo, la definición "la mitad de un número
x es el número y tal que 2*y=x" ; lleva implícita
esta proposición que hay que demostrar: "dado un número
x, existe un único número y tal que 2*y=x".
- Sobre las proposiciones se contruyen
reglas de transición llamadas de "modus ponens" que,
al aplicarlas, nos llevan a una nueva proposición.
Una regla es por ejemplo la siguiente: NO (NO P) implica
P, o sea, la negación de la negación es una afirmación.
- El método deductivo nos permite
partir de un conjunto de HIPÓTESIS y llegar a una
CONCLUSIÓN. Las hipótesis son proposiciones como "Velocillo
es Español", o axiomas, o observaciones; estas proposiciones
pueden ser ciertas o falsas. La conclusión es otra
proposición, que será cierta si lo eran las hipótesis.
Si la conclusión es absurda, podemos concluir que
el conjunto de hipótesis era inválido (reducción al
absurdo).
- Por ejemplo; de las proposiciones
1) Velocillo es Español (hipótesis 1)
2) Si Velocillo es Español, Minucio es Alemán (hipótesis 2)
3) Minucio es Español (hipótesis 3)
podemos deducir
4) Minucio es Alemán (modus ponens de 1 y 2)
5) Las hipótesis son contradictorias (contradicción entre 3 y 4)
- En matemáticas, la deducción
es generalmente un proceso concatenado del tipo "si
A entonces B, si B entonces C, si C entonces D..."
hasta llegar a una conclusión. Al conjunto de HIPÓTESIS
+ DEMOSTRACIÓN + CONCLUSIÓN se denomina TEOREMA.
- EL MÉTODO INDUCTIVO
- En el mundo aristotélico, el
conocimiento inductivo es un conocimiento incompleto,
pues parte de lo singular para llegar a lo general,
y NO nos proporciona una certeza absoluta. Por ejemplo,
de
Pedro es Europeo (particular)
Pedro es Español (particular)
no se sigue que
Todo europeo es español (general y falso)
ni que
Todo español es europeo (general y "medio cierto")
- A pesar de esto, el principio
inductivo se usa continuamente en ciencia. Por ejemplo,
al decir que dos cuerpos se atraen con una fuerza
que es proporcional al producto de sus masas estamos
haciendo una inducción que, en principio, podría estar
equivocada.
- Algunas estrategias para producir
argumentos inductivo-deductivos que aparecen típicamente
en matemáticas tienen nombres propios; por ejemplo,
el principio de inducción, la reducción al absurdo,
el método de la bajada infinita (o descenso infinito),
diagonalización, etc.
- Estos criterios son necesarios,
pero no suficientes:
- FALSABILIDAD.Toda
afirmación ha de ser falsable; es decir, deben existir
experimentos o observaciones que pudiesen contradecir
esa afirmación. En otras palabras, una afirmación
que no predice nada comprobable no puede considerarse
crítica.
- LÓGICA. Cualquier
argumento ofrecido como evidencia en apoyo de una
afirmación debe ser SÓLIDO. Un
argumento se dice que es VÁLIDO
si su conclusión procede inevitablemente de sus
premisas. Se dice que es SÓLIDO, cuando es válido
y todas las premisas son ciertas.
- COMPRESIÓN.
Los hechos ofrecidos en apoyo de toda afirmación
deben ser exhaustivos, esto es que toda evidencia
disponible debe ser considerada. Es decir, hay que
considerar todos los hechos y no sólo los que apoyan
la afirmación.
- HONESTIDAD.
Los hechos ofrecidos en apoyo de toda afirmación
deben ser evaluados sin autoengaño. Si el peso de
la evidencia contradice la afirmación, entonces
se está obligado a abandonar la creencia en tal
afirmación.
- REPRODUCIBILIDAD.
Si la prueba de una afirmación está basada en un
resultado experimental, o si el hecho ofrecido como
apoyo de cualquier afirmación podría lógicamente
ser explicado como una coincidencia, entonces es
necesario que el hecho sea reproducible en ulteriores
experimentos y ensayos. Una afirmación que requiere
un caso particular para cada observación o experimento
no puede considerarse crítica.
- SUFICIENCIA.
Los hechos ofrecidos en apoyo de una afirmación
deben ser suficientes para establecer la verdad
de la afirmación. Con las siguientes estipulaciones:
-
- La tarea de probar la afirmación
recae en quien hace la afirmación.
- Afirmaciones extraordinarias requieren
evidencias extraordinarias.
- Hechos basados en autoridad y/o
testimonios son siempre inadecuados para afirmaciones
extraordinarias.
- La Navaja de Occam es un principio
reformulado y divulgado por el filósofo del siglo XV
Guillermo de Occam:
Pluralitas non est ponenda sine
neccesitate
que traducido literalmente significaría
"Los entes no deben ser multiplicados innecesariamente".
Esta idea ha sido muy manipulada posteriormente, pero
lo que nos dice es que dadas dos explicaciones a una
serie de observaciones, y a falta de mejor evidencia,
deberíamos asumir que la explicación correcta es la
más sencilla, la que tiene menos entes.
- Nótese que esto NO es el
método científico; para decidir entre las dos explicaciones
se debería hacer un experimento cuyo resultado dependiese
de cuál de las explicaciones es correcta. El problema
es que no podemos hacer todos los experimentos que quisiéramos.
- La Navaja de Occam resulta más
cortante en el caso de los científicos teóricos que
de los experimentales. La historia de la ciencia moderna
- especialmente la de la física, aunque no falten ejemplos
en Química y Biología Molecular -está llena de ejemplos
de teorías que en su formulación vieron en acción la
terrible cuchillita. La importancia de lo que ha representado
la Navaja de Occam en nuestro conocimiento de la Naturaleza
puede que solo haya sido igualada o superada por otros
dos hechos a los que dificilmente se les menciona al
hablar del método científico: la curiosidad, el deseo
compulsivo de saber lo más detallada y profundamente
posible; y el hedonismo estético de los grandes creadores
de teorías en busca de esa sabiduría.
?
?
satisfacer curiosidad, belleza en las teorias.
- Depende del investigador. Algunos
de ellos son medio escépticos, otros nos merecen el
calificativo de magufos ,
otros caen en algún punto medio. Así pues, lo que sigue
a continuación no debe hacerse extensivo a todos los
investigadores.
- Una primera cosa a notar es que
los crédulos tienden a centrarse en las personas, en
el aspecto humano de lo misterioso, mientras que los
escépticos preferimos concentrarnos más en las teorías
y sus metodologías. Esta diferencia de perspectiva tiene
sus consecuencias. Por ejemplo, los crédulos le dan
demasiada credibilidad a los testimonios personales
y, en consecuencia, nos acusan con frecuencia de desprestigiar
indiscriminadamente a todos los que han visto un OVNI.
Nuestro punto de vista suele ser más bien algo parecido
a que, en ciertas condiciones atmosféricas inusuales,
cualquier persona puede confundir Venus con un OVNI,
sin que por ello haya que calificarle de nada.
- Este centrarse en las personas en vez
de en las explicaciones tiene sus ventajas para los
investigadores crédulos:
- No hay que explicar nada, basta
con recoger datos.
- No se publica información falsa,
sino que se repiten testimonios.
- No se cometen errores, sino que
se transmiten. Vemos con frecuencia que errores de bulto
no son responsabilidad de los investigadores, sino que
se atribuyen con descaro a las fuentes.
- No importa que no se consiga evidencia
sobre un fenómeno si lo importante, que es el misterio,
ya ha sido recogido.
- No se incentiva la competencia
investigadora. Un caso sin resolver es siempre más interesante
que un caso resuelto; el buen investigador resulta ser
el que no resuelve nada pero consigue consistentemente
descripciones espeluznantes.
- Otra característica del investigador
crédulo es precisamente la búsqueda de credibilidad.
De aquí los títulos de doctor (¿en qué?) de estos
caballeros, que después confían en los testigos como
si esperasen que a cambio nadie desconfiase de ellos.
El que reporten cosas absurdas debe ser interpretado
como evidencia de que se limitan a repetir, ya que
nadie arriesgaría su reputación inventándose algo
así. De vez en cuando alguna idea crédula cae en el
descrédito porque "se ha pasado de la raya" (por ejemplo,
el caso UMMO). Entonces se sacrifica a los dioses
de la reputación este hijo malogrado, exponiendo su
falsedad en las revistas del ramo para dar la apariencia
de ser un investigador con cierto criterio. Lo cual,
por cierto, no implica el ganarse la enemistad de
sus colegas, ya que éstos no estaban personalmente
involucrados en tal caso sino que tan sólo repetían
testimonios.
- Confiando tanto en reputaciones,
no es extraño que su lenguaje sea a veces tan neutral
para evitar susceptibilidades. Sus colegas no cometen
"errores" sino "imprecisiones". No "publican sin evidencia"
sino que "se reservan sus fuentes". Los escépticos
somos más dados a creer en la precisión del lenguaje
y llamar al pan, pan; al vino, vino; y a la gilipollez,
gilipollez. El abuso del lenguaje conduce a la pérdida
de significado.
?
Los datos proporcionados por los testigos son correctos,
y sus relojes siempre funcionan bien. Si los relatos
de varios testigos difieren en algun aspecto, como
la hora, esto se interpretara como evidencia adicional
de que algo misterioso ha ocurrido.
- Mezcla incidentes, fechas, personas.
- los testigos son absolutamente
fiables. Dos descripciones diferentes de un bolido,
con horas diferentes, crean el misterio de explicar
cómo se ha movido y por qué. Si sugieres que se cometieron
errores, te acusan de conspirador.
- Escépticos tienen credibilidad
variable; "Cuando Docobo dice que no hay datos para
aclarar un caso que ustedes ven claro está faltando
a la verdad; cuando dice algo que les gusta (lo del
arma de plasma) está hablando ex catedra."
- ¡Y lo estaban!, bueno... de
cierto modo.
- Sobre Colón. Un error muy extendido
es la afirmación de que en tiempos de Colón se creía
que la tierra era plana. Esto no es así. Cualquier
persona culta sabía que era esférica (o casi), desde
el siglo V AC. Es más, se tenía una aproximación muy
buena sobre su circunferencia. Colón tomó los datos
más conservadores, y los exageró para convencer a
los reyes de que le financiaran su viaje alrededor
del mundo. Si hubiese sido sólo por sus estimaciones
sobre el tamaño de la Tierra, Colón habría acabado
devorado por sus marineros durante un motín (Colón
usó más argumentos para demostrar que había tierra
más cerca de lo que se pensaba). Pero tuvo suerte
y América estaba allí.
- En cuanto a Galileo, cuyo carácter
era decididamente agrio, está claro que en un principio
la Iglesia Católica estaba dispuesta a considerar
sus teorías, de las que el heliocentrismo era sólo
una parte. Pero Galileo no perseguía sólo fines científicos,
sino que quería derribar el aristotelianismo en el
que se basaba la teología de la época. En un primer
juicio en 1616 se le ordenó que no divulgase el heliocentrismo,
pero no hizo mucho caso, y sus técnicas inflamatorias
le ganaron muchos enemigos. El colmo fue la publicación
de su libro "Dialogo sobre los Dos Sistemas del Mundo",
el que el defensor del geocentrismo, llamado Simplicio,
es un payaso demasiado parecido al Papa Urbano VIII.
Durante su segundo juicio en 1632 aprovechó cualquier
ocasión para desviar las discusiones científicas hacia
la teología. Su objetivo era ni más ni menos que obligar
a la Iglesia a aceptar el heliocentrismo como un hecho
(a pesar de que no tenía pruebas definitivas) y reinterpretar
consiguientemente la Biblia. Tras ofrecer semejante
espectáculo, el Papa se vio obligado a condenarle
a arresto doméstico de por vida.
- Sobre la cuestión de si sus
teorías fueron acalladas intencionadamente, véase
la sección de conspiraciones.
- Pero volviendo a la pregunta,
siempre ha habido gente que ha pensado que su vecino
se equivocaba. Esto no quiere decir nada. Lo que sí
parece tener relevancia es que cuando la opinión generalizada
ha sido que alguien era un chiflado, esa persona no
ha logrado demostrar ser un genio. Sí, a Colón y a
Galileo les dijeron de todo, y alguna vez les llamarían
chiflados. Pero ciertamente no era ésta la opinión
generalizada: a Colón se le entregaron tres barcos
con sus tripulaciones, y Galileo disfrutó de una envidiable
reputación durante toda su vida.
- Por último, recordemos una cita
de Carl Sagan en El Cerebro de Broca: "...Se rieron
de Colón, se rieron de Fulton, se rieron de los Hermanos
Wright. Pero también se rieron del payaso Bozo".
- A todo el mundo le pasa: es
absolutamente normal. Por supuesto, hay una explicación
racional (lástima, pues a todos nos gustaría tener
poderes psíquicos). A veces esta explicación es difícil
de comprender y admitir, pues no todo el mundo ha
sido preparado para pensar en términos probabilísticos.
- Uno tiene tantos pensamientos
a lo largo del día, y durante tantos días, que es
normal que se produzcan coincidencias sorprendentes.
De hecho, lo extraño sería que nunca se produjesen.
- A esto hay que añadirle nuestra
tendencia psicológica a olvidar los casos desfavorables
(cuando "notas" que alguien te está mirando y no hay
nadie, cuando "presientes" que te ha tocado la lotería
y no recibes un duro...) y conservar muy vivos en
la memoria los escasos sucesos favorables. De este
modo, podemos tener la falsa impresión de que hemos
acertado demasiadas veces, y que tiene que haber algo
paranormal por medio.
- Cuando un médico le quita la
bebida a alguien, no le prohíbe sólo la ginebra, sino
también los martinis y la cerveza, lo cual puede parecer
absurdo porque no todas estas bebidas pueden ser malas.
Esto es parecido; muy posiblemente todas estas cosas
te atraen por sus elementos de magia y misterio. Nosotros,
al no creer que exista la magia, negamos todas sus
formas. Esto puede resultar difícil de admitir a gente
cuya vida esté empapada de esoterismo: revistas, libros,
amigos, familia...
- Por otro lado, para que nos
guste una cosa no es necesario creer en su existencia.
¿Acaso no nos partíamos todos de risa leyendo "Noticias
del Mundo"?
- Los científicos han aprendido
a darse cuenta de que la cuestión esencial no es si
les gusta una teoría o no. La cuestión esencial es
más bien si esa teoría es cierta, si de ella derivan
predicciones acordes con los experimentos o no. No
es una cuestión de que la teoría sea filosóficamente
agradable, fácil de entender o perfectamente razonable
desde el punto de vista del sentido común. El hecho
de que la distinción entre lo que ES, y lo que les
GUSTARÍA QUE FUESE, ayude al avance del conocimiento,
no significa que todos los científicos lo apliquen
automática e infaliblemente. ¡¡Los científicos son
seres humanos!! Algunos tienen creencias muy arraigadas
y algunas veces dejan que sus juicios de valor interfieran
en el análisis de la evidencia.
- solida base; aceptacion por
parte de cuatro gatos es irrelevante; apuntar a frenologia
?
- La ambigüedad inherente a la
física cuántica le proporciona a todo chiflado una
base para fundamentar sus falacias. Y cuanto menos
se sepa de física cuántica, más y mejores sinsentidos
se pueden conseguir. Si bien hemos puesto la explicación
de Fernando Peregrín en el apéndice porque es larga
y medio técnica, recomendamos efusivamente empezar
por el
principio para entender bien los siguientes puntos:
- No todas las afirmaciones de
existencia son contrastables: la afirmación de la
existencia de un fenómeno determinado puede ser verdadera
o falsa en el sentido de que lo que afirma puede ser
o no una realidad. Muchas afirmaciones son refutables:
el que sean erróneas se puede deducir (con el margen
de error de las observaciones) a través de su contrastación
con los datos. Por ejemplo, la afirmación de que la
Tierra era plana fue contrastada y refutada por gran
cantidad de evidencias acumuladas.
- La afirmación «Los espíritus
existen y se muestran ocasionalmente de forma visible»
nunca la refutaremos con evidencias, ya que por mucho
que investiguemos, los creyentes pueden argumentar
que no lo hacemos en el momento o en el lugar correcto,
o que los espíritus no se mostrarán a los que no son
verdaderos creyentes, o cualquier otra posible excusa.
afirmaciones extraordinarias requieren
evidencia extraordinaria
?
- Lo que pasa es que, estafador
o no, no se ha podido encontrar todavía a nadie capaz
de exhibir sus supuestos poderes paranormales cuando
se han hecho pruebas con cuidado. Y se ha buscado.
Todos los médiums que eran "lo auténtico" pasan con
el tiempo a "convertirse" en estafadores (véase Geller);
y a pesar de todo, algunos nunca pierden su fe, porque
siempre hay algún curandero nuevo a quien entregarle
la confianza y el dinero.
- Pero lo importante es, ¿quién
cree en Papá Noel a pesar de haber conocido sólo a
los estafadores de los grandes almacenes? La nula
credibilidad de las "ciencias" ocultas no tiene nada
que ver con el número de estafadores que pululen por
ellas. También hay médicos corruptos y seguimos confiando
en la medicina.
- Un OVNI es un Objeto Volador
No Identificado. Los OVNIs existen, eso está claro,
pero no tienen por qué ser naves de otros planetas
(VEDs). De hecho, con
frecuencia no son ni siquiera objetos. Así que éste
es un concepto subjetivo, en el sentido de que depende
de la ignorancia, fantasía, condiciones de visibilidad,
etc. del observador, y no tanto de que lo observado
sea una u otra cosa: lo que es un OVNI para una persona,
puede no serlo para otra.
- La mayoría de los ufólogos cree
que los OVNIs que permanecen como tales tras una investigación
son en realidad naves extraterrestres. El origen alienígena
de los 'platillos volantes' -así fue como los OVNIs
se llamaron en sus orígenes- fue apuntado por Donald
E. Keyhoe tres años después de que Kenneth Arnold
viera nueve misteriosos objetos sobre las montañas
Cascade, en el estado de Washington. Comandante retirado
de la Infantería de Marina nortemericana, Keyhoe fue
el autor del primer libro sobre el tema, 'The flying
saucers are real' (1950), y publicó en enero de 1950
un artículo en la revista 'True' que sentó los dos
pilares básicos de la ufología: el origen extraterrestre
de los OVNIs y el secretismo gubernamental. Su segunda
obra, 'Flying saucers from outer space' (1953), sirvió
de base para la película de ciencia-ficción 'Earth
versus the flying saucers', realizada por Fred F.
Sears en 1956.
- Desde entonces, la hipótesis
extraterrestre -como la denominan los ufólogos- ha
gozado de gran popularidad y OVNI se ha identificado
con nave de otro mundo, a pesar de que después de
medio siglo de observaciones no existe ninguna evidencia
que respalde la sospecha de que tras los casos de
OVNIs no explicados por los investigadores -entre
el 5% y el 10%- haya algo más que eso, un caso sin
explicar.
- No se sabe. La mayoría de los
escépticos creemos que es muy posible, es más, no
tenemos problemas con que haya vida inteligente y
civilizaciones técnicas. Lo que nos parece absurdo
es toda la parafernalia y casuística que rodea a los
OVNIs. No confundamos la posibilidad de que exista
la vida extraterrestre con el que nos haya visitado.
- La Ecuación de Drake intenta
estimar el número de civilizaciones tecnológicas en
nuestra galaxia, N, en función de otros parámetros
menos desconocidos; a saber,
N = R* * fp
* ne * fl * fi
* fc * L
donde R* es el ritmo
de formación de estrellas en nuestra galaxia, fp
es la fracción de estrellas con planetas, ne
es el número medio de planetas habitables por sistema
planetario, fl es la fracción de planetas
habitables donde se desarrolla la vida, fi
es la fracción de planetas con vida donde aparece
la inteligencia, fc es la fracción de
planetas con vida inteligente donde aparece una
civilización tecnológica, y L es la vida media de
una civilización tecnológica. En
http://www.seti-inst.edu/drake-eq.html hay una
descripción más detallada.
- Hay que reconocerle a esta ecuación
el mérito de, por lo menos, estimular discusiones
sobre qué factores influyen en que haya vida, y vida
inteligente, en el Universo. Otra cosa es que permita
hacer una estimación fiable de la probabilidad de
que hayan otras civilizaciones técnicas en nuestra
galaxia. Jugando con esos factores, se puede conseguir
que la ecuación de Drake "nos asegure" que la galaxia
rebosa civilizaciones tecnológicas, o que "nos informe"
de que somos unos solitarios con el universo entero
para nosotros.
- SETI son las siglas de Search
For ExtraTerrestrial Intelligence. Este proyecto no
consiste en contactar con OVNIs, sino en detectar
vida inteligente en otros planetas. Para ello propone
analizar las emisiones de radio de millones de estrellas.
La idea es que ahora mismo, en ciertas frecuencias
de radio, la Tierra es muchísimo más brillante que
el Sol. Una civilización avanzada dentro de nuestra
galaxia, de las "predichas" por la Ecuación
de Drake, podría descubrirnos por nuestros canales
de radio si hiciese una búsqueda exahustiva estrella
por estrella. Por tanto, nosotros también podemos
intentar encontrarles a ellos.
- Desgraciadamente, detectarles
no es lo mismo que hablar con ellos. Está ese chiste
de la gente de SETI escuchando por casualidad un mensaje
procedente de una estrella a 1.000 años luz, del que
no entienden nada, así que mandan otro mensaje a esa
estrella preguntado "¿qué?". Al cabo de 2.000 años
nuestros descendientes reciben la contestación de
los extraterrestres, que están molestos por nuestras
maleducadas escuchas: "¿qué de qué, fané?".
- Buena pregunta. El debate no
ha acabado todavía, y probablemente durará unos cuantos
años más, pero parece que el consenso que se está
formando entre los expertos que han analizado el meteorito
es que eso no son microfósiles, sino una formación
mineral producida cerca de un geyser. Por supuesto,
esto no quiere decir que no haya o que no haya habido
vida en Marte, tan sólo que no tenemos evidencia.
- Una colina en Marte que, bajo
la iluminación adecuada, produce unas sombras que
parecen la cara de un mono. Fue descubierta en unas
fotos por uno de los miembros de la misión Viking,
y la NASA pensó que sería una buena idea publicar
esas fotos para hacerse un poco de publicidad llamándole
la atención al público. Y vaya si lo consiguieron.
- Como una foto vale más que 1.000
palabras, he aquí la versión oficial de la
NASA. Antes de sacar su propia conclusión, conozca
también la opinión de un
magufo, un estudioso de las profecías
bíblicas, un conspiranoico,
un
piramidólogo, un numerólogo,
un procesador
de imágenes que no sabe lo que vale un bit, y
alguien con ganas de cachondeo.
- Porque no hay ninguna evidencia.
Bastaría con un tornillo fabricado en un ambiente
con gravedad menor que la de la Tierra para que
un análisis metalúrgico acabase con la discusión.
Pero después de más de 50 años con millones de
avistamientos y decenas de supuestos accidentes,
seguimos sin tener más que testimonios personales.
- Porque no tiene sentido. Tienen
la tecnología necesaria para hacer un costosísimo
viaje interestelar, y cuando llegan a la Tierra
tienen que ponerse a jugar al escondite con pilotos
y radares. Contactan en secreto con los gobiernos,
pero después se pasean de noche con las luces
dadas. Etc, etc.
- Porque el 90% de los casos investigados
se puede explicar sin recurrir a causas misteriosas,
y el otro 10% de los casos son demasiado parecidos
a los casos explicados. Si hubiese encuentros
reales, existiría un prototipo de nave y de marciano
distinguible a los de los casos probados falsos.
- Porque aquellos casos cuya causa
se descubre, como globos meteorológicos, pueden
ser vistos por muchísimas personas; pero los ovnis
que se quedan sin resolver tienen una tendencia
estadísticamente imposible a ser avistados por
pequeños grupos de amigos.
- Porque nada puede viajar más rápido
que la velocidad de la
luz.
- Porque si alguien tuviese contactos
con extraterrestres le resultaría facilísimo probarlo.
- Porque es una teoría "divina"
que no requiere explicar nada. Los extraterrestres
tienen una tecnología arbitrariamente avanzada
que no podemos entender, así que si hacen cosas
absurdas como estrellarse todos los fines de semana,
lo único que nosotros podemos concluir es que
sus razones tendrán. Este es el argumento por
defecto para defender cualquier dogma religioso:
Dios sabrá por qué hace las cosas así, nosotros
somos humanos y no podemos entenderlo.
- Porque es una teoría-excusa muy
provechosa para ciertos medios de comunicación.
Contactos psíquicos, abducciones, chupacabras,
conspiraciones, etc, cualquier chorrada asociada
a los OVNIs se vende.
- Porque se ha demostrado que una
parte sustancial de la parafernalia que rodea
los OVNIs es un engaño: círculos de cereales,
mutilaciones de ganado, contactos, fotos, etc.
- Porque los mismos ufólogos se
están convenciendo de que los OVNIs no son naves
extraterrestres. Ojee las
referencias y vea cuántos investigadores defienden
explícitamente la hipótesis extraterrestre en
vez de hablar tan sólo de "misterios".
- Porque no hay información fiable
en absoluto. Ya es mala suerte que de entre tantas
fotos de OVNIs no haya ni una que no sea borrosa.
Los testimonios de los contactados se contradicen
y los mensajes recibidos siempre concuerdan con
la ideología del receptor. Los astronautas que
supuestamente vieron naves en la Luna se lo contaron
a todo el mundo, pero luego lo niegan en público.
Etc, etc.
- Porque los astrónomos miran mucho
al cielo pero no ven OVNIs. (Existe un único caso
en 1883, hace más de un siglo, pero las fotos
de la Luna tomadas por otros astrónomos no lo
confirmaron.)
- Porque los radares
no son tan fiables como dice la leyenda.
- Porque en la lista hemos visto
cómo "investigan" los ufólogos y cómo crean misterios,
y los OVNIs son patrañas típicas. Cuando los testimonios
concuerdan es evidencia de veracidad, cuando no
concuerdan es evidencia de que ha ocurrido algo
misterioso. Se mezclan incidentes, fechas, nombres,
datos, para desmentir explicaciones racionales.
Todos los testimonios son fiables, pero cuando
un testigo no ha visto nada misterioso se le ignora.
Etc, etc.
- En realidad, no hay ninguna
controversia entre los físicos respecto a si la velocidad
de la luz en el vacío, c, es la velocidad máxima de
cualquier móvil, alcanzándola exactamente aquellos
cuya masa en reposo sea nula. Para los demás móviles,
se trata de un límite inalcanzable. Esta cuestión
nos proporciona un buen ejemplo de cómo a veces los
humanos, enfrentados a una realidad que no nos gusta,
ignoramos lo que haga falta y nos inventamos una excusa
para poder creer en lo que queremos creer.
- Para ser precisos, conviene
aclarar que la luz se mueve a velocidades menores
que c dentro de medios materiales, como el agua. Una
partícula puede moverse dentro del agua a una velocidad
mayor que la de la luz dentro del agua, pero siempre
se moverá a una velocidad menor que c que, insistimos,
es la velocidad de la luz en el vacío.
- Sea m0 la masa de
masa de un móvil en reposo. Cuando viaja a una velocidad
v, su masa m (en rigor llamada masa relativista) es
m
0
m = ______________________
_____________
/ 2
/ v
\ / 1 - ------
\ / 2
\/ c
y su energía viene dada por la
famosa ecuación
E = m c2
que nos da la relación entre la
masa en reposo de un cuerpo y su energía. Cuando
un móvil incrementa su velocidad, aumenta su masa,
siendo este efecto cada vez más pronunciado a medida
que dicha velocidad se acerca a c, de forma que
cada vez necesitamos más energía para conseguir
los mismos incrementos de la velocidad del móvil.
Consecuencia de este proceso es que para alcanzar
la velocidad de la luz, debemos suministrar al móvil
una cantidad infinita de energía, cosa a todas luces
imposible. En resumen, toda la energía del universo
no es capaz de conseguir que un sólo electrón alcance
la velocidad de la luz en el vacío.
- La teoría de la Relatividad
no es "tan sólo una teoría". Estas ecuaciones, que
están en la misma base de la Teoría de la Relatividad
especial de Einstein, se han comprobado con precisión
cada vez creciente en un incontable número de experimentos
de la más diversa índole, sin que se haya podido observar
la más mínima discrepancia entre la teoría y los resultados
de las observaciones de los fenómenos de la Naturaleza.
Por poner un ejemplo muy conocido, mencionemos que
estas fórmulas son necesarias para conseguir que funcione
un acelerador de partículas.
- En consecuencia, poner en duda
que c sea un límite para la velocidad de todo móvil
acarrea necesariamente cuestionarse
también no sólo los numerosos éxitos de la teoría
de la Relatividad, sino también los de otras teorías
que la han incorporado (precesión del perihelio de
Mercurio, lentes gravitacionales, etc). Es más, en
relación a lo que sigue, es importante señalar que
c es el límite no sólo de las velocidad de los móviles,
sino también de la velocidad de transmisión de toda
posible información o interacción. La teoría de la
Relatividad se basa (entre otras cosas) en que todos
los efectos de toda causa se propagan a una velocidad
igual o menor que c. Por tanto, cualquier paradoja
que involucre una causa ocurriendo antes que su efecto
contradice los fundamentos de la Relatividad.
- Este límite, aparte de desagradar
a mucha gente, resulta muy inconveniente a los escritores
de ciencia ficción, que se han inventado varias formas
de eludir este hecho. Una de las ideas más populares
es el postular la existencia de unas partículas llamadas
taquiones cuya velocidad sería siempre mayor que c,
moviéndose más rápido cuanto menos energía tengan,
y cuya existencia plantea los siguientes problemas:
- Su masa sería un número imaginario.
- No se ha observado jamás
que nada haya superado la velocidad de la luz.
- Móviles de cualquier tipo que
interaccionaran con la materia corriente viajando
más rápido que c, producirían la anomalía causal
de que el efecto precedería a la causa, y jamás
se han observado tales cosas.
- Si estas partículas tuviesen carga
eléctrica, se podría detectar su existencia debido
a la
radiación de Cerenkov que emitirían. Esta
radiación se ha buscado y no
se ha encontrado.
Resumiendo, si existen los taquiones,
entonces no tienen cargas electricas, no interaccionan
con la materia normal, y están aislados de "nuestra
materia" por la misma barrera insuperable que nos
impide a nosotros viajar a velocidades mayores que
la luz.
- Ningún científico considera
seriamente la existencia de los taquiones, pero incluso
si existiesen no nos servirían para viajar a mayor
velocidad que la luz. Sudarshan comparó la situación
con la posición de un demógrafo indú que observa que
nadie ha cruzado jamás el Himalaya y se pregunta si
existe gente en Asia Central. Es posible que desde
siempre haya habido gente al otro lado del Himalaya,
pero dado que él tampoco puede cruzar el Himalaya,
nunca lo sabrá. Es una teoría infalsable y, por lo
tanto, no científica.
- Otro recurso que se ha usado
en la ciencia ficción para viajar más rápido que la
luz es el eludir el problema de la energía infinita
cambiando instantáneamente de velocidad, de v<c
a v>c. Los detalles se ignoran diciendo que este
paso es simplemente el salto de una "barrera de potencial
infinita", y que el efecto túnel de la mecánica cuántica
lo hace posible. Ignorando la cuestión analizada anteriormente
de cómo se mueve algo a velocidad mayor que c, no
es cierto que el efecto túnel permita a una partícula
atravesar esta barrera por tres razones:
- la probabilidad de atravesar una
barrera de potencial infinita no es "pequeña"
sino cero;
- esta barrera no es "potencial"
sino "energética" y por tanto el efecto túnel
no es aplicable (la diferencia es importante;
esta barrera no se debe a causas externas sino
al estado de la propia partícula);
- esa partícula tendría que cambiar
su naturaleza mientras cruza para tener una masa
imaginaria (signifique esto lo que signifique).
El efecto túnel sólo es aplicable cuando una partícula
puede existir "al otro lado" de la barrera.
- Si las dificultades anteriores
parecen enormes, todavía más problemático es conseguir
que algo se mueva aparentemente a
mayor velocidad que la luz. Las imposibilidades prácticas
y teóricas de construir agujeros de gusano o el warp
de Alcubierre se pueden encontrar en el
Relativity and Faster Than Light Travel FAQ. Sin
entrar en detalles, para explicar el funcionamiento
de estos engendros hace falta suponer cosas como
- la existencia de infinitos universos,
materias exóticas con propiedades "imposibles",
el "subespacio" de Star Trek, y los taquiones;
- que se pueden violar las condiciones
débil, dominante y fuerte sobre la energía;
- que sabemos cómo crear distorsiones
espaciotemporales y sobrevivir a ellas;
- que se puede violar el principio
de causalidad (los efectos de los viajes ocurren
antes de que se haga el viaje)
- y que las paradojas irresolubles
(algo ocurre porque no ocurre porque ocurre) pueden
ocurrir sin mayor problema.
- No hará falta decir que no hay
evidencia de que nada de esto pueda ocurrir fuera
de la ciencia ficción.
- No. Se sabía que se podía viajar
más rápido que el sonido; para comprobar esto bastaba
observar la bala de un cañon, la punta de un látigo,
o los extremos de las hélices de un avión. La cuestión
no era si se podía viajar más rápido que el sonido,
sino si se podía construir un avión que aguantase
las condiciones de un vuelo supersónico, como por
ejemplo las vibraciones generadas al cruzar la barrera
del sonido. Es decir, era una cuestión tecnológica,
no científica. Y una duda muy razonable, considerando
las vidas que se perdieron en varios intentos.
- Por cierto, antes de inventarse
el avión también se sabía que era posible que objetos
más pesados que el aire volasen; de nuevo, bastaba
observar un pájaro o una cometa. Las cuestiones principales
era encontrar un motor que fuese lo suficientemente
potente y ligero, y el ser capaz de controlar el vuelo
(altitud, dirección).
- ¿Y si se descubre que existen
los agujeros negros transparentes y huecos, y que
el Sol y la Tierra están dentro de uno de ellos, de
forma que podemos ver la luz de las estrellas de fuera,
pero toda nave que intente alejarse de o acercarse
a el Sol cae en el agujero negro, independientemente
de su velocidad? En el futuro también se podrían descubrir
nuevos impedimentos.
- Más en serio, la naturaleza
tiene la desagradable costumbre de no ser como queremos
que sea. ¿Quién quería átomos divisibles, o la física
relativista, o la mecánica cuántica, o la evolución?
Por otro lado, ¿cuánta gente ha buscado fantasmas
o investigado los poderes curativos de la electricidad,
todo en vano? Seamos realistas.
- ¡¡Pooooor Supuesto que sí!!
¡Nos han engañado desde que existen! ...Y nos siguen
engañando hoy en día. El poder tiende a engañar principalmente
por dos motivos: para acrecentar dicho poder, y para
perpetuarse y justificarse a sí mismo. Nos engañan
sobre la marcha de la economía, nos engañan en las
estadísticas, nos engañan cuando alguno de sus mienbros
se vé implicado en algún asunto turbio, con los impuestos...
La Historia está llena de ejemplos, pero siempre hemos
terminado conociendo la verdad, tanto en las democracias
como en las dictaduras.
- Pero, ¿qué secreto podría ser
guardado durante tanto tiempo, estando al corriente
de él tantas personas con diferentes criterios e ideologías,
e incluso de paises diferentes con gobiernos que cambian
cada cierto tiempo? ¿Qué secretos podían estar más
celosamente guardados que los de la fabricación de
bombas nucleares, planos de cazas y misiles, datos
estratégicos, claves de comunicaciones, materiales
especiales, procesos químicos... y un largo etc.?
¿Acaso no han habido filtraciones en todos los paises,
de los propios servicios secretos? ¿Cómo es que ha
habido gente que ha traicionado por dinero a su país
durante una guerra fría que podría haber degenerado
en una catástrofe nuclear, y sin embargo nadie ha
traicionado la presencia de unos forasteros, que además
ni siquiera es un secreto en el sentido de que hay
un porcentaje sensible de la población que cree en
ellos y que habla libremente del tema?
- Si los militares han investigado
los OVNIs es porque parte de su trabajo es garantizar
la seguridad del espacio aéreo de su país, y porque
en principio no sabían si esos OVNIs eran aviones
del otro bando. Si les gusta hacerlo en secreto es
porque saben que un espía puede leer en un periódico
que el avión interceptor era un modelo X que tardó
20 minutos en llegar a tal sitio, y de aquí se puede
deducir cuántos aviones tienen estacionados y dónde.
Los gobiernos también han usado lo de los OVNIs como
tapadera en algunas ocasiones.
- ¿Sigues pensando que nos ocultan
las pruebas de la existencia de naves extraterrestres?
Desengáñate, tienen otras prioridades. Y piensa en
la cantidad de gente que habría tenido acceso a dicha
información. Bastaría una sóla persona para dar al
traste con el secreto. Cualquier medio de comunicación
le pagaría por la exclusiva, lo suficiente como para
no tener que preocuparse el resto de sus días.
- Seamos cuidadosos; no es lo
mismo "inexplicable" que "inexplicado". No es lo mismo
el tener la certeza de que han ocurrido una serie
de fenómenos que han violado las leyes de la naturaleza,
que el no poder explicarlos porque no hay datos suficientes
para estudiar las afirmaciones al respecto. Particularmente
si la única evidencia son sólo unas cuantas afirmaciones
no muy claras por parte de supuestos testigos. Nótese
también que un caso puede quedar inexplicado porque
hay varias posibles explicaciones y no se puede decir
cuál de ellas es la real.
- Todavía hay muchísimas cosas
que la ciencia ignora. Este argumento tan usado por
los defensores de lo paranormal es un arma de doble
filo: un fenómeno que parece novedoso a primera vista
podría ser también una consecuencia trivial pero insospechada
de teorías familiares. La diferencia entre ciencia
y pseudociencia la tenemos en la forma de gestionar
dicha ignorancia; podemos admitir que no sabemos,
o podemos inventarnos una respuesta misteriosa.
- En realidad, cualquier científico
estaría encantado de descubrir y estudiar algo nuevo
y misterioso; ¡se haría famoso inmediatamente!
- Pero vayamos al grano. Desde
el famoso avistamiento de Kenneth Arnold en junio
de 1947, el total de avistamientos de OVNIs se cifra
en torno a los 200 millones, de los que los propios
ufólogos reconocen que sólo son 'auténticos' OVNIs
-es decir, no están explicados- entre el 5% y el 10%.
Aún así, nos encontraríamos en los últimos 50 años
cerca de 4 millones de sucesos 'observaciones inexplicadas'.
- Dicho así, la ufología tendría
una sólida base, un amplio campo de estudio; pero
la realidad es muy diferente. Para empezar, debe quedar
bien claro que la existencia de ese remanente de no
identificados refleja las limitaciones de la propia
ufología: no siempre es posible realizar la investigación
'in situ', no siempre se recogen los testimonios inmediatamente
después de acaecer los hechos, no siempre -muy pocas
veces, para ser sinceros- el investigador es un auténtico
investigador.
- Del mismo modo que hay presuntos
casos de OVNIs inexplicados, existen asesinatos y
accidentes inexplicados, desapariciones inexplicadas...
¿Alguien se ha puesto a buscar explicaciones extraterrestres
a estos otros 'sucesos misteriosos'? No, porque la
ausencia de explicación no supone evidencia para nada.
Es ridículo -falaz, como lleva advirtiendo Félix Ares
desde hace más de tres lustros- darle vueltas al residuo,
un residuo del que lo mejorcito es la oleada de 'misteriosas
aeronaves' de 1897, la observación de Kenneth Arnold,
el suceso de isla Maury, el caso Roswell, el desgraciado
accidente del piloto Thomas Mantell, la abducción
de los Hill, los aterrizajes de Gallarta, el incidente
de Manises... Si los sucesos sobre los que se ha cimentado
el 'saber ufológico' no tienen nada de enigmático,
resulta evidente que la ufología no tiene necesidad
de auténticos OVNIs, es decir, que si los OVNIs nunca
hubieran existido, nada habría sido diferente.
- Todos quisiéramos que algún
día se explicasen estos acontecimientos. Pero ahora
que se empiezan a desclasificar los documentos archivados
hace 50 años, lo único que los ufólogos pueden decir
es que el gobierno miente, sin ofrecer ninguna evidencia
ni explicación satisfactoria sobre esos OVNIs. ¿Qué
se ha aprendido durante todo este tiempo? Parece claro
que si algún día se descubre qué fueron esos OVNIs,
no será gracias a las capacidades investigadoras de
los ufólogos.
?
- De toda esta serie de fenómenos,
podemos afirmar que no existe la más mínima evidencia
que permita demostrar su existencia. Se ha sometido
a experimentación a personas que afirmaban poseer
dichos poderes, no obteniéndose resultados más allá
de los esperados por las leyes del azar. También se
podría argumentar que si estos poderes existiesen,
entonces serían usados por gente más seria que los
parapsicólogos; pero el caso es que cuando hay una
filtración en una embajada todos buscan un espía y
no un telépata.
- Ante esto, los parapsicólogos
alegan que este tipo de fenómenos no se manifiestan
en presencia de personas escépticas y suficientemente
preparadas para desenmascarar este tipo de fraudes
(curiosa teoría para la que tampoco tienen explicación).
- Otro argumento típico para justificar
la existencia de este tipo de fenómenos es la afirmación
de que "El ser humano no utiliza el cerebro en su
totalidad, y hay partes de éste cuya función es ignorada
por la Ciencia". La demostración de la falsedad de
dicho argumento es obvia: cualquier lesión de cualquier
parte del cerebro origina una discapacidad en el individuo,
cosa que no sucedería si hubiese partes que no se
utilizan. Además, no hay evidencia de que esas partes
del cerebro sean más usadas por los supuestos telépatas.
- De todas formas, no hay problema:
Si crees poser alguno de estos poderes, sólo tienes
que ponerte en contacto con la Fundación
James Randi, demostrarlo, y ganarás un excelente
premio: más de un millón de dólares USA, serás el
primero en ganarlo y tu fama está asegurada. ¡Ah,
y tendrás la satisfacción de obligarnos a borrar todo
esto!
- James Randi es un autoproclamado
"mago". Esto quiere decir que es alguien que realiza
hazañas asombrosas, pero que admite que son trucos.
También se dedica a desenmascarar charlatanes que
pretenden utilizar estos mismos trucos para estafar
a los incautos. Nadie mejor que un mago que conoce
todos los trucos del oficio para desenmascarar a otro.
- Entre otras actividades, ha
organizado una fundación
que ofrece un premio de más de un millón de dólares
a quien logre demostrar cualquier tipo de habilidad
sobrenatural, o poder especial. Varios estafadores,
entre ellos Uri Geller, han intentado conseguir este
premio a lo largo de más de 20 años, pero todo lo
que han conseguido es ponerse en evidencia mientras
el "bote" sigue creciendo, para vergüenza de todo
aquel que diga que la existencia de los fenómenos
paranormales está demostrada científicamente. Esta
fundación también ofrece otros premios y becas para
estudiar "lo paranormal".
- Uri Geller es precisamente uno
de los charlatanes que ha desenmascarado Randi.
Lo de doblar cucharas, llaves y otros objetos metálicos
es uno de los "trucos de magia" más burdos. No hay
ningún poder psíquico involucrado, como lo demuestra
Randi en su libro "Flim Flam". Geller ha tenido largas
batallas legales contra Randi y CSICOP,
que no sólo ha perdido repetidamente, sino que además
le han causado un enorme desprestigio al exhibirse
públicamente videos que muestran claramente todos
sus manejos.
- A pesar de todo, Geller sigue
pretendiendo y ahora tiene una delirante página
en la web donde demuestra convincentemente que tiene
más habilidades psicoquinéticas que vergüenza; no
os perdais los comentarios que hacen los científicos
y magos sobre él.
- No hay ninguna evidencia, y
Carl Sagan propone un experimento sencillo para quien
quisiera probarlo: En una biblioteca, alguien coloca
un libro cualquiera en la parte más alta, con el título
hacia arriba, de forma que no se pueda ver desde abajo.
El "viajero astral" sale de su cuerpo, lee el título,
y lo anuncia. Por supuesto, hay varias formas de hacer
"trampa" en un experimento así: que quien coloca el
libro le diga el título al sujeto, o se lo haga saber
con algun tipo de señal. Para evitar esto, el experimento
debe ser "doblemente ciego", es decir, quien coloca
el libro debe ser alguien que no conozca al sujeto
ni al experimentador.
- Pues sí lo es. Es un juego como
Monopoly o Trivial Pursuit. De hecho, actualmente
lo fabrica la misma casa dueña de los dos anteriores:
la Parker Bros.
- La ouija fue creada por E.C.
Reicher a partir de una idea previa de M. Planchette.
Reicher vendió su invento a un amigo llamado Charles
Kennard, quien creó una empresa (Kennard Novelty Company)
para la fabricación de este tablero y comenzó a vender
los primeros ejemplares en 1890. Reicher inventó asimismo
el nombre "ouija", dando la explicación de que era
una palabra egipcia que significa "buena suerte".
Lo cual no es cierto, pero probablemente este nombre
exótico ayudó a que el juguetito (pues como tal se
comercializaba) batiese records de ventas. Esta gallina
de los huevos de oro era codiciada; Reicher fue forzado
a abandonar el negocio por uno de sus colaboradores,
el jefe de ventas William Fuld.
- Una vez bajo el control de Fuld,
la compañia pasó a llamarse "Ouija Novelty Company"
y más tarde "William Fuld Company". Fuld era un buen
negociante además de un farsante. Para empezar, se
atribuyó la paternidad de la ouija y se inventó la
historia de que "ouija" viene de "oui" y "ja" ("sí"
en francés y alemán). Después inició los rumores esotéricos
que rodean a la ouija de misterios y leyendas, sorprendiendo
enormemente a quienes llevaban años jugando con el
tablero "sin saber" que era peligroso. El éxito de
su maniobra es evidente pues aún hoy día sus fantasías
siguen repitiéndose como verídicas.
- En 1927 Fuld cayó desde el tejado
de sus oficinas y murió. Accidente o suicidio (atravesaba
una crisis de ventas) las razones quedaron en el misterio.
Sus herederos continuaron el negocio hasta 1966, fecha
en que los derechos sobre el juguete fueron vendidos
a Parker Bros, la cual sigue fabricando Ouijas hasta
el día de hoy, manteniendo el diseño de Fuld.
- Algunos intentan advertir de
las consecuencias de jugar con la ouija de forma irreverente.
Muchos escépticos, de jóvenes, hemos falseado esta
hipótesis, participando en sesiones "para ver qué
pasa". Lo cierto es que no pasa nada hasta que los
participantes se empiezan a aburrir; siempre hay alguien
que le pega un meneo al tablero y le da un susto a
los adormilados.
- Se han presentado al foro casos
de personas que han intentado suicidarse o matar a
alguien tras una sesión con la OUIJA. Es evidente
que alguien con tendencias homicidas o suicidas tiene
un problema psicológico mucho más profundo, y que
esas tendencias se manifestarían de alguna otra forma
sin el juego en cuestión. También hay casos de crímenes
cometidos a raíz de una partida de dominó.
- Todos habrán visto esas fotos
de una mano, rodeada por una zona multicolor, creando
como un halo en su torno. (Seguro: ¡incluso en la
presentación de Expediente X sale una!) Imágenes como
esa se usan muy frecuentemente para dar pábulo a la
existencia de un aura, una especie de cuerpo energético
alrededor del cuerpo físico de los seres humanos...
Como siempre, estas afirmaciones distan de tener soporte
evidencial alguno, pero crean la duda, porque se habla
de la "fotografía Kirlian", como si fuera algo paranormal.
Pues no es así...
- Esta técnica fue desarrollada
por el electricista ruso Semyon Davidovitch Kirlian
en 1939, descubierta de manera accidental, mientras
con su mujer reparaba una máquina de diatermia del
hospital en el que realizaba el mantenimiento eléctrico.
Vio cómo su mano emitía una descarga luminosa al colocarla
entre los electrodos. Entonces, colocó su mano sobre
la placa-electrodo, y en medio papel fotosensible,
y ajustó el voltaje al máximo. Al revelar la placa,
apareció una imagen sorprendente, una especie de entorno
luminoso que rodeaba el perfil de su mano. Había realizado
la primera electrofotografía.
- (Nota: como siempre, esto de
la paternidad suele ser discutido. Hay quien propone
que la primera imagen de este tipo se obtuvo en 1912
en Brasil, por el Padre Landel de Moura. Se cuenta
que la Iglesia silenció su descubrimiento, por no
ser acorde con el dogma... Una vez más, los caminos
se cruzan: tenemos padres putativos a montones, y
tenemos también conspiraciones de silencio. ¡Como
no podía ser menos!).
- Posteriormente, aparte de la
divulgación del propio Semyon y de su esposa Valentina
(ella murió en el 72, su marido en el 78), esta técnica
se fue expandiendo por todo el mundo, especialmente
vinculada a sectores paranormalistas, que han mantenido
desde entonces un aura de misterio (nunca más adecuado
el término) en torno a este fenómeno eléctrico, pretendiendo
que lo que se fotografía es una emanación energética
del cuerpo fotografiado. Hay quien dice que lo que
se ve es un cuerpo espiritual que nos acompaña, el
aura, y quien dice que "sencillamente" es una energía
que emana de nuestro cuerpo. Nada de eso...
- ¿Qué es lo que realmente se
fotografía en esas condiciones? Técnicamente se suele
llamar "descarga en corona" o "efecto corona", y es
un fenómeno eléctrico similar a la descarga eléctrica
de un rayo: la diferencia de potencial eléctrico (normalmente
se aplican voltajes entre 1 y 10 kV) favorece esa
descarga que ioniza el aire en torno suyo, además
de producir ozono, por cierto. Las variaciones de
brillo y color del halo responden a la diferente conductividad
de la superficie: cuanto mejor conductora, más emisión.
También funciona el efecto de puntas, es decir, que
en zonas angulosas se concentra más el campo eléctrico.
Definitivamente, se puede hacer una kirliangrafía
de cualquier cuerpo, vivo o muerto, orgánico o inorgánico...
quienes pretenden demostrar con ello la existencia
de una presunta "energía vital" lo hacen abusando
de la ingenuidad de la gente, o demostrando un completo
desconocimiento de electricidad.
- La foto obtenida de un mismo
cuerpo cambia no sólo por las características conductivas
del mismo, sino también por factores asociados al
proceso: el voltaje aplicado, la frecuencia del campo
eléctrico empleada, el tiempo de exposición de la
foto, la sensibilidad a la luz y al color de la película
y también la presión que el objeto hace en la emulsión,
principalmente.
- A veces, se ha afirmado que
la explicación "racional" es falsa por cuanto una
descarga en corona no proporcionaría colores diferentes
(el aire al ionizarse provoca luminiscencia azul).
Pero ello no tiene en cuenta el hecho de que la descarga
eléctrica estimula de manera diferente los elementos
fotosensibles del papel o la película fotográfica:
es esta sensibilidad diferencial la que produce la
coloración.
- Otro argumento en favor de la
"energía vital" se suele conocer como el "misterio
de la hoja fantasma", o "efecto fantasma". Lo de hoja
viene de que se dice haber descubierto por vez primera
con una planta, a la que se le hacía una foto Kirlian.
Posteriormente, se cortaba una de sus hojas, y se
volvía a hacer otra foto de estas. En donde había
estado la hoja, aparecía también el halo, como si
hubiera quedado un fantasma energético. ¿Un misterio?
la explicación misteriosa propone que el campo energético
todavía está presente tras la mutilación, de ahí que
salga en la foto. En realidad, el famoso experimento
que dio origen al misterio fue fraudulento y no ha
sido replicado (Kirlian, Semyon D., and Kirlian, Valentina
H., 1968, investigation of Biological Objects in High
Frequency Electrical Fields etc., Alma Ata, USSR)
En cualquier caso, un efecto parecido (y que muchos
toman por algo cierto) se puede obtener siempre que
la foto se haga no demasiado después de la amputación:
ello se debe a que todavía queda humedad del objeto
que se ha cortado... y entonces aparece una descarga
que sigue en zonas (las más húmedas) la silueta de
la hoja. (Más información en
http://www.gentech.com/~employee/david/skeptic/articles.htm)
- El método, en cualquier caso,
tiene alguna aplicación práctica, pues la conductividad
eléctrica de la piel puede ser un útil indicador de
ciertas patologías médicas. Más exagerado parece el
uso diagnóstico que se le pretende para ciertos tipos
de cáncer. Por el momento, no hay pruebas de que sea
un método útil... aunque podría serlo, sin tener que
acudir en ningún momento a "energías vitales" o "cuerpos
espirituales".
- En realidad nos da igual que
una terapia sea alternativa o no, occidental u oriental,
clásica o tecnológica. Tenemos algo en contra de las
pseudomedicinas porque no funcionan. Porque no sólo
no curan, sino que distraen a sus clientes seriamente
enfermos hasta que su mal se ha agravado tanto que
la medicina seria no puede ya hacer nada. Porque no
sólo son perjudiciales pasivamente, sino que algunas
pseudocuras son dañinas. Porque son estafas.
- Es muy difícil encontrar ensayos
clínicos de "terapias alternativas" en la literatura
científica; en ninguno de los existentes se demuestra
una eficacia superior a la del placebo. Por supuesto,
todos estos ensayos han sido promovidos casi siempre
por científicos; ningún crédulo ha tenido nunca interés
de promover un ensayo clínico serio para probar la
eficacia de la medicina "alternativa".
- Aparte de todo esto, conviene
recordar lo absurdo de algunas medicinas alternativas
del pasado que "también" tenían su fundamento científico.
Por citar un ejemplo; siguiendo con la tradición de
la electricidad y el magnetismo, en cuanto se descubrió
la radiactividad hubo quien se apresuró a encontrarle
propiedades curativas. La gente tomaba radio como
si fuese la panacea, y muchas fuentes termales y balnearios
hacían propaganda de sus aguas diciendo que eran las
más radiactivas. Véase "El gran escandalo del radio",
Roger M. Macklis, Investigacion y Ciencia, Octubre
1993.
- Un placebo es una sustancia
inocua que se administra a un paciente, haciéndole
creer que es un medicamento real. Un placebo no cura
nada, pero los pacientes pueden creer que han sido
curados. Al preguntarles pueden declarar que se encuentran
mucho mejor, o recomendar sinceramente el tratamiento
a sus amigos. Este es el mecanismo por el que funcionan
muchas pseudomedicinas.
- El uso de los placebos ha sido
muy habitual en medicina, sobre todo con enfermos
imaginarios (hipocondríacos). En estos casos se observa
que con el uso del placebo el enfermo que cree padecer
determinada enfermedad puede mejorar sensiblemente.
Los placebos también se usan con bebés y animales,
para tranquilizar a los padres y dueños preocupados
por algo que en realidad es normal.
- En
http://www.interec.com/hwebensis/pseudom.html
hay más detalles sobre los mecanismos psicológicos
que permiten a un paciente autosugestionarse y convencerse
de que se encuentra mejor.
- Hace ya muchos años que fue
definido un experimento, firmemente basado en el método
científico, especialmente diseñado para la validación
de prácticas terapéuticas, ya sean clásicas, tradicionales,
o alternativas. Se trata de los ensayos clínicos.
Un ENSAYO CLINICO se basa, en líneas
generales, en proceder a aplicar a dos grupos homogéneos
de pacientes de tamaño suficientemente grande dos
tratamientos; a un grupo de pacientes se le aplica
el tratamiento a investigar, y al otro un tratamiento
de control, que puede consistir en un placebo
o bien en una terapia de reconocida eficacia.
- Si los detalles del experimento
lo permiten, las personas que administran las medicinas
no saben si están usando el placebo o la medicina,
y las personas que reciben el tratamiento tampoco
lo saben; de aquí el nombre de estos experimentos,
DOBLE CIEGO. De hecho, quienes administran
los tratamientos desconocen qué pacientes están en
qué grupo, o incluso el número de grupos; por ejemplo,
reciben frascos numerados cuyo contenido inyectan
al paciente correspondiente. A veces no es posible
ocultar si el tratamiento recibido es el placebo,
por ejemplo la acupuntura; en este caso, no se deja
decidir a los pacientes qué tratamiento van a recibir.
Todo esto se hace para que al anotar los resultados
ni el médico ni el paciente introduzcan sesgos inconscientes
intentando ajustarse a lo que "saben" que es la verdad.
- Al final del experimento, los
resultados de ambos grupos se comparan; si el tratamiento
a investigar se muestra más eficaz que el placebo,
los escépticos no tenemos ningún problema en aceptar
ese tratamiento como válido (siempre y cuando no tenga
efectos secundarios inaceptables, etc), independientemente
de la etiqueta que se le ponga a dicho tratamiento
(Chino, tradicional, clásico...). Por ejemplo, los
escépticos admitimos muchos tratamientos basados en
plantas medicinales. En definitiva, estamos en contra
de la medicina no basada en evidencia, independientemente
de su etiqueta.
- Un ensayo TRIPLE CIEGO
es otra forma de ensayo clínico que consiste en hacer
dos (o más) ensayos doble ciego por equipos de investigadores
que no sólo no están en contacto, sino que posiblemente
no saben siquiera que sus resultados van a ser contrastados
después con los de alguien que ha hecho recientemente
lo mismo.
- Un METAESTUDIO
es un estudio que recoje los resultados de estudios
anteriores para extraer de ellos nuevas consecuencias.
Resultan muy baratos, pero al elegir este o aquel
estudio se pueden introducir sesgos. Un metaestudio
no es un ensayo clínico.
- Y lo mismo es cierto. Pero es
que se le puede llamar "estudio" a cualquier cosa.
Por ejemplo, se puede reunir a dos mil personas y
darles un inmenso cuestionario con cinco mil preguntas
para que lo rellenen fiándose de su memoria. Las preguntas
pueden ser "¿Tus padres tenían diabetes?", "¿Comes
muchos tomates?", "¿Has usado alguna vez con éxito
la acupuntura para curarte un catarro?". Con tantas
preguntas, lo normal es que se encuentren por mero
azar muchas relaciones espúreas del tipo "Posiblemente
existe un gen relacionado con la diabetes que hace
que los tomaten aumenten los efectos de la acupuntura."
Estos estudios tienen su valor, pero hay que ser crítico
con sus resultados.
- Nótese que esto no es un ensayo
clínico. Entre otras cosas, es muy posible que los
encuestados que se han sometido a la acupuntura crean
en sus efectos (tanto si son reales como si no), y
las respuestas pueden estar sesgadas hacia lo que
se quiere recordar.
- En estudios cuidadosos no se
ha comprobado nunca que la acupuntura cure ninguna
enfermedad. Es posible que sí tenga efectos analgésicos.
No hay ninguna evidencia de que existan los canales
energéticos y demás mística; de hecho, cuando se clavan
las agujas en sitios "incorrectos", los efectos son
los mismos.
- Al margen; ha habido casos en
los que las agujas han causado infecciones, contagios
de enfermedades, e incluso perforaciones de pulmón
y vejiga; véase el editorial del British medical Journal:
Ernst. Acupuncture: safety first 1997;314:1362 (10
de mayo). También ha habido agujas que se han roto
dentro del cuerpo, causando dolores. Pero típicamente
la acupuntura no tiene efectos, ni buenos ni malos.
- La homeopatía es una disciplina
basada en dos principios. El primero es el viejo "similia
similia curant", es decir, que los semejantes curan
a los semejantes. Basándose en esta idea, los primeros
practicantes de tan singular forma de medicina administraban
a sus pacientes compuestos que provocaban los mismos
síntomas que pretendían combatir. Eso sí, se daban
pequeñas dosis para no agravar el mal que se quería
curar, de donde viene el segundo principio de la homeopatía:
cuanto más diluido esté el principio activo (medicina),
más efectivo es. De esta forma a veces se preparan
disoluciones tan diluidas que ¡no tienen ni una sola
molécula del principio activo! En estos casos, según
los homeópatas, el disolvente (agua) tiene una especie
de "memoria", es decir, "recuerda" la sustancia que
contenía antes.
- Han habido varios intentos de
explicar esta "memoria del agua", construyéndose algunas
teorías pseudocientíficas. Se han realizado experimentos
auspiciados por grandes compañías homeopáticas intentando
comprobar estas ideas, y algunos de estos experimentos
han llegado a aparecer en prestigiosas revistas científicas.
Pero nadie ha conseguido duplicar estos experimentos,
que hoy en día se consideran fraudes.
- La idea de que menores cantidades
producen mayores efectos choca directamente contra
el sentido común y toda la experiencia química; esta
contradicción se plasma en un chiste: "¿Sabes el del
homeópata que se olvidó de tomar su medicina? Se murió
de sobredosis."
- El agua del planeta se ha estado
mezclando durante miles de millones de años con todo.
Si a menor concentración correspondiese mayor efecto,
una gota de agua de lluvia no sólo sería una poderosísima
medicina, sino que además lo curaría todo, siendo
la panacea.
- El agua destilada más pura que
se usa en la industria farmacéutica tiene 50 ppm (partes
por millón) de impurezas de origen orgánico (TOP);
de hecho, las Farmacopeas permiten hasta 500 ppm y,
además, se permiten sales y minerales disueltos siempre
que la conductividad del destilado a 95ºC sea del
orden de los 0,2 a 0,5 microsiemens por centímetro.
Así pues, la concentración de principios activos en
los remedios homeopáticos es rutinariamente miles
de veces menor que la concentración de impurezas.
Y sin embargo, el agua "recuerda" qué es lo que debe
curar. Considerando el enorme número de sustancias
que hay presentes en pequeñas cantidades en toda muestra
de agua, deberíamos sorprendernos de que los productos
homeopáticos no tengan efectos secundarios catastróficos.
?
- Hasta el siglo XIX casi todos
los cristianos, judíos y musulmanes creían que la
Tierra existía desde hacía solo unos cuantos miles
de años. Hace unos doscientos años empezaron a acumularse
las evidencias de que había rocas con millones de
años e incluso miles de millones de años de existencia.
Mucha gente encontró este hecho difícil de aceptar,
ya que los forzaba a plantearse sus creencias religiosas
y a abandonar las que estaban basadas en una lectura
literal del Antiguo Testamento. Muchos querían que
la evidencia fuese incorrecta, querían que las rocas
sólo tuviesen miles de años de edad. De todas maneras,
a mediados del siglo XIX, la edad de la Tierra se
fijó en miles de millones de años.
- Este avance en nuestro conocimiento
surgió porque la pregunta «¿cuán viejas son las rocas?»
puede separarse de los sentimientos de los científicos
(muchos de ellos devotamente religiosos) sobre la
edad que les hubiese gustado que tuviesen las rocas.
Una clave que contribuye al éxito de la ciencia moderna
es la capacidad para separar puntos de vista sobre
lo que está ocurriendo efectivamente y puntos de vista
sobre lo que nos gustaría que ocurriese.
- Hoy en día sigue habiendo gente
que no tiene esto muy claro, y que en vez de ponerse
a investigar objetivamente se dedican a buscar evidencia
"científica" que confirme sus prejuicios; así nace
el "creacionismo científico", en contraposición a
lo que podríamos llamar "creacionismo dogmático".
Hay que aclarar que todos los investigadores trabajan
guiándose por intuiciones y comprobando "corazonadas",
pero un científico honesto pone a prueba sus teorías
y admite que está equivocado cuando encuentra evidencia
que le contradice. Y sobre todo, si le preocupa la
verdad se centra en la evidencia, en vez de en creencias
religiosas y sus implicaciones sociales. Algunos creacionistas
invierten más tiempo en explicar cómo la evolución
ha destruido los valores morales de nuestra juventud,
que en sopesar honestamente los pros y los contras
de ambas teorías.
- A pesar de que las religiones
más influyentes han aceptado el evolucionismo, debido
a la evidencia científica, algunas religiones todavía
no lo han hecho y en otras existen sectas fundamentalistas
que profesan un creacionismo literal que se pretende
científico. En realidad se trata de una pseudociencia
antievolucionista que tiene sus origenes en EE. UU.,
donde en 1925 se aprobó una ley prohibiendo la enseñanza
de la evolución en el estado de Tennessee, y donde
pronto se organizó uno de los juicios más famosos
de la historia contra un maestro de escuela llamado
John Scopes. El maestro fue declarado "culpable" y
la ley se mantuvo vigente durante cuarenta años hasta
que fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema.
- En 1963 se organizó la Sociedad
de Investigación de la Creación en EE.UU., con el
objetivo de difundir la creación literal bíblica como
si fuera una verdad histórica apoyada por evidencias
científicas, y sus miembros se autodenominaron creacionistas
científicos. Estos publicaron un libro: EL DILUVIO
DEL GENESIS: El Relato Bíblico y sus Implicaciones
Científicas, que les sirvió para lanzar su movimiento;
asimismo han publicado una revista para desacreditar
la evolución, un libro de texto propio de Biología
para la enseñanza media, etc.
- Ahora bien, el libro más famoso
y antievolucionista es el publicado por los Testigos
de Jehová en 1967, titulado: ¿Llegó a existir el hombre
por evolución o por creación?, del cual a principios
de los setenta ya se habían distribuido 14 millones
de copias, lo que da una idea del gran negocio editorial
sobre el que se basa esta secta. En la década de 1960,
también se promulgaron nuevas leyes contra el evolucionismo
en EE.UU. Sin embargo, en las últimas décadas los
científicos se han movilizado y las leyes han sido
finalmente derogadas. Así, la lucha de los creacionistas
pseudocientíficos se centra ahora en la pretensión
de que el creacionismo sea enseñado en las escuelas
como si fuera una teoría científica y que se le dedique
el mismo tiempo que al evolucionismo.
- A Europa han llegado las ideas
creacionistas pseudocientíficas, pero su expansión
ha estado limitada principalmente por el predominio
de la religión católica. Sin embargo, algunos sectores
católicos fundamentalistas también se resisten a aceptar
los datos científicos. Un buen ejemplo es el CESHE
(Cercle Scientifique et Historique) que pretende reconciliar
la ciencia y la fe, defendiendo la infalibilidad de
la Biblia como documento histórico y científico y
propugnando que es imposible la contradicción entre
las verdades de fe y los hechos científicos. Esta
organización nació en Bélgica y se extiende principalmente
por Francia e Inglaterra, contando con apoyos en paises
tales como Italia, Polonia y España.
- En España está teniendo un cierto
éxito el proselitismo antievolucionista que realizan
los Testigos de Jehova, así como otras sectas fundamentalistas
que nos llegan principalmente de EE.UU. Sin embargo,
tenemos nuestros propios y genuinos creacionistas
"científicos", muchos de los cuales pertenecen a sectas
religiosas fundamentalistas tales como el Opus Dei.
Si bien este creacionismo antievolucionista, o reticente
con el evolucionismo, adopta una estrategia menos
literalista.
- Un buen escéptico no debería
atacar el creacionismo sin dar ninguna explicación
basada en evidencia. El problema es que este tema
da para hablar mucho, muchísimo, demasiado para este
FAQ. Así pues, nos limitaremos a mencionar brevemente
algunas cuestiones por las que creemos que el cracionismo
está equivocado, y referimos al lector interesado
en los detalles (y en la defensa del evolucionismo)
a The Talk.origins Archive, http://www.talkorigins.org/.
- Toda la evidencia en favor
de una Tierra, Sistema Solar o Universo que es
mucho más viejo que 6.000 años.
- Formación de montañas, ritmo
de erosión, tamaño de glaciares o deltas,
etc.
- Sedimentos con millones de
capas anuales, dendrocronología (datación
usando los anillos de crecimiento de los árboles),
todas las formas de datación.
- Evidencia arqueológica.
- El registro fósil es demasiado
ordenado para haber sido producido durante el
Diluvio. Tiempo necesario para formar un fósil.
Existencia de fósiles de transición.
- Problemas con el Diluvio:
- Demasiados animales para un
arca; no hay espacio, qué comen, quién limpia.
- Cómo sobreviven los peces
de agua dulce (o los de agua salada), las
plantas, las especies que requieren ambientes
especiales, las causantes de enfermedades
que matan a la víctima.
- Cómo se redistribuyen los
animales por el mundo tras posarse el arca.
Comida, cruzar océanos, depredadores, velocidad,
por qué muchas especies aparecen en un único
sitio.
- De dónde vino y adónde ha
ido el agua.
- Variabilidad genética, incluyendo
humanos.
- Observaciones contemporáneas de
especiación (natural y en laboratorio).
- Sí; y también una sexta, todas
ellas con un origen común.
- Hasta el verano de 1996 era
tradicional distinguir entre 5 reinos: Animalia
(animales), Plantae (vegetales), Fungi (hongos, levaduras),
Protista (protozoos, algas), y Monera (bacterias,
arqueobacterias). Aparte de esto hay otra "cosa",
los virus, que dejamos al margen por aquello de es
discutible si están vivos o no.
- Además de esta clasificación
había otro gran esquema, en el que se decía que la
vida tenía dos divisiones principales: los seres formados
por células con núcleo, llamadas eucariotas, y los
formados por células sin núcleo, llamados procariotas.
Las cosas estaban asi:
/ procariotas { Monera / arqueobacterias
| \ bacterias
|
|
seres vivos <
| / Protista
| eucariotas | Fungi
| | Plantae
\ \ Animalia
- Durante los 80's y 90's se hicieron
varios trabajos analizando los genomas (ADN y ARN)
de algunas arqueobacterias, y se llegó a la conclusión
de que las arqueobacterias eran en realidad mucho
más diferentes de las bacterias de lo que los procariotas
eran de los eucariotas. Por tanto, si las arqueobacterias
eran más diferentes de todos los demás reinos de lo
que esos reinos lo eran entre sí, entonces se merecían
tener su propio reino.
- Y en el verano de 1996 se les
dio su reino. El antiguo reino Monera se dividió en
Monera y Archaea, de forma que la clasificación de
los seres vivos pasó a ser esta:
/ procariotas / Archaea (arqueobacterias)
| \ Monera (bacterias)
|
|
seres vivos <
| / Protista
| eucariotas | Fungi
| | Plantae
\ \ Animalia
- Un cambio tan excitante como
para quitarte el sueño, ¿verdad? Pero es sabido que
durante el verano los periódicos tienen poca cosa
para publicar, así que la noticia que apareció en
la prensa es que se había descubierto una tercera
forma de vida. Falso. Era el sexto reino, y no se
había descubierto nada, tan sólo se había cambiado
la clasificación.
- Las células de toda persona
contienen dos tipos de herencia genética. La "herencia
normal" son los cromosomas, de los que la mitad se
heredan del padre y la mitad de la madre. Cuando se
habla de genética nos referimos a esto.
- Pero es que también hay otros
trozos de ADN dentro de las mitocondrias de cada célula.
A medida que las células se reproducen, las mitocondrias
también se van reproduciendo, haciendo copias de su
ADN mitocondrial. Durante la concepción, el espermatozoide
aporta la mitad de los cromosomas del hijo, pero no
aporta ninguna mitocondria. Por lo tanto, las mitocondrias
en cada una de nuestra células son descendientes de
las mitocondrias de una célula de nuestra madre, y
el ADN de nuestras mitocondrias es el mismo que el
de las de nuestra madre. Ahora bien, el ADN mitocondrial
de nuestra madre era el mismo que el de su madre,
así que nuestro ADN mitocondrial es el mismo que el
de la madre de nuestra madre, el de la madre de la
madre de nuestra madre, etc. Por el contrario, no
sabemos a cuál de nuestros dieciseis tatarabuelos
perteneció cada uno de nuestros cromosomas.
- El ADN mitocondrial no siempre
se copia perfectamente; a cada paso puede sufrir mutaciones,
igual que los cromosomas. Estos cambios se van produciendo
a un ritmo conocido y van pasando de generación en
generación.
- Analizando las diferencias entre
el ADN mitocondrial de un número grande de personas
es posible recoger información acerca de cuándo se
produjeron estas mutaciones. También es posible ver
qué poblaciones tienen qué mutaciones en común y por
tanto descienden de la misma mujer. De esta forma
se llega a la conclusión de que todos los humanos
tenemos una tata-tata-tata-...-tatarabuela en común.
A esta mujer se le ha llamado Eva, por razones obvias.
- Ahora bien, ¿es ésta la Eva
de la Biblia? No; murió have unos 100.000 años. Muy
probablemente era negra y vivió en África. Y no fue
ni la única mujer de su tiempo ni nuestro único antepasado
común. Fijémonos en este árbol genealógico:
Ana Bartolo Cecilia David
| | | |
+---+---+ +---+---+
| |
+----+----+ +----+----+
| | | |
Elena Fátima Gregorio Hipólito
| | | |
| +------------------+---+
| | |
+-----+----------------+ |
| |
+----+---+ +---+-----+
| | | |
Isabel Jorge Lola Miguel
- En este caso, Ana es la madre
de la madre de todas las personas en la tercera generación.
Sin embargo, Cecilia es también abuela de toda la
tercera generación; simplemente ocurrió que Ana tuvo
hijas mientras que Cecilia tuvo hijos, de forma que
al mirar a la madre de la madre llegamos a Ana en
vez de a Cecilia.
- Algo parecido ocurre con los
hombres, que reciben su cromosoma Y únicamente de
su padre, y por tanto del padre de su padre, etc.
De la misma forma que hay una "Eva mitocondrial",
también hay un "Adán cromosómico" que vivió hace sólo
27.000 años. La diferencia de tiempo se explica porque
históricamente las mujeres han tenido mayores probabilidades
de reproducirse que los hombres; con frecuencia un
sólo hombre ha acaparado varias mujeres, teniendo
muchos hijos e impidiendo que sus congéneres se reprodujesen.
De esta forma, las líneas patrilineales se ramifican
mucho más rápidamente que las matrilineales, y bastan
27.000 años para que se junten todas.
- Curiosamente, la respuesta es
que esta pregunta está mal hecha. Las teorías corrientemente
aceptadas indican que el mismo tiempo y el espacio
emergieron del Big Bang, junto con las partículas
y la energía del universo. Así pues, esta pregunta
es análoga a la de "¿Qué hay al norte del Polo Norte?";
carece de sentido.
?
?
- La hipótesis de que seres inteligentes
de otros planetas hayan visitado la Tierra en un pasado
remoto (y no tan remoto), fue propuesta inicialmente
por Erik Von Daniken en 1969. Primero apareció en
el Sunday Mirror de Londres como "¿Era Dios un astronauta?"
y luego como libro con el título "Chariots of the
Gods?", Londres, Souvenir Press, 1970. Posteriormente,
luego de ver la importante vena editorial y comercial
que existía con el tema, otros muchos autores propusieron
explicaciones parecidas a las de Von Daniken.
- La idea detrás de esta hipótesis
es la siguiente: muchos conocimientos científicos
que los hombres tuvieron en un pasado remoto no podían
haberlos descubierto ellos, pues aparentemente eran
muy adelantados para su tiempo, y como ejemplos Daniken
cita la construcción de las pirámides Egipcias y centroamericanas,
las pistas de Nazca en el Perú y otros monumentos
que por su imponencia merecen respeto aún hoy en dia.
- Daniken refuerza su argumento
al mostrar figuras, litografías, estatuas u objetos
antiguos que de alguna manera inducen a pensar en
objetos tecnológicos que solo fueron conocidos durante
el siglo XX (hombres vestidos en lo que parecen trajes
de astronauta, personas sentadas en lo que parece
ser una nave espacial, etc).
- Ninguna de las hipótesis que
Daniken levantó ha resistido siquiera el más superficial
análisis científico que se haya realizado. Para cada
una de las hipótesis levantadas por Daniken (que,
dígase de pasaje, posee nulos conocimientos de arqueología
y antropología), innúmeros científicos que conocen
profundamente el modo de vida y de pensar de antiguas
civilizaciones han propuesto varias alternativas viables
y mucho más fáciles de implementar que a través de
un viaje interestelar.
- Dos ejemplos. Sobre las pirámides
de Egipto, Daniken dice que el corte y el tranporte
de los grandes bloques de las pirámides estaba fuera
del alcance de la tecnología egipcia de la época,
pero muchos arqueólogos han demostrado que se podian
haber partido con cuñas mojadas y transportado en
rollos deslizantes. Sobre las pistas de Nazca, en
el Perú, Daniken propuso que eran pistas de aterrizaje
para naves espaciales. La primera contradicción que
surge es por qué necesitaban los cacharros voladores
pistas de muchas centenas de metros como las de Nazca
para aterrizar, si según todos los manuales de la
ufología pueden moverse tanto vertical cuanto horizontalmente.
Aparte de que pueden haberse construido fácilmente
usando un sistema de coordenadas cuadriculadas y un
modelo a pequeña escala.
- El otro gran error de Daniken
es su debilísimo sistema de datación. Para Daniken
todo es "el pasado remoto", y así, los mismos ETs
que enseñaron a los egipcios a construir sus pirámides,
también lo hicieron con los Mayas y Aztecas, sin darse
cuenta que entre la construcción de las pirámides
egipcias y las centroamericanas hay una diferencia
de casi 3000 años. De esto se desprende que no solo
los ETs enseñaron alguna tecnología a algunos pueblos,
sino que se las pasaron merodeando en la Tierra durante
muchos milenios.
- Finalmente, para cada uno de
los dibujos, litografías o estatuas que Daniken ha
presentado como pruebas documentales, los arqueólogos
han encontrado un sinnúmero de explicaciones sencillas
y sin ningún misterio. Algunas de estas explicaciones
son tan simples como el constatar que Daniken recortó
algunas fotos por donde le interesaba, consiguiendo
que, por ejemplo, de una persona tan sólo se vea un
codo o una pierna en su foto, sugierendo algo completamente
diferente a lo que es.
- Merecen especial atención las
apariciones de OVNIs "descubiertas" en la
Biblia. La mejor forma de refutar estos avistamientos
es no contentarse con las citas de Daniken y leer
las cosas en su contexto. Por ejemplo, uno lee Ezequiel
1:4-28 y se queda impresionado. Pero si uno se lee
también el segundo capítulo, de repente queda claro
que ese OVNI había venido de otro planeta para interesarse
tan sólo en Israel. En realidad este libro contiene
visiones apocalípticas muy difíciles de interpretar,
porque el lenguaje usado es simbólico. En Ezequiel
10 se describe de nuevo a las ruedas saliendo del
templo de Jerusalén, pero Ezequiel las ve mientras
está en Babilonia.
- Como todo lo relativo a creencias
en seres extraterrestres, esta rama de la ufología
no ha aportado la más mínima evidencia.
- La respuesta es un rotundo NO.
- Veamos el motivo:
- El creador de la serie televisiva
"X-Files", Chris Carter, ha declarado reiteradamente
que sus guiones no se basan en hechos reales, sino
en reelaboraciones ficticias de cosas que él ha escuchado
o leído en los medios sensacionalistas, o de rumores,
o de comentarios que hace la gente que cree en estas
cosas. (De modo que son los magufos quienes más letra
le dan a don Chris.) El Sr. Carter y sus principales
guionistas, así como uno de sus protagonistas, el
actor David Duchovny (quien interpreta a Fox Mulder)
son absolutamente escépticos en cuestiones relacionadas
con OVNIs, fenómenos paranormales, seres mutantes,
conspiraciones gubernamentales y otras yerbas similares
que son mencionadas en el programa. El interés de
Carter es, simplemente, "contar buenas historias",
de modo que los Expedientes X no son más que un ejercicio
interesante, en ocasiones divertido, y en su totalidad
ficticio, de imaginación creativa al servicio de la
televisión, y en ningún momento pretender ser testimonio
verídico de nada.
- Mal por los magufos que le creen
a Mulder :-)
- La Atlántida es uno de los mitos
mundiales más antiguos. La historia sobre una civilización
floreciente que vive en una isla "más allá de las
columnas de Hércules" fue contada por Platón (427-347
a.C.) en sus Diálogos de Timeo y Critias. Platón citaba
como fuente al historiador Solón, que 200 años antes,
había oído hablar en Egipto sobre la destrucción de
una isla "al oeste". Platón convirtió el mito de la
isla destruida en una parábola sobre una civilización
que, cegada por su propio poder y esplendor, desafía
a los mismos dioses, por lo que es destruída en un
día y una noche, sobre el año 9.500 a.C.
- Pero un continente no es tan
fácil de destruir. Si tomamos la hipótesis de que
la Atlántida se hundió a causa del incremento del
nivel del mar tras el último periodo glacial, la Atlántida,
en el peor caso, debería haber sido una isla completamente
plana de 7 km de radio para haberse hundido completamente
(y aún así sería fácil de encontrar, porque estaría
a pocos centímetros de la superficie). Según Platón,
la isla tenía una superficie algo inferior a 11.000.000
km2, es decir, más grande que China o Estados
Unidos, y estaba salpicada por montañas. El Atlántico
ha sido bastante bien cartografiado en los últimos
años y no existe ninguna isla con estas características,
ni sumergida ni emergida.
- Otra hipótesis es que una explosión
volcánica destruyó la Atlántida, pero para ello la
erupción debería haber destruido COMPLETAMENTE la
isla, sin dejar rastro, y aún cuando una explosión
destruye una isla se encuentra la caldera de la explosión
y pruebas en el registro sedimentario de los continentes
adyacentes de las tsunamis provocadas por la explosión,
así como restos del polvo y las cenizas en los sedimentos.
No se conoce ninguna erupción que haya destruido completamente
una isla, sin dejar rastro de ella, y mucho menos
un continente del tamaño atribuido a la Atlántida.
- También se ha barajado la hipótesis
de que la Atlántida haya sido subducida ("tragada")
junto con la placa oceánica que la contenía bajo una
placa continental. Pero la subducción, como la generación
del fondo oceánico, es un proceso muy lento (2.8 cm
al año en el Atlántico), y se produce a gran profundidad
bajo el mar (recordemos las fosas abisales); además,
en el Atlántico no hay subducción salvo en la zona
de las Antillas. ¿Pudo subducir la Atlántida bajo
las Antillas? Bien, a una velocidad de 2.8 cm/año,
en 20.000 años habrían subducido unos 560 m de la
isla. De hecho, ni siquiera esto es exacto, dado que
lo más probable es que la Atlántida estuviese empezando
a chocar con el complejo subductivo y deformarse...
a unos 9.000 m de profundidad, donde llevaría varios
millones de años.
- Últimamente se ha postulado
que la Atlántida es en realidad la Antártida, que
en los últimos diez mil años se desplazó desde el
Atlántico Norte hasta su posición actual. Sin embargo
las pruebas paleogeográficas muestran que la Antártida
lleva unos 250 millones de años alrededor del Polo
Sur, los análisis de paleomagnetismo del fondo del
Atlántico muestran una apertura paralela a África
y América desde hace 180 millones de años, sin posibilidad
de otros movimientos de placas, no se conocen tasas
de movimiento de los continentes lo bastante rápidas
como para mover la Antártida esa distancia en ese
tiempo, no se encuentran muestras de la deformación
que debería producirse para asimilar esas tensiones...
De hecho, si medimos el diámetro de la Antártida vemos
que es de unos 5.000 km, es decir, no sólo cabría
muy justo en el Atlántico Norte, sino que, al ir bajando
a su actual posición... ¡no podría pasar entre África
y América del Sur! En cualquier mapamundi en el que
los continentes no estén deformados, la distancia
entre las costas a la altura de Brasil y Liberia es
unos 2.500 km, la mitad del diámetro de la Antártida,
y 1.300 km menos que el menor diámetro posible.
- En la costa de Bimini, en el
Caribe, existe una serie de estructuras y restos que
han sido interpretados como un camino y columnas pertenecientes
a la Atlántida.
- Sin embargo, el "camino" es
en realidad una formación natural llamada roca de
playa (Selby 1991, Más y Alonso 1992), compuesta de
calcarenitas y gravas cementadas, con una matriz (fracción
más pequeña) de micrita. La formación de la roca de
playa se produce en la zona intermareal de la costa,
cuando, bajo determinadas condiciones, un espesor
determinado de calcarenitas se cementa; en zonas de
Bimini, el incremento del nivel del mar provocó que
esta formación quedase bajo las aguas y se erosionase
en dos familias de fracturas perpendiculares. La roca
de playa puede encontrarse en diversas partes del
mundo, y una demostración de su origen natural es
que en la costa actual se está formando un nuevo "camino"
en el cual se pueden encontrar botellas de cerveza
que han quedado atrapadas durante la cementación,
mostrando el origen reciente de tales formaciones.
- En cuanto a las columnas, dos
de ellas se componen de mármol que parece concordante
con el que se encuentra en Vermont (USA). El resto
han sido identificadas como cemento natural hidratado
manufacturado alrededor de 1800. Todas las columnas
de cemento presentan el mismo tamaño y forma, y su
aspecto es el de barriles. Por lo tanto la hipótesis
más probable es que se trate de los restos de un naufragio.
Posiblemente un barco que transportaba materiales
de construcción naufragó; los barriles de madera se
pudrieron dejando expuesto el cemento solidificado
y el mármol.
Enlaces escépticos:
-
Canal IRC #arpios, un sitio donde podrá charlar
con algunos miembros de la lista.
-
ARP, Alternativa Racional a las Pseudociencias,
el nombre lo dice todo. Ojee el último número
de La Alternativa Racional, la publicación de
esta organización.
-
Fundación CAIRP, Centro Argentino para la
Investigación y Refutación de la Pseudociencia.
-
OVNIS a mogollón, la mejor página escéptica
en español sobre este tema.
-
Think!, escrita en español, a pesar de su
nombre; intenta despertar a los creyentes en OVNIs.
-
El Sorprendente Mundo de las Sectas, información
actual sobre sectas en España.
-
Investigación ictioantropológica, una página
corta pero graciosísima donde se resumen unas
investigaciones llevadas a cabo en la lista. Un
buen sitio para familiarizarse con las prácticas
investigadoras de nuestro contertulio IJ.
- Homo
Webensis, la página escéptica de Ernesto J.
Carmena, miembro de la lista, biólogo y manipulador
de fotos.
-
Escepticismo, la sección escéptica de la página
de nuestro contertulio Ferran Tarrasa, que contiene
entre otras cosas un divertido test de credulidad.
-
El circo paranormal, donde se exponen con
humor las contradicciones de ciertas teorías sin
hacer sesudos análisis.
-
"Pues los hombrecillos verdes...", otra página
cuyo contenido hilarante vale por mil discusiones
serias.
-
La página de SDAC, Sociedad para el Desarrollo
de la Actitud científica, con enlaces, noticias,
y artículos de divulgación científica.
-
Falacias lógicas, traducción de Jaime Wilson
de la "Stephen's Guide".
En inglés:
-
El FAQ de sci.skeptic, una de las fuentes
de inspiración de este FAQ.
-
Skeptics Society, todo sobre el escepticismo.
-
CSICOP Homepage (Comittee for the Scientific Invetigation
of Claims Of the Paranormal), especializados
en desenmascarar charlatanes.
-
Skeptical Inquirer, la revista del CSICOP.
-
The Skeptic's Dictionary, una página de referencia
muy útil para encontrar información rápidamente.
-
Mistakes and misidentifications in UFO research,
una recopilación de meteduras de pata sobre OVNIs.
-
Kooks Museum, una nutrida colección de chiflados
y charlatanes.
-
Science Without Sense, humor; cómo demostrar
que las berenjenas curan el cáncer de cuernos.
-
The Junk Science Homepage, no creería que
la página anterior era sólo humor abstracto, ¿no?
He aquí una página denunciando ejemplos de ciencia-basura.
-
False Memory Syndrome Fundation, ni pizca
de gracia; denuncia las técnicas para crearte
un trauma y sus consecuencias: familias destruidas,
inocentes en la cárcel, y unos pocos chiflados
con su ego satisfecho.
-
The talk.origins Archive, todas las respuestas
al creacionismo, ¡un sitio excelente!
-
The Secular Web, un sitio ateo con tanta información
que su homepage es un motor de búsqueda.
-
The last word, una interesante colección de
preguntas y respuestas de carácter científico,
del tipo de "¿por qué el cielo es azul?".
Crédulos:
|
|
|
|
|
 |
