Volver al sumario

(Artículo publicado originalmente en la bitácora Por la boca muere el pez).

El otro día andaba por aquí en la Navarra Ultramontana en que nos toca vivir la gente hasta contenta con que el Papa este que va de progre hubiera nombrado al anterior obispo foral (quiero decir, Arzobispo etcétera) como cardenal. Cierto que teniendo en cuenta que el actual usufructuario de la plaza episcopal era antes cura castrense y ahora se va de manifestación y acoso a golpe de rosario con los furibundos antiabortistas contra las mujeres que intentan entrar en un centro sanitario, pues mira, mejor que les pongan cardenalicios y se los lleven lejos. A mi, como ya le conocía al arzobispo, me confirmó que eso de la renovación en la iglesia va para largo, y que siguen los mismos de siempre diciendo las mismas barbaridades de siempre y pontificando como siempre mientras hacen de todo como siempre, con la misma impunidad de siempre y el mismo Concordato de siempre.

Pero como las nuevas generaciones son más bien remisas a usar la hemeroteca lo mismo no saben que ni antes ni ahora el Sr. Sebastián es más que un lenguaraz agitador fundamentalista. Leo hoy en EL PAÍS sobre una entrevista en el Diario Sur malagueño en el que asegura que la orientación sexual se puede normalizar con tratamiento. Y no se refiere a la castración química de los obispos y curas pederastas, sino que se permite hablar de la homosexualidad com osi fuera UNA DEFICIENCIA. No es nuevo, ojo, esto de que los homosexuales seamos personas "deficientes" y por lo tanto susceptibles de ser curadas tiene una honda trayectoria religiosa, aunque sea puramente pseudocientífica. Qué ibamos a esperar de un mosén como este... Por supuesto, dado que este Papa Paco tan guay le va a mantener de purpurado (lindo color, para alguien tan amante del boato y el ornato), cabe pensar que las estupideces que dice son perfectamente normales en el seno de la Católica Iglesia. Un asco.

Fernando Sebastián: "Una cosa es manifestar acogida y afecto a una persona homosexual y otra, justificar moralmente el ejercicio de la homosexualidad. A una persona le puedo decir que tiene una deficiencia que es lo que es, pero eso no justifica que deje de estimarla y ayudarla. Creo que esa es la postura del Papa, lo mismo respecto del matrimonio homosexual o los divorcios. Vamos a estar a su lado, pero la Iglesia no puede cambiar las exigencias de la moral"

En este blog (Google dixit) se le ha mencionado al Sr. Sebastián en más de cuarenta ocasiones. En mi defensa diré que le tenía muy a mano y como se dedicaba a colocar semanalmente una carta pastoral muy sembrada, pues eso, que daba alimento para la opinión.

Les recuerdo algunas de las perlas de Fernando Sebastián. En marzo de 2003 escribió una carta al Presidente del Parlamento Navarro, enfurecido porque en una resolución que este parlamento había hecho sobre los asesinatos impunes de la Guerra Civil y posterior dictadura se dijera que "estos actos criminales se llevaron a cabo no sólo con el beneplácito de la jerarquía de la Iglesia Católica, manifestada públicamente a favor del llamado 'Alzamiento', sino en algunos casos con su participación directa". Sebastián decía que "la Iglesia se vio inmersa en esa situación como cualquier otra institución". ¿No es maravilloso? Pretendía el arzobispo que eliminaran esa referencia porque "resulta difícil enjuiciar ahora las responsabilidades de quienes tenían entonces la misión de garantizar el orden público...". Criatura. ("Al Arzobispo No Le Gusta" 4/3/3)

Dejándonos de Cruzadas y demás rojeces, en enero de 2005 Fernando Sebastián escribía una "carta desde la fe" (más bien desde el odio...) en la que alertaba: "es posible que nos encontremos dentro de poco con una verdadera epidemia de homosexualidad, fuente de problemas psicológicos y de frustraciones dolorosas". Lo comentaba yo en mi columna del Diario de Noticias "La Epidemia" 8/1/5. Escribí entonces, y me mantengo: "La extraña idea que de la homosexualidad tiene la Iglesia Católica es algo que nos debería preocupar a todos. Y en general, la forma en que reducen la gran plasticidad del eros humano, la obcecación que demuestran en los últimos tiempos sobre lo que se debe y no se debehacer en la cama, deberían ser miradas con ojo clínico. No vaya a ser que sea una epidemia de estulticia, o una obsesión sexual malsana. Mientras tanto, afortunadamente, una sociedad bastante vacunada contra este mal avanza hacia la equiparación de derechos de todos sus ciudadanos. Mal que le pese al Arzobispo."

Algunos me dicen que no comprenden cómo seguía después trabajando en Navarra, tras escribir públicamente estas opiniones. Más terrible me sigue pareciendo que nadie le exigiera a este homófobo caballerete una explicación por sus barbaridades... y ya ven, sigue en sus trece. Gente que con sus palabras fomenta el odio, lesiona los derechos de ciudadanas y ciudadanos, promueve conductas insalubres que impiden el control de algunas epidemias y, ya ven, recibe el premio de ser ascendido al Consejo de Administración de su multinacional. Deficiente, muy deficiente, Cardenal.

URL: http://javarm.blogalia.com/historias/74248
Volver al sumario

Volver al sumario

(Entrevista publicada originalmente en Noticias de Navarra).

La directora de la Agencia Española de Medicamentos dice que los productos homeopáticos son medicamentos igual que todos los demás y que así lo establecen varias directivas comunitarias. ¿Coincide con esta afirmación?

No lo son, y la misma reglamentación de los medicamentos los considera diferentes. El otro día, ella misma declaraba en una entrevista en El Mundo: "No todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia, depende del tipo que sea. Algunos, los que no hacen reivindicación de una indicación, es decir, no dicen que vayan a tratar algo concreto, no tienen que demostrar eficacia porque no hacen una alegación terapéutica. Aquellos que sí lo hacen, sí lo tienen que demostrar". O sea, que tan iguales no son. Un medicamento convencional no solo tiene que ser inocuo y seguro, sino que además ha de poder demostrar su "eficacia terapéutica". Los homeopáticos se escapan, y lo han venido haciendo desde hace años. Por ejemplo, desde 2012 solamente 12 medicamentos se habían dado de alta en la AEMPS, todos usando el método simplificado en el que no tiene que demostrar eficacia alguna. La nueva reglamentación va a ser el coladero para los, según las industrias homeopáticas, cerca de 19.000 medicamentos (la AEMPS dice que unos 6.000) que pasan a tener el nihil obstat sin una sola demostración de eficacia terapéutica. Una vergüenza. Amparada, pues sí, por reglamentaciones europeas.

¿Por qué es tan crítico con estos productos? ¿Son inútiles o peligrosos?

Sí. Por varias razones. La homeopatía es una invención, en tres razones. Primera: la homeopatía es una teoría de la enfermedad y de su cura errónea. Se basa en una idea falsa del origen y la evolución de las enfermedades, lógico, porque hace 2 siglos, Hahnemann no sabía que existen microbios patógenos, ni se conocían enfermades genéticas... Los homeópatas no han evolucionado nada desde una idea de que la persona se pone mala con unos síntomas, por una especie de equilibrio de energías vitales y humores que tiene que ver con teorías precientificas, pero nada que ver con lo que la ciencia sabe de la etiopatología, o sea del verdadero origen de las enfermedades. Para colmo, tampoco es tan antigua como pretenden: dos siglos. Una estupidez de la era moderna. Segunda: la homeopatía se basa en un principio de similitud mágico que no es real: "Lo similar cura lo similar". Además no se basa más que en observaciones subjetivas para dictaminar qué efecto tiene un producto... Es todo magia simpática, nada que ver ni con las vacunas, ni con la farmacopea de verdad ni con la inmunología, como se quiere hacer creer. Tercera: para colmo, la idea de la extrema dilución del veneno para hacerlo inocuo pero más efectivo solo se podía entender en una era de influjos mágicos y energías sutiles, pero no tiene que ver con la química: en las disoluciones homeopáticas no hay medicamento, el principio activo no está presente ni un una sola molécula. Así que o es agua bendita o no hay manera de que tenga efecto.

¿Por qué no es eficaz?

La homeopatía no funciona, en una razón: sistemáticamente, las pruebas científicas demuestran que el efecto de los medicamentos homeopáticos, su eficacia, es la del placebo, y no más. No curan por lo que dicen que curan, pero tampoco curan más que tomar una pastilla de pega. Al fin y al cabo son eso: placebo. Por mucho que los laboratorios digan que están demostrados sus efectos, una y otra vez se ve que la literatura científica seria no encuentra efecto alguno. Basta con ver las revisiones Cochrane, realizadas a partir de miles de estudios y analizados por los mejores especialistas del mundo para comprobar que no hay demostración científica. Ojo, a menudo quieren presentar esto como la lucha de David contra Goliath, que lo que pasa es que las revistas científicas y las instituciones están controladas por empresas que son hostiles a la homeopatía porque prefieren vender sus medicamentos y venenos. Es una visión falsa: los laboratorios homeopáticos son empresas con inversiones millonarias en publicidad, comprando cátedras y cursos universitarios, posicionándose en lobbies europeos y... ¿Ese es David? Para colmo las grandes compañías farmacéuticas tienen su división de homeopatía. Ah, qué curioso...

¿Pero son peligrosos?

Hay casos de que en efecto no es inocuo. En muchos casos, por sustitución terapéutica: uno se va al medicamento homeopático y deja un tratamiento que podría curarle. Quizás cuando se arrepienta sea demasiado tarde. En otros casos se ha comprobado que pueden ser un peligro, como los tratamientos antipalúdicos homeopáticos. Las ONG que operan en zonas endémicas de malaria anuncian siempre a sus cooperantes que no se les ocurra perder el tiempo con la sensibilización homeopática. La misma OMS lo ha anunciado varias veces, así como su inefectividad ante otras enfermedades contagiosas como la infección de VIH.

"En televisión me 'suicidé' tomando 80 sedantes homeopáticos y ni me dieron sueño"

"No contiene principio activo, así que o es agua bendita o no hay forma de que tenga efecto"

¿Sería partidario de prohibir los productos homeopáticos?

Estoy convencido de que si apostamos por una medicina basada en la evidencia y que se publicite como medicamento aquello que tiene eficacia terapéutica, los productos homeopáticos no entran dentro de esa categoría. Muchos otros que se venden en farmacias tampoco, ojo. No es prohibir, pero no se debería permitir vender medicamentos sin utilidad. Al menos no como medicamentos, porque es un engaño a sabiendas, amparándose en el prestigio de la medicina y la farmacia.

¿Qué opina de que se vendan en farmacias?

Hay muchísimos productos, como complementos "naturales" o de otro tipo que tienen redes de venta muy amplias. La homeopatía no debería venderse como "medicina"; ni siquiera como "medicina alternativa". No es una alternativa a nada. Es una pérdida de tiempo.

¿Ha probado a tratarse alguna enfermedad con homeopatía?

En un programa de consumo de ETB me suicidé con un sedante homeopático, tomando las 80 píldoras azucaradas. Si hubiera hecho lo mismo con un sedante convencional, como el Orfidal, habría muerto ahí mismo, pero no me pasó nada. Ni siquiera un poco de somnolencia.

¿A qué atribuye que tras 20 años se regule ahora?

Es un efecto de los lobbies, dinero que las empresas vienen inviertiendo hace muchos años en universidades, colegios de médicos y farmacéuticos y otras instituciones... Y los gobiernos de la derecha se muestran más sensibles a estas influencias.

¿Es asimilable la homeopatía al tratamiento con plantas medicinales?

En absoluto. La confusión entre unas cosas y otras favorece a todo ese mundillo de pseudomedicinas alternativas, curanderismo y demás. Es muy sencillo: casi el 80% de los medicamentos que se prescriben tienen su origen en un principio activo proveniente de plantas. Afortunadamente, el medicamento incorpora la sustancia y la dosis adecuada para ser efectiva e inocua.

URL: http://www.noticiasdenavarra.com/2013/12/09/sociedad/navarra/la-homeopa…
Volver al sumario

Volver al sumario

(Noticia publicada originalmente en el diario El País).

"La orden que regulariza los homeopáticos contiene afirmaciones que atacan a la razón científica: medicamentos sin indicación terapéutica y medicamentos que no tienen que demostrar eficacia. Eso no es un medicamento. Queremos desmontar las pseudociencias en medicina", dice Vicente Baos, médico de familia en Collado Villalba (Madrid) y uno de los tres impulsores de una campaña online que pide al Ministerio de Sanidad que no apruebe ningún medicamento sin haber comprobado antes su eficacia. La campaña 'No sin evidencia', o #nosinevidencia en forma de hashtag de la red social Twitter, se ha lanzado esta noche y ya cuenta con la adhesión de 26 de los blogs sanitarios más leídos de Internet.

La publicación, la semana pasada, de un borrador de orden ministerial que prepara el terreno para autorizar miles de productos homeopáticos ha incendiado las redes sociales. Estos preparados se venden ahora en las farmacias gracias a una disposición que se pensó como transitoria pero que dura dos décadas. El Ministerio de Sanidad pretende autorizarlos siempre que cumplan requisitos similares a los de los medicamentos: calidad, seguridad y eficacia. Y ahí está el problema: no está previsto exigirles que demuestren su eficacia mediante ensayos clínicos, como ocurre con los medicamentos al uso.

La campaña 'No sin evidencia' incluye un manifiesto que, entre otras cosas, pide a Sanidad que no apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado "mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo". "La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?", se pregunta.

Los impulsores de la campaña también pretenden "presionar" a los colegios de médicos para que se pronuncien sobre lo que Baos considera "prácticas no científicas" de algunos médicos. "Los Colegios de Médicos incluyen secciones de "medicina alternativa" y el código deontológico dice que un médico no dará terapias sin eficacia y seguridad", señala. De hecho, uno de los puntos del manifiesto pide a la Organización Médica Colegial (OMC) que, "en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada".

URL: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/09/actualidad/1386626348_96…
Volver al sumario

Volver al sumario

(Artículo publicado originalmente en La Provincia-Diario de Las Palmas).

Una de las más famosas "videntes" del mundo, Sylvia Browne, falleció el mes pasado en California. En 2003 había pronosticado que fallecería con 88; murió con 77. Fue una más de sus muchas predicciones fallidas, pero jamás, que se sepa, le dio vergüenza. James Randi, el famoso mago y cazador de charlatanes, la había retado años atrás a demostrar sus supuestos poderes predictivos presentándose al reto del millón de dólares (http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html), consistente en entregar tal cantidad a quien demuestre poseer alguna capacidad paranormal o "misteriosa". Aceptó de palabra, pero nunca se presentó a las pruebas. Ese premio del millón de dólares de Randi sigue desierto, como es de imaginar, a pesar de la existencia de infinidad de programas de radio sobre misterios, ciencias y charlatanerías "de frontera" y mucha publicidad acrítica cuyos contenidos desafían los cimientos de la ciencia moderna cada cinco minutos y cinco minutos más tarde son olvidados como un desperdicio cualquiera. Ni siquiera un famoso doblador de cucharas ha tenido la decencia de presentarse, ganarlo y convertirse, a continuación, en el personaje más relevante de la historia de la ciencia, que no es poco.

La videncia, ya sea en un piso particular o por la tele en vomitivos programas de echadoras de cartas, es puro teatro. Nadie puede prever el futuro, más allá de una prognosis basada en la experiencia y en la información de calidad, que nada tiene que ver con una supuesta capacidad psíquica para entrever acontecimientos no ocurridos por alguna vía sobrenatural. No dudo que haya gente que crea que tiene tal capacidad y otros que creen que tal cosa existe, pero todos se engañan. Pasa lo mismo con esos despiadados buitres que dicen contactar con los muertos, de los que solo saben transmitir una sarta de lugares comunes y estupideces inventadas por el tipo -o la tipa- sobre la marcha Y siempre en el idioma que conoce el médium, no en el que conocía el fallecido, cosa que da que pensar a cualquiera, creo. Y estos sujetos ganan dinero con ello. Y tienen los mismos escrúpulos con sus semejantes que una argiope cuando inyecta veneno a un saltamontes despistado que ha caído en su tela. Cosas de la evolución de la conciencia, que venden los pijos de la "nueva era".

La recientemente fallecida Browne contaba con una legión de admiradoras, vivía opulentamente y organizaba cruceros en los que decía sentirse especialmente motivada y sensible a la magia. ¡Toma, y yo!, que soy un descreído de todas las gilipolleces que nos vende la industria cultural de los misterios, los enigmas y la basurilla alternativa casi a diario. El personaje en cuestión, después de una carrera radiofónica desde los años 80, se había especializado en casos criminales, pero, como recordó Luis Alfonso Gámez en el blog Magonia, Ryan Shaffer y Agatha Jadwiszczok se tomaron en 2010 la molestia de revisar 115 casos criminales sobre los que Browne había hecho predicciones y descubrieron que no había acertado ni una. A pesar de ello, se forró vendiendo libros, aunque, como es lógico, fuera un cero a la izquierda como ayudante policial (como todos los psíquicos que se presentan como tales).

La videncia se basa en la habilidad psicológica aprendida, consciente o inconscientemente, por parte de la dotada o el dotado (con perdón), ya vista abrigo de visón y viva en un palacete de lujo o sea un personaje chungo y basto de una televisión local. La gente, con una ingenuidad asombrosa, pregunta siempre por lo mismo: salud, dinero, trabajo, amores? Ahí entra en acción el personaje, que inventará un par de generalidades sobre la marcha válidas para cualquiera mientras el teléfono corre. Si la cosa es cara a cara es más interesante: el/la vidente mirará cómo va vestido el cliente, qué tipo de preguntas hace, cómo se expresa, cómo reacciona emocionalmente a los cebos que se le muestran, etc. Todo ello le proporciona información valiosa al pretendido vidente. El propio cliente le entrega en bandeja al vidente detalles sobre su vida y sus esperanzas, aunque no se de cuenta. A partir de esta información, el vidente elaborará sus respuestas. El carisma del psíquico, su simpatía, unos pocos halagos y la predisposición del cliente son suficientes para que cualquier barrera crítica caiga y los incautos salgan desplumados por oír cuatro majaderías. El escenario es importante: una decoración adecuada del local y una pose de experto en el "más allá" contribuyen a que se establezca una relación psicológica de sumisión y dominio apoyada en preguntas del experto que en realidad son cañas de pescar. Este escenario es válido para lectores de tarot, astrólogos, médiums y otras gentes que se relacionan con el mundo de los "espíritus" pero hacen caja aquí, en el mundo corriente de su cuenta corriente.

URL: http://www.laprovincia.es/opinion/2013/12/09/teatro-videncia/576672.html
Volver al sumario

Volver al sumario

La madre optó por medicina tradicional para tratar una infección de su hijo de siete años que habría sido fácilmente controlada con antibióticos.

Una mujer de Calgary (Alberta, Canadá) se enfrenta a cargos criminales por la muerte de su hijo de siete años considerada negligente. El niño, Ryan Alexander Lovett, murió el pasado marzo tras sufrir una infección que lo obligó a estar encamado durante diez días.

La Policía asegura que su madre, Tamara Lovett, prefirió tratar la infección bacteriana con hierbas homeopáticas en lugar de llevarlo al médico, una decisión que el cuerpo policial asegura que supuso la muerte de Ryan. “Debe servir como advertencia para otros padres”, asegura el policía a cargo del caso Mike Cavilla. “El mensaje es simple: si tu hijo está enfermo, llévalo al médico”, zanja.

Esta madre soltera rechaza de plano los cuidados médicos a favor de los tratamientos homeopáticos, según informa el Calgary Herald. Además, la Policía asegura que no hay registros de que Ryan hubiese visitado al médico para revisiones o cualquier otra consulta. “No hay ningún registro médico en toda su vida”, asegura Cavilla.

La familia Lovett, en cambio, indica que las alegaciones de negligencia pueden ser erróneas. El abuelo del niño, Donn Lovett, asegura que la imagen que los cuerpos de seguridad dan sobre su hija se basan únicamente en su preferencia por los remedios anternativos. “Ha dado su vida por ese niño. Ryan era precioso, brillante, feliz e inteligente” asegura el padre de Tamara. “Vi a Ryan la semana antes a ponerse enfermo” explica al periódico local. “Tenía que recogerlo el lunes”, cuenta Donn, “pero entonces ella (Tamara) me envió un mensaje diciéndome que tenía fiebre. Después, el miércoles o el jueves, me mandó otro diciéndome que estaba mejor y que al día siguiente ya podría ir al colegio”.

La causa de la muerte fue una sobrecarga del hígado, según menciona el abuelo haciendo referencia al informe médico. La autopsia reveló que la infección había sido provocada por Estreptococos del tipo A.

Aún así, la Policía cuenta con testimonios de amigos de Tamara que aseguran que se preocupaban por la salud del crío y que instaron a la madre a llevarlo a un médico. “Según gente que vio al niño antes de fallecer, parecía muy enfermo” asegura Cavilla. Tamara tiene otro hijo mayor que Ryan de un padre distinto, pero no tiene la custodia.

Tras consultar a varios expertos, la policía arrestó a la mujer el pasado viernes, acusada de negligencia y no dar a su hijo los medios necesarios para conservar la vida. En Canadá es ilegal para los padres negar a sus hijos comida, alojamiento, cuidados y atención médica. “Si no le das atención médica a tu hijo, serás culpable” explica Cavilla.

La excusa de Tamara es que le dio atención médica mediante medicina tradicional, pero eso supuso la muerte de un niño de siete años con una infección que podría haber sido anecdótica de tratarse con penicilina.

URL: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/muere-un-nino-que…

Volver al sumario