Volver al sumario

(Entrevista publicada originalmente en Noticias de Navarra).

La directora de la Agencia Española de Medicamentos dice que los productos homeopáticos son medicamentos igual que todos los demás y que así lo establecen varias directivas comunitarias. ¿Coincide con esta afirmación?

No lo son, y la misma reglamentación de los medicamentos los considera diferentes. El otro día, ella misma declaraba en una entrevista en El Mundo: "No todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia, depende del tipo que sea. Algunos, los que no hacen reivindicación de una indicación, es decir, no dicen que vayan a tratar algo concreto, no tienen que demostrar eficacia porque no hacen una alegación terapéutica. Aquellos que sí lo hacen, sí lo tienen que demostrar". O sea, que tan iguales no son. Un medicamento convencional no solo tiene que ser inocuo y seguro, sino que además ha de poder demostrar su "eficacia terapéutica". Los homeopáticos se escapan, y lo han venido haciendo desde hace años. Por ejemplo, desde 2012 solamente 12 medicamentos se habían dado de alta en la AEMPS, todos usando el método simplificado en el que no tiene que demostrar eficacia alguna. La nueva reglamentación va a ser el coladero para los, según las industrias homeopáticas, cerca de 19.000 medicamentos (la AEMPS dice que unos 6.000) que pasan a tener el nihil obstat sin una sola demostración de eficacia terapéutica. Una vergüenza. Amparada, pues sí, por reglamentaciones europeas.

¿Por qué es tan crítico con estos productos? ¿Son inútiles o peligrosos?

Sí. Por varias razones. La homeopatía es una invención, en tres razones. Primera: la homeopatía es una teoría de la enfermedad y de su cura errónea. Se basa en una idea falsa del origen y la evolución de las enfermedades, lógico, porque hace 2 siglos, Hahnemann no sabía que existen microbios patógenos, ni se conocían enfermades genéticas... Los homeópatas no han evolucionado nada desde una idea de que la persona se pone mala con unos síntomas, por una especie de equilibrio de energías vitales y humores que tiene que ver con teorías precientificas, pero nada que ver con lo que la ciencia sabe de la etiopatología, o sea del verdadero origen de las enfermedades. Para colmo, tampoco es tan antigua como pretenden: dos siglos. Una estupidez de la era moderna. Segunda: la homeopatía se basa en un principio de similitud mágico que no es real: "Lo similar cura lo similar". Además no se basa más que en observaciones subjetivas para dictaminar qué efecto tiene un producto... Es todo magia simpática, nada que ver ni con las vacunas, ni con la farmacopea de verdad ni con la inmunología, como se quiere hacer creer. Tercera: para colmo, la idea de la extrema dilución del veneno para hacerlo inocuo pero más efectivo solo se podía entender en una era de influjos mágicos y energías sutiles, pero no tiene que ver con la química: en las disoluciones homeopáticas no hay medicamento, el principio activo no está presente ni un una sola molécula. Así que o es agua bendita o no hay manera de que tenga efecto.

¿Por qué no es eficaz?

La homeopatía no funciona, en una razón: sistemáticamente, las pruebas científicas demuestran que el efecto de los medicamentos homeopáticos, su eficacia, es la del placebo, y no más. No curan por lo que dicen que curan, pero tampoco curan más que tomar una pastilla de pega. Al fin y al cabo son eso: placebo. Por mucho que los laboratorios digan que están demostrados sus efectos, una y otra vez se ve que la literatura científica seria no encuentra efecto alguno. Basta con ver las revisiones Cochrane, realizadas a partir de miles de estudios y analizados por los mejores especialistas del mundo para comprobar que no hay demostración científica. Ojo, a menudo quieren presentar esto como la lucha de David contra Goliath, que lo que pasa es que las revistas científicas y las instituciones están controladas por empresas que son hostiles a la homeopatía porque prefieren vender sus medicamentos y venenos. Es una visión falsa: los laboratorios homeopáticos son empresas con inversiones millonarias en publicidad, comprando cátedras y cursos universitarios, posicionándose en lobbies europeos y... ¿Ese es David? Para colmo las grandes compañías farmacéuticas tienen su división de homeopatía. Ah, qué curioso...

¿Pero son peligrosos?

Hay casos de que en efecto no es inocuo. En muchos casos, por sustitución terapéutica: uno se va al medicamento homeopático y deja un tratamiento que podría curarle. Quizás cuando se arrepienta sea demasiado tarde. En otros casos se ha comprobado que pueden ser un peligro, como los tratamientos antipalúdicos homeopáticos. Las ONG que operan en zonas endémicas de malaria anuncian siempre a sus cooperantes que no se les ocurra perder el tiempo con la sensibilización homeopática. La misma OMS lo ha anunciado varias veces, así como su inefectividad ante otras enfermedades contagiosas como la infección de VIH.

"En televisión me 'suicidé' tomando 80 sedantes homeopáticos y ni me dieron sueño"

"No contiene principio activo, así que o es agua bendita o no hay forma de que tenga efecto"

¿Sería partidario de prohibir los productos homeopáticos?

Estoy convencido de que si apostamos por una medicina basada en la evidencia y que se publicite como medicamento aquello que tiene eficacia terapéutica, los productos homeopáticos no entran dentro de esa categoría. Muchos otros que se venden en farmacias tampoco, ojo. No es prohibir, pero no se debería permitir vender medicamentos sin utilidad. Al menos no como medicamentos, porque es un engaño a sabiendas, amparándose en el prestigio de la medicina y la farmacia.

¿Qué opina de que se vendan en farmacias?

Hay muchísimos productos, como complementos "naturales" o de otro tipo que tienen redes de venta muy amplias. La homeopatía no debería venderse como "medicina"; ni siquiera como "medicina alternativa". No es una alternativa a nada. Es una pérdida de tiempo.

¿Ha probado a tratarse alguna enfermedad con homeopatía?

En un programa de consumo de ETB me suicidé con un sedante homeopático, tomando las 80 píldoras azucaradas. Si hubiera hecho lo mismo con un sedante convencional, como el Orfidal, habría muerto ahí mismo, pero no me pasó nada. Ni siquiera un poco de somnolencia.

¿A qué atribuye que tras 20 años se regule ahora?

Es un efecto de los lobbies, dinero que las empresas vienen inviertiendo hace muchos años en universidades, colegios de médicos y farmacéuticos y otras instituciones... Y los gobiernos de la derecha se muestran más sensibles a estas influencias.

¿Es asimilable la homeopatía al tratamiento con plantas medicinales?

En absoluto. La confusión entre unas cosas y otras favorece a todo ese mundillo de pseudomedicinas alternativas, curanderismo y demás. Es muy sencillo: casi el 80% de los medicamentos que se prescriben tienen su origen en un principio activo proveniente de plantas. Afortunadamente, el medicamento incorpora la sustancia y la dosis adecuada para ser efectiva e inocua.

URL: http://www.noticiasdenavarra.com/2013/12/09/sociedad/navarra/la-homeopa…
Volver al sumario

Volver al sumario

(Noticia publicada originalmente en el diario El País).

"La orden que regulariza los homeopáticos contiene afirmaciones que atacan a la razón científica: medicamentos sin indicación terapéutica y medicamentos que no tienen que demostrar eficacia. Eso no es un medicamento. Queremos desmontar las pseudociencias en medicina", dice Vicente Baos, médico de familia en Collado Villalba (Madrid) y uno de los tres impulsores de una campaña online que pide al Ministerio de Sanidad que no apruebe ningún medicamento sin haber comprobado antes su eficacia. La campaña 'No sin evidencia', o #nosinevidencia en forma de hashtag de la red social Twitter, se ha lanzado esta noche y ya cuenta con la adhesión de 26 de los blogs sanitarios más leídos de Internet.

La publicación, la semana pasada, de un borrador de orden ministerial que prepara el terreno para autorizar miles de productos homeopáticos ha incendiado las redes sociales. Estos preparados se venden ahora en las farmacias gracias a una disposición que se pensó como transitoria pero que dura dos décadas. El Ministerio de Sanidad pretende autorizarlos siempre que cumplan requisitos similares a los de los medicamentos: calidad, seguridad y eficacia. Y ahí está el problema: no está previsto exigirles que demuestren su eficacia mediante ensayos clínicos, como ocurre con los medicamentos al uso.

La campaña 'No sin evidencia' incluye un manifiesto que, entre otras cosas, pide a Sanidad que no apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado "mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo". "La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?", se pregunta.

Los impulsores de la campaña también pretenden "presionar" a los colegios de médicos para que se pronuncien sobre lo que Baos considera "prácticas no científicas" de algunos médicos. "Los Colegios de Médicos incluyen secciones de "medicina alternativa" y el código deontológico dice que un médico no dará terapias sin eficacia y seguridad", señala. De hecho, uno de los puntos del manifiesto pide a la Organización Médica Colegial (OMC) que, "en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada".

URL: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/09/actualidad/1386626348_96…
Volver al sumario

Volver al sumario

(Artículo publicado originalmente en La Provincia-Diario de Las Palmas).

Una de las más famosas "videntes" del mundo, Sylvia Browne, falleció el mes pasado en California. En 2003 había pronosticado que fallecería con 88; murió con 77. Fue una más de sus muchas predicciones fallidas, pero jamás, que se sepa, le dio vergüenza. James Randi, el famoso mago y cazador de charlatanes, la había retado años atrás a demostrar sus supuestos poderes predictivos presentándose al reto del millón de dólares (http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html), consistente en entregar tal cantidad a quien demuestre poseer alguna capacidad paranormal o "misteriosa". Aceptó de palabra, pero nunca se presentó a las pruebas. Ese premio del millón de dólares de Randi sigue desierto, como es de imaginar, a pesar de la existencia de infinidad de programas de radio sobre misterios, ciencias y charlatanerías "de frontera" y mucha publicidad acrítica cuyos contenidos desafían los cimientos de la ciencia moderna cada cinco minutos y cinco minutos más tarde son olvidados como un desperdicio cualquiera. Ni siquiera un famoso doblador de cucharas ha tenido la decencia de presentarse, ganarlo y convertirse, a continuación, en el personaje más relevante de la historia de la ciencia, que no es poco.

La videncia, ya sea en un piso particular o por la tele en vomitivos programas de echadoras de cartas, es puro teatro. Nadie puede prever el futuro, más allá de una prognosis basada en la experiencia y en la información de calidad, que nada tiene que ver con una supuesta capacidad psíquica para entrever acontecimientos no ocurridos por alguna vía sobrenatural. No dudo que haya gente que crea que tiene tal capacidad y otros que creen que tal cosa existe, pero todos se engañan. Pasa lo mismo con esos despiadados buitres que dicen contactar con los muertos, de los que solo saben transmitir una sarta de lugares comunes y estupideces inventadas por el tipo -o la tipa- sobre la marcha Y siempre en el idioma que conoce el médium, no en el que conocía el fallecido, cosa que da que pensar a cualquiera, creo. Y estos sujetos ganan dinero con ello. Y tienen los mismos escrúpulos con sus semejantes que una argiope cuando inyecta veneno a un saltamontes despistado que ha caído en su tela. Cosas de la evolución de la conciencia, que venden los pijos de la "nueva era".

La recientemente fallecida Browne contaba con una legión de admiradoras, vivía opulentamente y organizaba cruceros en los que decía sentirse especialmente motivada y sensible a la magia. ¡Toma, y yo!, que soy un descreído de todas las gilipolleces que nos vende la industria cultural de los misterios, los enigmas y la basurilla alternativa casi a diario. El personaje en cuestión, después de una carrera radiofónica desde los años 80, se había especializado en casos criminales, pero, como recordó Luis Alfonso Gámez en el blog Magonia, Ryan Shaffer y Agatha Jadwiszczok se tomaron en 2010 la molestia de revisar 115 casos criminales sobre los que Browne había hecho predicciones y descubrieron que no había acertado ni una. A pesar de ello, se forró vendiendo libros, aunque, como es lógico, fuera un cero a la izquierda como ayudante policial (como todos los psíquicos que se presentan como tales).

La videncia se basa en la habilidad psicológica aprendida, consciente o inconscientemente, por parte de la dotada o el dotado (con perdón), ya vista abrigo de visón y viva en un palacete de lujo o sea un personaje chungo y basto de una televisión local. La gente, con una ingenuidad asombrosa, pregunta siempre por lo mismo: salud, dinero, trabajo, amores? Ahí entra en acción el personaje, que inventará un par de generalidades sobre la marcha válidas para cualquiera mientras el teléfono corre. Si la cosa es cara a cara es más interesante: el/la vidente mirará cómo va vestido el cliente, qué tipo de preguntas hace, cómo se expresa, cómo reacciona emocionalmente a los cebos que se le muestran, etc. Todo ello le proporciona información valiosa al pretendido vidente. El propio cliente le entrega en bandeja al vidente detalles sobre su vida y sus esperanzas, aunque no se de cuenta. A partir de esta información, el vidente elaborará sus respuestas. El carisma del psíquico, su simpatía, unos pocos halagos y la predisposición del cliente son suficientes para que cualquier barrera crítica caiga y los incautos salgan desplumados por oír cuatro majaderías. El escenario es importante: una decoración adecuada del local y una pose de experto en el "más allá" contribuyen a que se establezca una relación psicológica de sumisión y dominio apoyada en preguntas del experto que en realidad son cañas de pescar. Este escenario es válido para lectores de tarot, astrólogos, médiums y otras gentes que se relacionan con el mundo de los "espíritus" pero hacen caja aquí, en el mundo corriente de su cuenta corriente.

URL: http://www.laprovincia.es/opinion/2013/12/09/teatro-videncia/576672.html
Volver al sumario

Volver al sumario

La madre optó por medicina tradicional para tratar una infección de su hijo de siete años que habría sido fácilmente controlada con antibióticos.

Una mujer de Calgary (Alberta, Canadá) se enfrenta a cargos criminales por la muerte de su hijo de siete años considerada negligente. El niño, Ryan Alexander Lovett, murió el pasado marzo tras sufrir una infección que lo obligó a estar encamado durante diez días.

La Policía asegura que su madre, Tamara Lovett, prefirió tratar la infección bacteriana con hierbas homeopáticas en lugar de llevarlo al médico, una decisión que el cuerpo policial asegura que supuso la muerte de Ryan. “Debe servir como advertencia para otros padres”, asegura el policía a cargo del caso Mike Cavilla. “El mensaje es simple: si tu hijo está enfermo, llévalo al médico”, zanja.

Esta madre soltera rechaza de plano los cuidados médicos a favor de los tratamientos homeopáticos, según informa el Calgary Herald. Además, la Policía asegura que no hay registros de que Ryan hubiese visitado al médico para revisiones o cualquier otra consulta. “No hay ningún registro médico en toda su vida”, asegura Cavilla.

La familia Lovett, en cambio, indica que las alegaciones de negligencia pueden ser erróneas. El abuelo del niño, Donn Lovett, asegura que la imagen que los cuerpos de seguridad dan sobre su hija se basan únicamente en su preferencia por los remedios anternativos. “Ha dado su vida por ese niño. Ryan era precioso, brillante, feliz e inteligente” asegura el padre de Tamara. “Vi a Ryan la semana antes a ponerse enfermo” explica al periódico local. “Tenía que recogerlo el lunes”, cuenta Donn, “pero entonces ella (Tamara) me envió un mensaje diciéndome que tenía fiebre. Después, el miércoles o el jueves, me mandó otro diciéndome que estaba mejor y que al día siguiente ya podría ir al colegio”.

La causa de la muerte fue una sobrecarga del hígado, según menciona el abuelo haciendo referencia al informe médico. La autopsia reveló que la infección había sido provocada por Estreptococos del tipo A.

Aún así, la Policía cuenta con testimonios de amigos de Tamara que aseguran que se preocupaban por la salud del crío y que instaron a la madre a llevarlo a un médico. “Según gente que vio al niño antes de fallecer, parecía muy enfermo” asegura Cavilla. Tamara tiene otro hijo mayor que Ryan de un padre distinto, pero no tiene la custodia.

Tras consultar a varios expertos, la policía arrestó a la mujer el pasado viernes, acusada de negligencia y no dar a su hijo los medios necesarios para conservar la vida. En Canadá es ilegal para los padres negar a sus hijos comida, alojamiento, cuidados y atención médica. “Si no le das atención médica a tu hijo, serás culpable” explica Cavilla.

La excusa de Tamara es que le dio atención médica mediante medicina tradicional, pero eso supuso la muerte de un niño de siete años con una infección que podría haber sido anecdótica de tratarse con penicilina.

URL: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/muere-un-nino-que…

Volver al sumario

Volver al sumario

(Artículo publicado originalmente en el diario El País).

He sido neurocirujano durante 40 años en diversos hospitales públicos españoles, hasta hace dos años, cuando me jubilé. En 1982, creé el Servicio de Neurocirugía Infantil del Hospital Infantil 12 de Octubre de Madrid, del que he sido jefe hasta hace dos años, además de haber desempeñado otros puestos de responsabilidad: director del Hospital del Niño Jesús en Madrid, director médico del Hospital 12 de Octubre, secretario de la Sociedad Española de Neurocirugía, secretario de la Comisión Nacional de Neurocirugía y profesor asociado de la Universidad Complutense.

Durante estos últimos 28 años de mi vida profesional, dedicados exclusivamente a la neurocirugía infantil, he tenido que tratar a muchos cientos de niños que padecían malformaciones congénitas del sistema nervioso, como la hidrocefalia congénita o espina bífida abierta. Desgraciadamente, he sido testigo y he tenido que enfrentarme al tremendo sufrimiento que causan estas anomalías a las familias, pero sobre todo a los propios niños.

Quiero suponer, pues no puedo entenderlo de otra manera, que la intención del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, es producto del desconocimiento de esta realidad y de estas enfermedades. Una de ellas, la espina bífida abierta (o mielomeningocele), consiste en la ausencia completa del necesario cierre de la médula espinal en el feto. Por esta razón, el tejido nervioso normal de la médula no se desarrollará. En este proceso también participan las ausencias de cierre de la columna vertebral, grupos musculares e incluso de la piel en las áreas en las que la malformación se localiza, generalmente la región lumbar, pero también la dorsal. Así, un niño que nazca con esta patología puede sufrir toda su vida de los siguientes problemas.

» Parálisis de ambas piernas. En los casos más graves, que desgraciadamente podrían ser la mayoría si la ley se modificase, el grado de parálisis será completo.

» Atrofia en estos casos de los músculos de los dos miembros inferiores con grandes deformaciones en los pies, piernas y también en la espalda, con desviaciones muy graves de la columna vertebral.

» Incontinencia completa de orina y de heces.

» Impotencia sexual completa.

» Hidrocefalia: crecimiento exagerado de la cabeza en el 90% de los niños.

» Malformación de Chiari II: malformación en el cerebelo.

» Siringomielia frecuente: desarrollo de cavidades anormales en el resto del interior de la médula espinal, que pueden causar parálisis de ambos brazos.

» Deficiencia mental en el 55% de los niños aproximadamente. Eso si las medidas aplicadas han sido las correctas durante toda la vida.

El tratamiento de estas patologías es muy complejo, y se requieren unidades multidisciplinarias altamente especializadas. Precisarán numerosas operaciones realizadas por muy variados especialistas y en diferentes etapas de la vida: neurocirujanos, traumatólogos, urólogos, cirujanos pediátricos, cirujanos plásticos, etc. Además de necesitar rehabilitación permanente, vigilancia pediátrica y antibioterapia muy frecuente, añadiéndose además todo tipo de aparatos ortopédicos, sondajes vesicales permanentemente, sillas de ruedas y un largo etcétera.

"Estas anomalías causan un enorme sufrimiento a los propios niños"

Naturalmente, todas estas intervenciones quirúrgicas, la mayoría de ellas muy complicadas, conllevan un número no despreciable de complicaciones, lo que ensombrece todavía más los problemas.

Finalmente, resumiré el pronóstico vital y la calidad de vida de estos niños. Como resultado de tantas intervenciones, su estancia en los hospitales puede ser muy prolongada, incluso en algunos casos hasta años de hospitalización. Es por lo tanto imposible una escolarización correcta. Pero el colmo es que todos estos esfuerzos sanitarios, sociales, familiares y del propio niño terminarán antes de las dos primeras décadas, pues la mayoría de estos niños habrán fallecido, dado que esta malformación presenta numerosas complicaciones muy tardías y difíciles de solucionar.

Que las malformaciones congénitas del sistema nervioso son las más frecuentes entre todas las malformaciones fetales graves es un hecho ya muy conocido. Por ejemplo, la anencefalia (falta completa de desarrollo de los hemisferios cerebrales) se cifra, según la prestigiosa revista JAMA (año 2000), en seis por cada 1.000 recién nacidos vivos o muertos.

No se tienen datos exactos de la incidencia de la espina bífida abierta en la población española antes de las actuales medidas preventivas y de la implantación de la ley de interrupción voluntaria del embarazo, pero se pueden citar las estadísticas del Reino Unido (entre uno y dos por cada 1.000) o de Irlanda (tres por cada 1.000).

En Argentina, país en el que la interrupción del embarazo solo se permite en casos de violación, pero en el que se realiza como en España la prevención con ácido fólico durante la gestación, la cifra publicada en al año 2000 es de 2,7 por cada 1.000 recién nacidos vivos.

En España se ha practicado durante muchos años un excelente programa de prevención de la espina bífida, y desde la implantación de la ley del aborto, la prevención con ácido fólico durante la gestación y el diagnóstico prenatal de estas lesiones, la prevalencia es solo de ocho casos por cada 10.000 recién nacidos vivos; es decir, uno por cada 1.000 en recién nacidos vivos. En sectores profesionales implicados en estos problemas esto siempre se ha considerado como un gran avance de la sanidad española, en comparación con periodos históricos anteriores, y también con otros países.

Desgraciadamente, si se suprime el supuesto de interrupción del embarazo, mucho me temo que volveremos de nuevo a cifras terribles, dado que se trata de malformaciones frecuentes.

Según el Instituto Nacional de Estadística (INE), la natalidad española es de 10 nacimientos por cada 1.000 habitantes. Es decir, de 486.000 en el año 2010 y de 468.000 en 2011. Extrapolando datos, podríamos asumir que España se colocaría en una situación similar a la de Argentina, con 2,7 por cada 1.000 casos, o a la de Irlanda —que permite solo el aborto por riesgo para la salud de la mujer—, que con terapia de ácido fólico tiene un porcentaje de tres por cada 1.000 casos en recién nacidos vivos. Así, en el caso español y continuando el tratamiento preventivo con ácido fólico, nos colocaríamos en una cifra aproximada de 1.200 a 1.400 casos de niños con espina bífida al año.

¿Es el Gobierno consciente de ello? ¿Cómo piensa gestionar este problema? ¿Qué se les puede explicar a las familias e incluso a los futuros niños? ¿Que por la decisión de un político que fue ministro de Justicia no han podido valorar otras opciones?

No creo que ninguna sociedad tenga el derecho, y menos pudiendo evitarlo, de cargar a ningún ser humano con sufrimientos más allá de lo imaginable. Por otra parte, siempre he creído que los Gobiernos y las leyes deben estar al servicio de los seres humanos para ayudarlos, pero no para castigarlos; y mucho menos por intereses posiblemente espurios.

URL: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/24/actualidad/1343153808_90…

Volver al sumario