Ya está disponible en ivoox la charla "El reto de la agricultura en el siglo XXI" de Ramón Serrano, el pasado viernes 13 de diciembre dentro del ciclo "Escépticos en el Pub Valencia".
El documento está disponible en el canal ivoox de la organización, así como anteriores charlas. El enlace directo es:
http://m.ivoox.com/reto-agricultura-siglo-audios-mp3_rf_2650410_1.html
Esta mañana, en el espacio dedicado a ciencia que dedica RNE, Lucas Sánchez ha estado hablando sobre homeopatía y la intención de la Agencia Española de Medicamento y Productos Sanitarios de regular productos homeopáticos.
Recordemos que ante la noticia, ARP-SAPC ha escrito una carta protesta a la dirección de la AEMPS, y se ha unido al manifiesto #NoSinEvidencia, promovido por tres médicos, y a la que se han adherido ya casi doscientos blogs.
La intervención, de unos 15 minutos, está ya subida a internet en la página de RNE, y en ella Sánchez explica con claridad y humor qué es la homeopatía, y por qué sus principios no tienen sentido.
(Artículo publicado originalmente en el diario El País).
Nuestro mundo se rige por la ciencia en mayor medida de lo que creemos. Un gobernante puede creer que su raza —o su aldea, ya puestos— es superior a las demás, pero no podrá salirse con la suya sin una ciencia independiente y de calidad que lo apoye; un magnate pagará un montón de dinero para hacer creer a la gente que su pasta de dientes, su fuente de energía o sus medios de comunicación son superiores a los demás, pero fracasará si no puede aportar evidencias científicas. Los alimentos que comemos, la información que creemos y los medicamentos que tragamos dependen crucialmente de una ciencia solvente, honrada y evaluada con criterio y transparencia.¿La tenemos?
El último premio Nobel de Medicina, Randy Schekman, cree que no. Y no se engañen: la mayoría de los galardonados con esa cima de las distinciones científicas dedican su visita a Estocolmo a mayor gloria de sí mismos, o simplemente a hacer turismo. Schekman ha preferido montar un pollo, y uno bien importante, si hemos de ser justos. En una columna publicada por The Guardian y reproducida íntegramente bajo este artículo, Schekman sostiene que las revistas científicas de élite, en particular Nature, Science y Cell, distorsionan el proceso científico o, peor aún, ejercen una “tiranía” sobre él que no solo desfigura la imagen pública de la ciencia, sino incluso sus prioridades y su funcionamiento diario.
El premiado dice que no publicará más ‘papers’ en estas cabeceras
Para reforzar su punto de vista, el premio Nobel —que recogió ayer su galardón en la capital sueca— ha anunciado su decisión solemne de no publicar nunca más en Nature, Science y Cell, las tres revistas científicas con más índice de impacto, una medida de su influencia en otros científicos. Schekman admite que ha publicado todo lo que ha podido en esas tres revistas, incluidos los papers (artículos técnicos) que le acaban de valer el premio Nobel. Pero que, ahora que se lo han dado, ya no va a publicar más ahí.
Su intención es denunciar —con unas dosis de autocrítica que se echan de menos en la clase política y otras— las distorsiones que esas grandes editoriales científicas ejercen sobre el progreso del conocimiento. Schekman denuncia que la admisión de un texto puede estar sujeta a consideraciones de política científica, presiones o incluso contactos personales.
Schekman ha fundado su propia revista electrónica, eLife, una de las publicaciones científicas “en abierto” que pretenden estimular una nueva era en la evaluación, presentación y divulgación del progreso científico, o una ciencia tres punto cero.
Dos de los tres objetivos prioritarios de Schekman. Las revistas Nature y Science, son premio Príncipe de Asturias de las ciencias. Pero hay otro galardonado con el mismo premio, el biólogo Peter Lawrence de la Universidad de Cambridge, que no solo apoya a Schekman, sino que viene sosteniendo posturas similares desde hace 10 años. “Este asunto viene de lejos y se ha ido volviendo peor en los últimos años”, dice a EL PAÍS desde Cambridge.
Busca denunciar las distorsiones de las editoriales sobre el avance del saber
Lawrence y otros científicos han escrito artículos en las revistas científicas y presentado quejas ante los centros de decisión, pero no han logrado gran cosa, ni siquiera elevar el tema a la opinión pública. El científico de Cambridge se confiesa contento de que Schekman haya aprovechado su premio Nobel para remar contra corriente e intentar empujar lo que considera una buena causa. La autocrítica es inmanente a la ciencia: es lo que mejora sus experimentos y teorías, y lo que puede mejorar sus formas, su financiación y su comunicación pública.
“Muchos investigadores son plenamente conscientes de cómo la evaluación del trabajo científico y su tasación por los burócratas está asesinando la ciencia”, dice Lawrence con característica elocuencia. “Por supuesto que todos somos culpables de haber representado nuestro papel, y así lo admite el propio Randy (Schekman); pero es bueno que esté utilizando su premio Nobel para publicitar sus opiniones, y espero que ello incremente la percepción pública de por qué la ciencia ha perdido su corazón”.
Lawrence escribió un artículo de referencia sobre este asunto hace diez años, curiosamente en la propia revista Nature. “Cuando lo escribí en 2003, recibí casi 200 cartas, en su mayoría de jóvenes que sentían que los sueños que les habían llevado a convertirse en científicos habían sido rapiñados; el punto principal, entonces y ahora, es que los artículos científicos se han vuelto símbolos para el progreso en la profesión científica, y los verdaderos propósitos de comunicación y registro están desapareciendo”.
Otro científico relevante que apoya la protesta del Nobel Schekman es Michael Eisen, profesor de la Universidad de California en Berkeley y uno de los fundadores de Public Library of Science (PLoS), la primera y principal colección de revistas científicas publicadas en abierto, y con una voluntad de transparencia que les ha llevado, por ejemplo, a hacer pública la identidad de los dos o tres científicos, o reviewers, que revisan los manuscritos y deciden sobre su publicación.
El biólogo Peter Lawrence lleva 10 años protestando por esto mismo
“Lo que ha dicho Randy (Schekman) es importante”, dice Eisen a EL PAÍS. “Si otros científicos siguieran esa vía, podrían enmendar muchos problemas de la comunicación científica en un solo movimiento”. Pero el investigador y editor no alberga grandes esperanzas: “Hablando como alguien que ya abandonó esas revistas (Nature, Science y Cell) hace 13 años, y que ha estado intentando convencer a sus colegas para que hagan lo mismo desde entonces, me temo que la estructura de incentivos que Randy denuncia es tan poderosa y ubicua que ni siquiera el liderazgo de un premio Nobel tan brillante y respetado podrá disolverla”.
Eisen no cree que un boicot a esas tres revistas de élite sirva de mucho. “Si realmente queremos arreglar las cosas”, concluye, “necesitamos que todos los científicos ataquen el uso de las publicaciones para evaluar a los investigadores, y que lo hagan siempre que tengan ocasión: cuando contraten científicos para su propio laboratorio o departamento, cuando revisen las solicitudes de financiación o juzguen a los candidatos a una plaza”.
Este diario ha solicitado su perspectiva a los editores de Nature, Science y Cell, los principales objetivos de los dardos de Schekman. Lo que sigue son sus respuestas.
“Si otros científicos siguieran esta vía se podría enmendar”, dice Michael Eisen
“Nuestra política de aceptación no se rige por consideraciones de impacto”, dice a EL PAÍS Monica Bradford, editora ejecutiva de Science, “sino por el compromiso editorial de proveer acceso a investigaciones interesantes, innovadoras, importantes y que estimulen el pensamiento en todas las disciplinas científicas”. La revista Science, prosigue explicando Bradford, se publica por la AAAS (Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, siglas en inglés), que es una organización sin ánimo de lucro, “y trabaja duro para garantizar que la información científica revisada por pares se distribuye al mayor público posible”.
Las revistas de primera fila reciben tal cantidad de manuscritos cada semana que, por simples consideraciones materiales, tienen que rechazar cerca del 90% de esos trabajos. La cuestión sería un mero dilema editorial si no fuera porque la carrera de cualquier científico, sobre todo de los jóvenes, depende estrictamente del número de publicaciones que consiga con su investigación, en particular en las grandes revistas de más impacto. Pese a ello, Bradford asegura que “los presupuestos para el número de páginas y los niveles de aceptación de manuscritos han ido de la mano históricamente; tenemos una gran difusión, e imprimir artículos adicionales tiene un gran coste económico”.
Emilie Marcus, editora de Cell, comenta más específicamente sobre el desafío del Nobel Schekman. “Desde su lanzamiento hace casi 40 años”, dice, “la revista Cell se ha concentrado en una visión editorial fuerte, un servicio al autor de primera fila en su clase con editores profesionales informados y accesibles, una revisión por pares rápida y rigurosa por investigadores académicos de primera línea, y una calidad sofisticada de producción”.
“La razón de ser de Cell”, prosigue Marcus, “es servir a la ciencia y a los científicos, y si no logramos ofrecer esos valores a nuestros autores y lectores, la revista no prosperará; para nosotros esto no es un lujo, sino un principio fundacional”.
URL: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/11/actualidad/1386797483_41…
ARP-SAPC quiere unir su voz al manifiesto #NoSinEvidencia. Este documento puede leerse también en Gallego, Catalán y Euskera.
MANIFIESTO
La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.
Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.
Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.
Por lo tanto, solicitamos:
El péndulo simple no debe ser tan simple, porque hasta que Galileo le puso el ojo encima nadie había sido capaz de resolver la física de su movimiento. E incluso Galileo se equivocó en su descripción. El caso es que este mecanismo ha protagonizado algunos pasajes muy sugerentes de la historia de la ciencia y, todavía hoy, es un instrumento muy útil para revisar nuestros prejuicios sobre la naturaleza del tiempo, la forma en que aprendemos Ciencia,...
Marcos Pérez Maldonado
Marcos Pérez Maldonado (Vigo, 1970). Soy Director Técnico de la Casa de las Ciencias de A Coruña, una institución pública dedicada a la difusión de la cultura científica entre públicos de todas las edades. Allí me ocupo de los contenidos de las salas de exposiciones y del planetario mientras trato de descubrir qué rumbo debe seguir este museo para seguir siendo atractivo dentro de unos cuantos años.
Del proceso educativo me interesa mucho más la parte de aprender que la de enseñar, y en especial me intriga lo que hace que la gente descubra el placer de aprender por su propia cuenta. También creo que la educación es una herramienta de liberación. Hace 20 años salí de Santiago con un título de licenciado en Física e intuyo que me llevará otros tantos acabar una tesis en didáctica de las ciencias a la que dedico cada vez menos tiempo pero mejores ideas.
La charla quedará así el VIERNES 13 DE DICIEMBRE DE 2013:
- 20h-21.00h: reunión en el pub para probar los equipos y demás.
- 21.00h - 21.05h: Manuel Collado introduce la idea de Escépticos en el Pub.
- 21.05h - 21.10h: presentación del ponente.
- 21.10 - 22.10: Conferencia a cargo del ponente.
-22.10 - 22.30h: Preguntas. Modera Manuel Vicente.
Luego tomamos unas cervezas y seguimos preguntándonos cosas.
Como novedad este año hemos pensado en la posibilidad de hacer una cena con el ponente en el mismo Pub Kunsthalle tras la charla. Por favor, indicadnos si queréis asistir (15-20€/persona)
EL ESCÉPTICO DIGITAL
SUMARIO
ARTÍCULOS
1.- ROBERTO AUGUSTO: "EL ATEÍSMO ES UN POSICIONAMIENTO FILOSÓFICO SOBRE LA REALIDAD"
Aula Cultural "Radio Campus" de la Universidad de La Laguna
2.- CARTA POR LA CIENCIA DE LA COSCE
Confederación de Sociedades Científicas Española
Aula Cultural "Radio Campus" de la Universidad de La Laguna
DOSSIER DE PRENSA
A. EN LA PRENSA
1.- SALMAN RUSHDIE: "NO TIENE SENTIDO QUE LAS RELIGIONES EXIJAN QUE NO SE LAS CRITIQUE"
2.- HIGGS CRITICA EL "ABSOLUTO Y TERRIBLE ABANDONO" DE LA CIENCIA EN ESPAÑA
3.- LA FE POR ENCIMA DE LA CIENCIA
Amina Nasser
4.- SEUDOCIENCIAS
Alfonso González Jerez
5.- EL CONSEJO AUDIOVISUAL ANDALUZ LLEVA AL FISCAL LOS PROGRAMAS DE ESOTERISMO
Autor
B. BITÁCORA DE BITÁCORAS
1.- CÓMO FABRICAR UN ENGAÑABOBOS
José A. Pérez
2.- CINCO MOTIVOS QUE DIO LA CIENCIA ESPAÑOLA EN 2012 PARA SALVARSE DE LAS TIJERAS
Daniel Mediavilla
3.- UNA VOZ POLÍTICA CONTRA LA PSEUDOCIENCIA
Javier Salas
4.- DOBLE CIEGO
Carlos Chordá
5.- SOSTIENE HIGGS… (RELIGIÓN O CIENCIA) HASS VS DAWKINS (EL MUNDO)
Javier Armentia Fructuoso
C. MUNDO UNIVERSITARIO
3.- COMUNICADO DE LA CONFERENCIA DE RECTORES ANTE LA SITUACIÓN DEL I+D+i EN ESPAÑA
FE DE ERRORES
Madrid, 4 de diciembre de 2013
Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios.
Dña. Belén Crespo Sánchez-Eznarriaga
C/ Campezo, 1 Edificio 8
28022 Madrid
Estimada señora Crespo:
Me dirijo a Vd. en nombre de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, sociedad dedicada a la difusión de la ciencia y a la oposición a prácticas y nociones anticientíficas y supersticiosas. La extensión de las pseudomedicinas es un motivo de grave preocupación para ARP-SAPC.
La presencia cada vez mayor de los productos homeopáticos es, en nuestra opinión, una muestra representativa del avance de las pseudomedicinas. La normativa europea y las costumbres de ciertos países pueden ser favorables a la homeopatía, pero eso no es más que un criterio de autoridad. Las diluciones empleadas en homeopatía convierten a esos productos en meros excipientes sin principios activos, y ningún ensayo clínico ha podido demostrar que esos productos sean otra cosa que placebo.
Nos preocupa que, en la entrevista que recientemente le hizo el diario "El Mundo", publicada el 3 de diciembre de 2013, la máxima responsable de la AEMPS llame "medicamentos" a esos productos. La inocuidad de un excipiente no es, creemos, un argumento válido para avalar la presencia de los productos homeopáticos en las farmacias. Que la legislación europea o nacional lo permita no es obstáculo para tomar medidas que promuevan una correcta información destinada a los pacientes, sobre todo en un país como España, donde es frecuente la confusión de la homeopatía y la fitoterapia, y donde se difunden mensajes abiertamente favorables a la homeopatía desde programas televisivos de gran eco entre la población de edad avanzada.
Nos preocupa que se considere la elección de la homeopatía como un asunto cultural. Que haya países con tradición e industria homeopática no es garantía de nada, como tampoco lo es el rechazo a los medicamentos basado en la quimifobia acríticamente divulgada en distintos medios. Al paciente no hay que protegerlo de manera paternalista, pero es preciso proporcionarle una información adecuada. No creemos que el público esté convenientemente informado si se acepta la inocuidad como único criterio válido para la inclusión de productos homeopáticos en el vademécum de medicamentos.
Hay un fragmento de la entrevista que nos produce una especial preocupación y que reproducimos literalmente:
"Pregunta: Pero lo que la gente quiere es que si se toma algo con un fin, se cumpla, ¿no cree?
Respuesta: Claro, pero eso depende de la relación médico-paciente. Cuando una persona va a un médico que le prescribe un producto homeopático el médico se lo explica, le dice por ejemplo "Yo te prescribo esto para este fin, porque sistemáticamente tienes catarro y te voy a reforzar un poco la parte de las defensas", y se lo prescribe sin más. No hay más."
No hay más, ni menos. Justamente cita usted un ejemplo claro que explica por qué la relación médico-paciente no es un criterio admisible. La homeopatía no refuerza las defensas. Esa es una afirmación temeraria, carente de base científica. Que la AEMPS se pliegue a semejante criterio es verdaderamente alarmante. Por un lado, usted responde poco después que si el producto homeopático afirma que refuerza las defensas, debe demostrarlo aportando los análisis pertinentes; en ese contexto, la afirmación del médico de su ejemplo es una muestra más de la indefensión de pacientes sometidos a un arbitrario principio de autoridad.
Vd. afirma en otro momento que las empresas de productos homeopáticos tienen derecho a comercializar sus productos. En ARP-SAPC sostenemos que los pacientes tienen derecho a una información fiable, que no se limite a certificar la inocuidad del producto. No es aceptable que un médico o un farmacéutico aporten verbalmente a esos productos las indicaciones terapéuticas que la industria homeopática no puede presentar por ley. Esos productos deberían contener información válida para el paciente, que diga expresamente que el producto carece por completo de indicaciones terapéuticas.
La "falta de cultura homeopática" a la que Vd. alude en su entrevista es una gran ventaja para nuestro país y debería ser motivo de orgullo. ARP-SAPC lamenta los intentos de normalizar los productos homeopáticos y de equipararlos con los medicamentos.
Nuestra petición a la AEMPS es que emplee todos los medios posibles para proteger el interés y la Salud de los pacientes, y que incluya especificaciones claras sobre la carencia de indicaciones terapéuticas de los productos homeopáticos.
Gracias de antemano por su atención.
Atentamente,
Jorge Javier Frías Perles
Vicepresidente
