Volver al sumario

(Artículo publicado originalmente en el diario El Periódico).

Vivimos tiempos extraños. Nunca antes el hombre ha sabido tanto sobre sí mismo y el mundo que le rodea. Nunca antes la información ha sido tan asequible ni se ha transmitido tan rápidamente. Y, en cambio, estamos a punto de perder lo que hemos ganado y retroceder hasta una nueva época de dominio del oscurantismo más absurdo. La gravedad de la situación se resume en el comentario que un lector escéptico hizo días atrás a una noticia aparecida en la web de un diario: «Yo no creo en Dios, pero tampoco estoy seguro de creer en la ciencia», dijo. La frase es trágica, porque demuestra que la ciencia se empieza a considerar una especie de religión que requiere un acto de fe. Pero lo que enuncia, encaje o no con nuestros deseos, son simplemente conclusiones deducidas a partir de hechos demostrables. Evidentemente que los científicos se equivocan. Ocurre cuando las explicaciones están aún en fase de hipótesis y la interpretación de los resultados debe llenar los huecos que existen. Ahora bien, la validez de los resultados confirmados no depende de nuestra buena voluntad para aceptarlos. Y esto parece que se olvida.

La ciencia jugó un papel básico a la hora de escapar del agujero negro en el que habíamos caído durante la edad media. La generalización del conocimiento permitió reconducir un poder que estaba monopolizado por quienes decían tener la verdad absoluta. La ignorancia es un arma poderosa para oprimir, y la democratización del saber contribuyó de manera esencial a desestabilizar las estructuras absolutistas. El problema es que la creciente complejidad de la ciencia lo está convirtiendo en inasequible. Cuanto más sabemos, más nos alejamos los científicos de la sociedad y más recordamos a los alquimistas medievales que traficaban con magia y ocultismo, personas con un poder incomprensible y, por tanto, peligroso. Se nos ha acabado otorgando el papel de los místicos que reclaman una creencia ciega.

Y así nos encontramos con que el péndulo se acerca hacia el otro extremo. La ciencia ya no nos permite ir contra el sistema: es parte del sistema. A menudo es percibida, qué ironía, como una herramienta de manipulación al servicio de las élites políticas y económicas. Por ejemplo, desconfiamos de los productos que nos venden las farmacéuticas porque les permiten ganar dinero a espuertas. Esto es suficiente para desestimar todo el trabajo que hay detrás y entregar nuestra confianza al primero que nos ofrece una alternativa que va contra el statu quo, del que ahora los científicos parece que son parte connivente. Así es como se han montado industrias billonarias en torno a productos que solo están avalados por la superstición.

Es curioso que esto no nos parezca tan mal. Que alguien se enriquezca embotellando el efecto placebo y vendiéndolo a precio de oro es tolerable siempre y cuando nos proporcione una explicación fácil de entender. No es necesario que esté apoyada por ningún tipo de lógica ni de datos sólidos: es más fácil suplir hechos por fantasía si esto hace que no sea tan críptica. Lo vemos como una manera de desafiar al poder establecido, y por lo tanto debe ser bueno. Pongan en cualquier debate un personaje que cuestione la versión oficial y verán como automáticamente atrae las simpatías de la audiencia, por muy absurdas y demagógicas que sean sus posiciones. Tendemos a fijarnos más en el aura que proyecta el individuo que en la calidad de sus argumentos. Dudar de lo que las autoridades nos presentan como cierto es una característica positiva de los seres humanos, pero hay que practicarla con sabiduría, vigilando que eso no haga que nos lancemos ciegamente en manos del primer iluminado que, honestamente o no, nos quiera hacer comulgar con ruedas de molino.

¿Cómo acabará todo? Mal, si no encontramos una solución. Ya hemos visto un aumento del número de muertes y sufrimientos innecesarios debido a la ignorancia y a escuchar a las personas equivocadas. Hace unos años fue la epidemia de sida en Sudáfrica, amplificada por un ministro de Salud que no creía en el VIH. Ahora los talibanes asesinan a trabajadores sanitarios para evitar que vacunen a los niños contra la polio en Pakistán. Tenemos ejemplos más cercanos, como el sorprendente rebrote de enfermedades infantiles en las zonas industrializadas por culpa de unos padres que rechazan las vacunas. Etcétera.

Hay que encontrar soluciones. Los científicos debemos bajar de los pedestales en los que creíamos que éramos permanentemente reverenciados y recuperar la confianza del público. Lo haremos mejorando la manera de comunicarnos. Pero la gente también debe tratar de no dejarse convencer por la propuesta que suene mejor y entender que la verdad no siempre tiene el aspecto más atractivo. Si nos esforzamos todos un poco, conseguiremos que nuestra especie mantenga la trayectoria ascendente que inició hace unos cuantos miles de años.

URL: http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/nuevo-oscurantismo-23467…

Volver al sumario

Volver al sumario

RTVE, como ente público, debe estar al servicio de todos los ciudadanos, cuidando en la medida de lo posible de su neutralidad e imparcialidad en "asuntos ideológicos y de conciencia". En los de tipo religioso, concretamente, debe atenerse a lo que dicta la Constitución (el ajado artículo 16.3), es decir, debe ser como el propio Estado: aconfesional.

Es un clamor que esta aconfesionalidad no se cumple en RTVE. En TVE tenemos, para empezar, los programas religiosos semanales, en particular el dominical "El día del Señor", católico, que viene precedido de emisiones de otras creencias ("Islam hoy", "Shalom" y "Buenas Noticias TV", musulmán, judío y evangélico, respectivamente). Además están "Testimonio", "Últimas preguntas" y "Pueblo de Dios", de nuevo católicos. Estas emisiones tienen un reconocido carácter proselitista (evangelizador, y lo que corresponda).

Hay que aclarar que la atención a algunas otras creencias no sólo no atenúa la confesionalidad que representan la emisiones católicas, sino que la acentúa, pues lo que conseguimos es acercarnos a una multiconfesionalidad. Piense que si se intentara atender a las creencias y convicciones de todos los españoles, sin privilegiar ninguna --como debe ser--, habrían de emitir cientos de miles (si no decenas de millones, tantos como ciudadanos hay) de programas alternativos, diferentes.

El confesionalismo de TVE alcanza niveles demenciales cuando se producen eventos como la reciente investidura papal: horas y horas de emisión, mucho más allá de lo que justifica el mero interés informativo, y con comentarios muy evangelizadores de miembros de la propia Iglesia, sin que se dé cabida a una visión crítica. Estas emisiones se redondean con la transmisión de actos puramente religiosos, como las misas papales: a la extraordinaria que hubo con motivo de la investidura que acabo de mencionar, hay que añadir la del "gallo", la de año nuevo... Y, además, nos las habemos con misas de carácter más ordinario y con otras ceremonias y ritos, tales como los característicos (vía crucis, oficios...) de la Semana Santa.

Ay, Semana Santa: en ella, TVE se convierte en una fervorosa TVCE (Televisión Católica Española). Se altera toda la programación semanal normal para dar cabida a decenas de horas de procesiones y rituales religiosos. No conformes con las emisiones extraordinarias, los informativos (como los propios telediarios) dan a esos actos religiosos el papel de noticia central, en tiempo y en relevancia (cabeceras, resúmenes...). El último viernes santo, el presentador principal y el del tiempo, hasta vestían ¿casualmente? de negro (recordando a cuando Ana Blanco retransmitía de luto riguroso desde El Vaticano a la muerte de Juan Pablo II).

Y Radio Nacional (incluso, ay, la querida Radio 5, cada día menos reconocible) ha ido por los mismos derroteros píos.

El confesionalismo de RTVE tiene, claro está, su reflejo económico: TVE destinó a programas y retransmisiones de carácter religioso en 2011 un total de 2.973.554 euros, según el dato que recogieron distintos medios especializados en televisión, tras una pregunta escrita del PSOE en el Congreso. Con los eventos especiales de 2012 y 2013, no creo que estas cifras hayan ido en descenso.

En definitiva, le ruego que tome nota de mi queja, que creo compartida por un alta proporción de la ciudadanía... y, aunque no lo fuera, estimo que debe ser atendida, porque el agravio a la libertad de conciencia individual no es asunto de mayorías, como no lo es el sexismo, la homofobia... (si la mayoría de la población es homófoba, ¿son aceptables emisiones homófobas?). Por supuesto, le pido que no sólo tome nota, sino que actúe donde y como sea menester para acercarnos lo más rápidamente posible a esa aconfesionalidad que exige la Constitución y a ese respeto que demandan la justicia y la igualdad. Por los espectadores, por los ciudadanos.

En espera de sus noticias, reciba un cordial saludo

Volver al sumario

Volver al sumario

Para quienes no conozcan la bitácora ¿cómo les presentarías "Mi Anamnesis"?

Mi Anamnesis nació en el 2010 y recopila las cosas más interesantes que iba aprendiendo durante la carrera junto a otras historias curiosas o impactantes relacionadas con la Medicina.

¿Cómo se te ocurrió incluir artículos de divulgación médica?

Bueno, yo no los llamaría artículos de divulgación médica. Cuando abrí el blog estaba en quinto de Medicina, éste era una forma de hablar de las cosas que me interesaban sin aburrir a mis amigos (no estudiantes de Medicina) ni recibir miradas de soslayo en las comidas familiares al sacar temas un poco escatológicos.

En uno de tus artículos, dedicado al mito de la chirimoya como panacea contra el cáncer, ¿por qué crees que en lugar de preguntar al médico muchas personas creen esas afirmaciones anónimas y las reenvían a amigos y conocidos?

Los correos con bulos médicos suelen hablar sobre las conspiraciones de las "malvadas" empresas farmacéuticas para hacernos gastar dinero en medicamentos en lugar de utilizar la, según ellos inofensiva, medicina natural. Es más atractivo creer en esas conspiraciones que en la aburrida versión oficial, más aún cuando la medicina tradicional no puede ofrecerte un
tratamiento curativo y en el correo te están hablando de una solución milagrosa sin efectos secundarios.

¿Por qué en cuestiones relacionadas con la salud la gente prefiere guiarse por los consejos modelo "pues a mí me ha funcionado" que ir a profesionales y asesorarse en cuestiones como la prevención y la vida sana?

El “a mí me funciona” suele derivarse de conversaciones con conocidos que, para muchas personas, son de mayor confianza que los médicos. Si a eso añadimos que, normalmente, los remedios del “a mí me funciona” suelen estar impregnados de ese halo de “lo natural” (que parece dotarlos de poderes sobrenaturales), tenemos como consecuencia gente curándose el insomnio con pastillas de azúcar. De todos modos creo que, gracias a Internet, la gente está cada vez más informada, y el “a mí me funciona” ahora es más visible (homeopatía, reiki, flores de Bach...), pero no más común que hace 50 años.

¿Crees que herramientas como tu bitácora pueden contribuir a que sus lectores vean más cercano a un colectivo como el médico, al que por lo común se suele percibir como distante?

Los blogs, no sólo de médicos, sino también de enfermeras, psicólogos, fisioterapeutas y otros profesionales sanitarios, pueden ayudar a los pacientes a encontrar información médica de calidad en Internet y a resolver las dudas que surgen antes y después de la consulta. Creo que la presencia de los profesionales en las redes sociales y el contacto con algunos pacientes por correo electrónico ayudan a mantener una buena relación médico-paciente.

¿Qué opinas de las pseudoterapias que se han colado en ámbitos como el colegial o el académico como la homeopatía, las flores de Bach, el reiki...?

Ninguna de ellas ha demostrado ser eficaz en estudios serios y la mayoría van en contra de principios básicos de la ciencia. En mi opinión, su difusión atiende a intereses económicos, con corporaciones farmacéuticas vendiendo productos cuya eficacia no ha sido probada y universidades creando cursos e incluso másters sobre ellas porque hay demanda, la
gente los paga.

En tu opinión ¿se hace buena divulgación médica en los medios de comunicación?

Creo que hay un poco de todo. Es cierto que muchas veces se busca más un titular que atraiga a muchos lectores/espectadores que la veracidad de la noticia y hay programas en radio y televisión que dan demasiada importancia a terapias pseudocientíficas. También, hay otros que intentan tratar estos temas de una manera rigurosa, como por ejemplo “Escépticos”, emitido por la televisión vasca hace un par de años.
Volver al sumario

Volver al sumario

(Artículo publicado originalmente en la bitácora Mi anamnesis)

Después de tantos años de Internet, nadie debería seguir dando importancia a los “Hoax“. Pero resulta que la gente sigue prefiriendo creer una sarta de mentiras que le llegan por email antes que a las publicaciones científicas. Prefieren creer al supuesto “doctor de nombre inventado” que a su médico de toda la vida.

El Hoax al que me refiero en este post es: “Milagrosa Chirimoya: cura el cáncer”. Si no puedes ni imaginar que alguien se lo crea, yo tampoco; pero no hay más que leer los comentarios de esta página para darse cuenta que hay gente que se lo cree.

Este es un Hoax especial, es bastante largo y curiosamente sin faltas de ortografía (en este caso no se olvidaron de utilizar el corrector del Word). No os preocupéis, no voy a ponerlo entero, solo las partes más sorprendentes. Ahí va:

______________________________________________________

La Guanábana o la fruta del árbol de Graviola (Está relacionada con la chirimoya) es un producto milagroso para matar las células cancerosas. Es 10,000 veces más potente que la quimioterapia (Casi nada) ¿Por qué no estamos enterados de ello? Porque existen organizaciones interesadas en encontrar una versión sintética, que les permita obtener fabulosas utilidades. (Intuyo que se refiere a las farmacéuticas)

Así que de ahora en adelante usted puede ayudar a un amigo que lo necesite, haciéndole saber que le conviene beber jugo de Guanábana para prevenir la enfermedad. (Con un poco de suerte su amigo será más listo que usted y quedará como un idiota, pero que nadie diga que no lo intentó)

Hay quienes afirman que es de gran utilidad en todas las variantes del Cáncer, se la considera además como un agente de anti-microbial de ancho espectro (También conocidos como antibióticos de amplio espectro) contra las infecciones bacterianas y por hongos; es eficaz contra los parásitos internos y los gusanos (Los del jardín, me imagino), regula tensión arterial alta y es antidepresiva, combate la tensión (Que sí, que ya lo habías dicho) y los desórdenes nerviosos. (Vamos un remedio universal, mejor que el agua bendita)

Las muestras de la investigación, con los extractos de este árbol milagroso, son alentadoras (¿Me puedes decir a que investigación se refiere? Lo digo para poder decidir, en base a los datos estadísticos, si los resultados son tan alentadores como parece). Veamos algunas conclusiones:

– Es una terapia natural que no causa náuseas extrema, ni pérdida de peso o del cabello. (Lo que no dicen es que otros estudios en ratas, han relacionado uno de sus componentes con el Parkinson)

– Protege el sistema inmunológico, evitando las infecciones mortales (Y los gusanos)

– La persona se siente más fuerte y más saludable a lo largo del tratamiento. Esa energía renovada mejora sus perspectivas en la vida (Que será corta si decide dejar el tratamiento contra el cáncer y empezar a tomar zumo de chirimoya)

Destruye las células malignas en 12 (¡Doce!) tipos de Cáncer, incluyendo el de colon, de pecho, de próstata, del pulmón y del páncreas… (Pero exactamente, ¿qué tipos de cáncer se estudiaron? ¿Cómo se seleccionaron los pacientes? ¿Cuántos pacientes participaron?)

La pregunta que surge es: Y si las propiedades anti-cancerígenas de la Graviola han sido investigadas tan intensamente, por qué usted nunca había oído hablar al respecto. (¿Acaso no es evidente?). La respuesta es sencilla: nuestras mismas vidas y nuestra salud están bajo el control del poder económico.

Todas sus partes mostraron ser útiles:, hojas, raíces, la pulpa y las semillas han sido usada durante siglos por los curanderos y los indígenas nativos (Valga la redundancia) en América del Sur, en el tratamiento de enfermedades del corazón, asma, problemas artritis. (Y las infecciones, y los desordenes nerviosos, y lo más importante: los gusanos)

El árbol de Graviola (Guanábana) –es completamente natural, razón por la cual no es patentable bajo la ley federal. No era posible obtener las jugosas utilidades que se esperaban de ella. No hay ninguna manera de hacer ganancias serias de él.(La morfina se obtiene de la planta del opio, que también es totalmente natural y de hecho se cultiva para obtenerla. Así que, la idea de que cómo es natural no quieren utilizarla, es completamente falsa). La compañía optó entonces por tratar de sintetizar dos de los ingredientes del potente anti-cancerígeno del árbol de la Graviola.

El Instituto Nacional del Cáncer realizó la primera investigación científica en 1976 (Pues yo no encuentro el estudio en Pub Med, ni en ningún sitio). Los resultados mostraron que las hojas de la Graviola y sus tallos son eficaces atacando y destruyendo las células malignas. Inexplicablemente, los resultados se recogieron en un informe confidencial y nunca fueron entregados a la opinión pública. (Ya decía yo que no lo encontraba, ¿Hablará de este escándalo algún cable de Wikileaks?)

Desde entonces, la Graviola ha mostrado en 20 pruebas de laboratorio, independientes, (no vayas a creer que alguna compañía farmacéutica tiene algo que ver en las investigaciones) que su poder anti-cancerígeno es muy potente, aunque todavía no se ha adelantado pruebas a ciegas (doble-ciego) que son las utilizadas por la ciencia médica como referencia para juzgar el valor de tratamiento, este se comenzó. (¿Y nunca se llegó a terminar? Una lástima)

Otro estudio reciente, de la Universidad de Purdue, Lafayette, Indiana, encontró que las hojas del árbol de Graviola matan las células de seis tipos de Cáncer (pero si antes eran 12 tipos, ¿ha disminuido el poder curativo de la chirimoya con los años?), en especial de la próstata, el páncreas y los pulmones. !Una verdad ocultada por más de siete años al fin ha sido revelada!

_______________________________________________________

¿Tiene algo de verdad? Pues la Guanábana, al igual que otras muchas frutas, tiene propiedades antioxidantes y citotóxicas. Pero de ahí a decir que es mejor que la quimioterapia hay un mundo.

¿Qué prefieres creer en los médicos, en la cirugía, en la quimioterapia y en la radioterapia o creer en un estudio “confidencial” sobre la chirimoya? Ni la chirimoya cura el cáncer, ni reenviar un email te cambiará la suerte en el amor, ni Jon Hernerd te ha enviado un email para avisarte del cierre del Messenger.

URL: http://www.mianamnesis.com/2011/01/los-hoax-y-la-medicina-la-chirimoya-…
Volver al sumario