Ya está disponible en vimeo la charla de Pepe Facal sobre fenómenos paranormales en el IES Leopoldo Alas Clarín, que se celebró el pasado 15 de marzo.
El objetivo de la charla es tratar asuntos relativos al por qué de la tendencia a creer en todo tipo de fenómenos paranormales o de difícil sino imposible justificación, como el espiritismo, los ovnis, los horóscopos o las mal llamadas ‘medicinas alternativas’
(Artículo publicado originalmente en la bitácora Mi anamnesis)
Después de tantos años de Internet, nadie debería seguir dando importancia a los “Hoax“. Pero resulta que la gente sigue prefiriendo creer una sarta de mentiras que le llegan por email antes que a las publicaciones científicas. Prefieren creer al supuesto “doctor de nombre inventado” que a su médico de toda la vida.
El Hoax al que me refiero en este post es: “Milagrosa Chirimoya: cura el cáncer”. Si no puedes ni imaginar que alguien se lo crea, yo tampoco; pero no hay más que leer los comentarios de esta página para darse cuenta que hay gente que se lo cree.
Este es un Hoax especial, es bastante largo y curiosamente sin faltas de ortografía (en este caso no se olvidaron de utilizar el corrector del Word). No os preocupéis, no voy a ponerlo entero, solo las partes más sorprendentes. Ahí va:
______________________________________________________
La Guanábana o la fruta del árbol de Graviola (Está relacionada con la chirimoya) es un producto milagroso para matar las células cancerosas. Es 10,000 veces más potente que la quimioterapia (Casi nada) ¿Por qué no estamos enterados de ello? Porque existen organizaciones interesadas en encontrar una versión sintética, que les permita obtener fabulosas utilidades. (Intuyo que se refiere a las farmacéuticas)
Así que de ahora en adelante usted puede ayudar a un amigo que lo necesite, haciéndole saber que le conviene beber jugo de Guanábana para prevenir la enfermedad. (Con un poco de suerte su amigo será más listo que usted y quedará como un idiota, pero que nadie diga que no lo intentó)
Hay quienes afirman que es de gran utilidad en todas las variantes del Cáncer, se la considera además como un agente de anti-microbial de ancho espectro (También conocidos como antibióticos de amplio espectro) contra las infecciones bacterianas y por hongos; es eficaz contra los parásitos internos y los gusanos (Los del jardín, me imagino), regula tensión arterial alta y es antidepresiva, combate la tensión (Que sí, que ya lo habías dicho) y los desórdenes nerviosos. (Vamos un remedio universal, mejor que el agua bendita)
Las muestras de la investigación, con los extractos de este árbol milagroso, son alentadoras (¿Me puedes decir a que investigación se refiere? Lo digo para poder decidir, en base a los datos estadísticos, si los resultados son tan alentadores como parece). Veamos algunas conclusiones:
– Es una terapia natural que no causa náuseas extrema, ni pérdida de peso o del cabello. (Lo que no dicen es que otros estudios en ratas, han relacionado uno de sus componentes con el Parkinson)
– Protege el sistema inmunológico, evitando las infecciones mortales (Y los gusanos)
– La persona se siente más fuerte y más saludable a lo largo del tratamiento. Esa energía renovada mejora sus perspectivas en la vida (Que será corta si decide dejar el tratamiento contra el cáncer y empezar a tomar zumo de chirimoya)
Destruye las células malignas en 12 (¡Doce!) tipos de Cáncer, incluyendo el de colon, de pecho, de próstata, del pulmón y del páncreas… (Pero exactamente, ¿qué tipos de cáncer se estudiaron? ¿Cómo se seleccionaron los pacientes? ¿Cuántos pacientes participaron?)
La pregunta que surge es: Y si las propiedades anti-cancerígenas de la Graviola han sido investigadas tan intensamente, por qué usted nunca había oído hablar al respecto. (¿Acaso no es evidente?). La respuesta es sencilla: nuestras mismas vidas y nuestra salud están bajo el control del poder económico.
Todas sus partes mostraron ser útiles:, hojas, raíces, la pulpa y las semillas han sido usada durante siglos por los curanderos y los indígenas nativos (Valga la redundancia) en América del Sur, en el tratamiento de enfermedades del corazón, asma, problemas artritis. (Y las infecciones, y los desordenes nerviosos, y lo más importante: los gusanos)
El árbol de Graviola (Guanábana) –es completamente natural, razón por la cual no es patentable bajo la ley federal. No era posible obtener las jugosas utilidades que se esperaban de ella. No hay ninguna manera de hacer ganancias serias de él.(La morfina se obtiene de la planta del opio, que también es totalmente natural y de hecho se cultiva para obtenerla. Así que, la idea de que cómo es natural no quieren utilizarla, es completamente falsa). La compañía optó entonces por tratar de sintetizar dos de los ingredientes del potente anti-cancerígeno del árbol de la Graviola.
El Instituto Nacional del Cáncer realizó la primera investigación científica en 1976 (Pues yo no encuentro el estudio en Pub Med, ni en ningún sitio). Los resultados mostraron que las hojas de la Graviola y sus tallos son eficaces atacando y destruyendo las células malignas. Inexplicablemente, los resultados se recogieron en un informe confidencial y nunca fueron entregados a la opinión pública. (Ya decía yo que no lo encontraba, ¿Hablará de este escándalo algún cable de Wikileaks?)
Desde entonces, la Graviola ha mostrado en 20 pruebas de laboratorio, independientes, (no vayas a creer que alguna compañía farmacéutica tiene algo que ver en las investigaciones) que su poder anti-cancerígeno es muy potente, aunque todavía no se ha adelantado pruebas a ciegas (doble-ciego) que son las utilizadas por la ciencia médica como referencia para juzgar el valor de tratamiento, este se comenzó. (¿Y nunca se llegó a terminar? Una lástima)
Otro estudio reciente, de la Universidad de Purdue, Lafayette, Indiana, encontró que las hojas del árbol de Graviola matan las células de seis tipos de Cáncer (pero si antes eran 12 tipos, ¿ha disminuido el poder curativo de la chirimoya con los años?), en especial de la próstata, el páncreas y los pulmones. !Una verdad ocultada por más de siete años al fin ha sido revelada!
_______________________________________________________
¿Tiene algo de verdad? Pues la Guanábana, al igual que otras muchas frutas, tiene propiedades antioxidantes y citotóxicas. Pero de ahí a decir que es mejor que la quimioterapia hay un mundo.
¿Qué prefieres creer en los médicos, en la cirugía, en la quimioterapia y en la radioterapia o creer en un estudio “confidencial” sobre la chirimoya? Ni la chirimoya cura el cáncer, ni reenviar un email te cambiará la suerte en el amor, ni Jon Hernerd te ha enviado un email para avisarte del cierre del Messenger.
URL: http://www.mianamnesis.com/2011/01/los-hoax-y-la-medicina-la-chirimoya-…
Volver al sumario
Aprovechamos la Semana Santa para anunciar una charla estupenda. Dentro cartel:
Miguel Ángel Sabadell, doctor en ciencias, Editor de Ciencia de Muy Interesante y viejo escéptico, estará con nosotros en el Irish Corner a las 19:30 el 6 de abril para hablarnos del Jesús histórico. La introducción que ha enviado es larga pero merece la pena leerla:
En 1985 Robert W. Funk creaba el Jesus Seminar, un grupo formado por un centenar de académicos neotestamentarios con el objetivo de elucidar, utilizando la antropología, la historia y el análisis textual, qué pudo y qué no pudo decir Jesús. Y la polémica, que se había encontrado latente a lo largo de todo el siglo XX, estalló. La razón es obvia: además de sesudos artículos y libros, los miembros del seminario se dedicaron de manera consistente a sacar su postura en los medios de comunicación una visión de Jesús muy diferente a la por todos conocida. El tranquilo mundo de la investigación neotestamentaria, en manos de católicos y protestantes, se vio sacudido por el terremoto mediático de la década de los 90. Nuevas imágenes de Jesús aparecieron por autores no vinculados a ninguna iglesia y las viejas posturas recibieron un fuerte impacto bajo la acusación de haber entorpecido y enmascarado al verdadero Jesús.
Una idea debemos tener presente: la investigación histórica del Nazareno, el que realmente vivió y murió en Galilea, está y estará siempre en la cuerda floja. “No existe una Suiza neutral en el investigación sobre Jesús”, afirma el sacerdote católico John P. Meier, profesor de Nuevo Testamento en la Universidad de Notre-Dame en Indiana, EE UU. No es lo mismo que estudiar a Sócrates o a Alejandro Magno. En rarísimas ocasiones se ha dado el caso que un historiador confesional haya llegado a conclusiones distintas a las que soporta su fe. Y si no es así, se puede prever qué sucederá: como le ocurrió a la teóloga Uta Ranke-Heinemann, autora del polémico libro No y amén, compañera de estudios del anterior Papa y la primera mujer en ser profesora de teología en una universidad católica, de donde fue separada de su cargo al interpretar la virginidad de María en un sentido únicamente teológico y no biológico.
La vida de Jesús, tal y como nos ha llegado, es totalmente sobrenatural: nacido de una virgen, autor de portentosos milagros y, sobre todo, resucitado de la muerte. Ya lo dijo Pablo de Tarso: “si no resucitó Cristo, vana es nuestra predicación, vana también vuestra fe”. En este sentido, la historicidad de la resurrección, que el Catecismo de la Iglesia Católica sostiene en base al testimonio recogido en los evangelios, es clave para entender las peleas y debates que en la última mitad del siglo XX se han producido en el ámbito universitario y que se conocen como The Jesus Wars, las Guerras de Jesús.
Por eso “el estudio histórico de Jesús es un cómodo lugar para hacer teología y llamarlo historia”, comenta uno de los más polémicos estudiosos neotestamentarios, John Dominique Crossan.
El Jesús histórico no se resolverá jamás. Cada cual arrima el ascua a su sardina e intenta ajustarlo a su propia ideología. Cualquier investigación histórica adolece de suficientes lagunas para poder bailar con los hechos hasta acomodarlos a nuestras concepciones previas. Si existen personas capaces de negar el holocausto nazi, ¿qué no puede hacerse con una figura de hace 2.000 años del cual la única información que se tiene es la que proporcionan sus propios seguidores? La investigación sobre el Jesús histórico presenta una clara falla: la escasa investigación antropológica y psicológica de cómo se construyen las historias míticas y religiosas. Entender porqué aparecieron y triunfaron movimientos más modernos, con un origen netamente sobrenatural, como el espiritismo –a los dos años de su nacimiento en 1848 aglutinaba a más de 8 millones de seguidores– o el más reciente de los contactos con extraterrestres, quizá proporcionen alguna luz sobre el nacimiento de las religiones y sobre la fiabilidad de las fuentes. De todas formas, en Jesús se hace cierto lo que el físico teórico Werner Heisenberg dijo en broma de su propia especialidad: “cuando los hechos no concuerdan con la teoría, es un problema exclusivo de los hechos”.
Recuerden que no es necesario apuntarse en ninguna parte ni cobramos entrada. Acérquense, no se arrepentirán.
Además, por cortesía de Ricardo Palma, ya tienen disponibles los vídeos de las últimas entregas:
Os podéis suscribir al podcast de diferentes maneras: a través de iTunes, o en Yahoo, o directamente a su feed o con iGoogle.
Ya están subidas a Internet las charlas de la 8ª trobada escéptica en el IES Ramón Muntaner de Figueres. En esta ocasión los ponentes fueron P. Horts, Ernest Vila, Alberto Fernández, Juan Pablo Fuentes, Ferran Tarrasa y Juan Soler.
Los vídeos están en la página de Youtube de escèptics, en los enlaces siguientes:
(Artículo publicado originalmente en la bitácora de Eparquio Delgado).
Después de varias semanas de debate y elaboración colectiva, por fin tenemos el documento definitivo para solicitar la creación del Área de Política Científica de Izquierda Unida. Aunque el tema científico y tecnológico ha sido abordado en los documentos y propuestas de IU, hasta ahora no se había planteado la posibilidad de contar con un área específica dirigida al debate y elaboración de programas y proposiciones en este ámbito. Desde hace algún tiempo un grupo de compañeros/as de varias federaciones hemos venido elaborando la propuesta para que Izquierda Unida sea la primera organización política del país en contar con un área de estas características tanto a nivel federal como en las propias federaciones. Ahora está en manos de la Presidencia Federal y el Consejo Político Federal realizar el trámite para dar carta de naturaleza a este grupo de trabajo, abierto a la participación de compañeros/as de todas las federaciones y también de simpatizantes del mundo científico y tecnológico. Aquí tienen el texto de la propuesta.
ÁREA FEDERAL DE POLÍTICA CIENTÍFICA DE IZQUIERDA UNIDA
El Área de Política Científica de Izquierda Unida nace con la intención de estudiar e integrar los avances científicos y tecnológicos del siglo XXI en el proyecto socialista. Desde su despegue en la Edad Moderna, ciencia y tecnología han sido factores importantes de grandes transformaciones y son ineludibles para comprender el mundo actual. Sus aplicaciones han repercutido en beneficios innegables: seguridad alimentaria, erradicación de enfermedades, electricidad, agua potable, transporte, telecomunicaciones, tratamientos médicos… Sólo durante el S. XX la ciencia ha duplicado la esperanza de vida en Occidente.
Pero como toda herramienta -y como avisó Marx en repetidas ocasiones- las ventajas emancipadoras de la ciencia pueden tornarse en instrumentos de opresión en manos del capital y sus intereses: sobreexplotación de recursos, calentamiento global, contaminación medioambiental, intoxicaciones alimentarias, dominación militar por intereses geoestratégicos, comerciales y económicos y la consabida acumulación de capacidad productiva y riqueza de unos pocos.
Culpar a la ciencia de las aplicaciones que se hagan de ella sería tan absurdo como culpar a un pantano de hacer innecesarias las misas pidiendo lluvia. Al igual que la educación pública, la ciencia nos permite conocer la realidad del mundo, primer e imprescindible paso para transformarlo, para liberarnos del oscurantismo y los dogmas que nos encadenaban a la ignorancia y el sometimiento a los poderosos, al capitalismo y al clero. Si en el S. XIX era imprescindible una alfabetización universal, ahora lo es que el conocimiento científico y tecnológico se refleje en la mejora continua de las condiciones de vida de la sociedad. La construcción de una alternativa socialista al capitalismo exige la reapropiación por la ciudadanía de los beneficios de la ciencia y la tecnología, poniéndolos al servicio de los derechos individuales, sociales y medioambientales.
Es imperativo universalizar la ciencia como lo fue universalizar la alfabetización. Es imperativo garantizar su neutralidad e independencia mediante el control público que afiance como únicos criterios del conocimiento la objetividad y contrastabilidad. Es imperativo que estos avances se pongan al servicio de la ciudadanía en sanidad, educación, alimentación, empleo, ecología, economía y en todos los capítulos del proyecto socialista.
Izquierda Unida no puede ser ajena a la realidad tecno-científica. Cada vez son más los temas en que debemos posicionarnos que implican aspectos científicos (medicamentos, sexualidad, biotecnología, medio ambiente…) y que requieren de un conocimiento cualificado si queremos ponerlos al servicio del proyecto socialista. En caso contrario, Izquierda Unida se arriesga a quedar obsoleta respecto a los avances tecno-científicos o adoptar -por desconocimiento, desinformación o prejuicios- posiciones anticientíficas o tecnofóbicas que nos acerquen a discursos conservadores y reaccionarios que rechazan la ciencia, o a aquellos que ofrecen remedios sin fundamento que, lejos de ayudar a la emancipación de la clase obrera, contribuyen a su sometimiento y ponen en peligro su libertad, autonomía y hasta su vida.
Por todo ello y por la enorme complejidad y extensión de las disciplinas científicas, consideramos necesaria la creación del Área de Política Científica, un área específica que permita la participación de la sociedad y con la que Izquierda Unida se abra a quienes desde la ciencia, la tecnología y la investigación estén dispuestos a colaborar en la aplicación progresista y emancipadora de su trabajo a través de Izquierda Unida.
OBJETIVOS DEL ÁREA DE POLÍTICA CIENTÍFICA DE IZQUIERDA UNIDA
Divulgar, dentro y fuera de Izquierda Unida, el conocimiento científico y tecnológico y sus aplicaciones.
Explorar las ventajas que aportan la ciencia y la tecnología al proyecto socialista de Izquierda Unida en sanidad, educación, agricultura, cooperación internacional, desarrollo sostenible, energía, industria, relaciones pacíficas entre los Estados, comercio justo, participación ciudadana…
Forjar relaciones y cooperación con el mundo científico y tecnológico.
Denunciar la privatización capitalista de la ciencia y luchar por su socialización y por el empoderamiento científico de la sociedad.
Luchar contra la utilización militar de los avances tecno-científicos.
Denunciar y rechazar el oscurantismo, las pseudociencias y la tecnofobia en todos los ámbitos académicos, sociales y profesionales, pues privan a la ciudadanía del potencial emancipador de las ciencias y las tecnologías.
Elaborar textos y propuestas sobre ciencia y tecnología y sus aplicaciones en el proyecto socialista de Izquierda Unida para su inclusión en los programas electorales.
URL: http://www.eparquiodelgado.com/index.php/propuesta-para-la-creacion-del…Volver al sumario
La Fundación Richard Dawkins para la razón y la ciencia ya tiene portal en castellano, según anunció en su nueva plataforma. Un grupo de voluntarios está trabajando para dotar de contenidos en nuestro idioma este sitio.
Nuestra misión es apoyar la educación científica, el pensamiento crítico y el entendimiento del mundo natural basado en la evidencia con el fin de superar a la superstición, la intolerancia, el fundamentalismo religioso y el sufrimiento humano.
El portal se puede ver en http://es.richarddawkins.net/
Para quienes no conozcan toda la historia ¿cuál es la función exacta de una unidad de Cirugía Pediátrica Cardiaca?
Básicamente, se encarga de operar a niños que padecen cardiopatías congénitas, las cuales en muchos casos les dificultan llevar una vida normal y en las situaciones más extremas pueden causarles la muerte. Gran parte de estas cirugías se practican a los pocos días del nacimiento de los niños, con lo que se les facilita llevar una vida sin grandes complicaciones al respecto casi desde el comienzo.
¿Cuál ha sido la trayectoria de esta unidad en el Materno-Insular de Gran Canaria?
La unidad fue creada en el año 2001, haciéndose cargo de la misma el doctor José María Brito, uno de los pioneros de la Cirugía Cardiaca Infantil en España. Durante los siguientes años formó un equipo junto a otros profesionales de la medicina que llevó a cabo numerosas operaciones. En 2007 la Consejería de Sanidad decide transferir la gestión del servicio a un equipo de cirujanos del Policlinico San Donato de Milán (Italia). Los médicos de este equipo se desplazaban a Gran Canaria para realizar las operaciones y además en el convenio se fijaron unos objetivos de formación de nuevos profesionales que no se cumplieron.
¿Por qué se plantea su cierre?
La razón esgrimida por la Consejería de Sanidad fue que a finales de 2012 expiraba el convenio con San Donato y que ningún médico en formación había alcanzado los estándares de calidad que reclaman las sociedades científicas, los cuales exigen unas 150 intervenciones por año; mientras que en 2011 en el Materno Infantil se realizaron 86. Lógicamente en un territorio alejado del continente y fragmentado como es Canarias es difícil alcanzar esas cifras, y por ello también se planteó un convenio para operar a niños con cardiopatías del continente africano, pero tampoco se ha cumplido esta parte.
¿Qué alternativas se plantearon para la prestación del servicio?
El Gobierno de Canarias siempre sostuvo que no se dejarían de prestar los servicios aunque tendría que ser necesariamente fuera de las islas. El traslado a centros hospitalarios de la península, además de costoso, es largo (los aviones deben mantener unas condiciones de presurización que les obliga a volara baja altitud) y en determinados casos se correría el serio riesgo de que los pacientes no llegaran vivos al destino.
¿Eran esas alternativas realmente mejores o simplemente más económicas?
La Consejería de Sanidad también justificó en un primer momento el cierre del servico por el alto coste del convenio con la Fundación San Donato (unos 850.000 euros al año). Sin poner en duda la capacidad y profesionalidad de los cirujanos de esta institución, que siguieron viniendo a operar aún cuando se les adeudaban numerosos pagos, parecía como si se asumiese que eran los únicos que podían prestar el servicio, cuando también en España hay varios equipos de cirugía cardiaca infantil altamente cualificados.
Se anuncia que la decisión ha sido revocada. ¿Cree que definitivamente o hasta que la opinión pública se centre en otro problema?
Ante la presión social y el gran número de apoyos conseguido para el mantenimiento del servicio, finalmente la Consejería de Sanidad dio marcha atrás en sus intenciones y anunció que no se cerraría, contando para ello con los servicios de cirujanos del hospital Vall d'Hebron de Barcelona. Sin embargo, no ha quedado claro en que casos se desplazarían los médicos a Gran Canaria para operar y en cuales serían los pacientes los que tendrían que trasladarse, y los profesionales del centro catalán tampoco parecen tener noticias del convenio que anunció la Consejería canaria. Transcurridos ya algunos meses desde que se anunció que se mantendría el servicio, el futuro del mismo sigue sumido en la incertidumbre.
¿Cree que existían intereses privados interesados -valga la redundancia- en este cierre?
Es difícil decirlo. La Cirugía Cardiaca Infantil es una especialidad con costes muy altos, y no existe en Canarias ningún centro sanitario privado que la ofrezca. Sin embargo, si otras comunidades autónomas también decidieran suprimir dicho servicio -como ocurre con otros muchos servicios asistenciales en los últimos meses- no sería de extrañar que la solución ofrecida a la ciudadanía pasara porque lo ofreciera alguna entidad privada. Y sobra decir que la sanidad privada, a diferencia de la pública, tiene una prioridad que es obtener beneficios económicos.
Volver al sumario
