Volver al sumario

(Artículo publicado originalmente en ElDiario.es).

Dicen los que le conocen que Eduard Punset está cansado. Tanto, que después de 18 años al frente de Redes es posible que se aleje un tiempo de la primera línea. La última vez que coincidí con él, en la entrega de los Premios Príncipe de Asturias, también lo encontré muy cansado. Al final de la jornada, una azafata se le acercó en el avión y le pidió consejo para un familiar que estaba gravemente enfermo y para el que no encontraban cura. La mujer se dirigía a Punset en un acto de desesperación, como quien acude al sabio de la montaña, ese tipo de pelo blanco que sale por la tele y lo sabe todo. Y Punset sacó fuerzas para estar a la altura de su personaje.

Con tal nivel de exposición pública, no es de extrañar que este economista y exministro catalán de 77 años haya terminado devorado por su papel de oráculo. Después de tanto tiempo en La 2, su apariencia de sabio preguntón se instaló en el imaginario colectivo hasta el punto de que, a medida que su pelo encanecía, su popularidad iba en aumento. Una popularidad que nunca se correspondió con los datos de audiencia, porque a Punset le terminó sucediendo lo que a los documentales de la misma cadena, que entusiasman sobre todo a quienes no los ven.

La última vez que se anunció que se suspendía Redes, en 2007, hubo una pequeña movilización con recogida de firmas incluida. El anuncio de su cancelación ha sido acogido ahora con cierta frialdad y sin grandes aspavientos, quizá por la deriva que ha tomado el programa en la última etapa. En este periodo, el espacio de Punset ha pasado todas las líneas del sonrojo, desde la inclusión de los consejos alucinógenos de su hija Elsa, hasta sus arranques de gurú cósmico de la felicidad. El programa se ha ido haciendo cada vez más Punset y menos Redes, con una pérdida de calidad y de rumbo. Más que divulgar la ciencia, el programa se centraba ya en las ideas personales de Punset (la felicidad y la importancia de las emociones) y en la búsqueda de estudios de neurociencia que las arroparan. Y con destellos de la peor retórica vendemotos.

Los flirteos de Punset con las pseudociencias vienen de lejos. En casi dos décadas de programa, ha entrevistado a algunas de las figuras más relevantes del mundo de la ciencia, pero también ha legitimado a charlatanes como Uri Geller, Deepak Chopra o Masaru Emoto. Lo que pocos sospechábamos entonces es que Punset terminaría adoptando parte del lenguaje y la retórica de estos personajes y entregado igualmente al negocio de la autoayuda, que bien entendida empieza siempre por uno mismo.

La diferencia entre un sabio y este tipo de charlatanes está muchas veces en la forma en que utilizan la ciencia. El charlatán busca la legitimidad de la ciencia como envoltorio para vender más libros, o más pulseras, y se mueve en territorios escurridizos, como el de las emociones, donde buena parte de lo afirmado se basa en la mera subjetividad. Si lo adereza con frases que podrían salir en una galletita de la fortuna, ya tiene la fórmula del éxito. "La felicidad está en la antesala de la felicidad", "hay vida antes de la muerte" o "hasta las bacterias funcionan por consenso", son ejemplos de un discurso vacío y paracientífico que algunos han bautizado como #punsetadas y que ha tenido manifestaciones gloriosas, como el día en que el presentador se rompió una pierna y apeló al principio de incertidumbre.

La entrevista publicada el 19 de enero en el diario El Mundo es casi una salida del armario. Punset anuncia en ella que deja la divulgación científica y se dedicará, de pleno, a la autoayuda. Su ocupación será ahora un gabinete llamado Apol ( Apoyo Psicológico Online), con el que se centrará en "intentar responder a las preguntas de tantísima gente sobre qué les pasa por dentro", como "la soledad, el cansancio y las contrariedades". Si uno entra en este gabinete, se encuentra con algo parecido al típico consultorio sentimental. "Mi madre abusa del alcohol y las pastillas" o "se burlan de mí por mi sobrepeso" son algunos de los títulos de las consultas. En la misma entrevista Punset viene a decir que los científicos no resuelven estas cuestiones "porque resulta más fácil clasificar estas preguntas en grandes grupos" y dice que la medicina del futuro "se centrará más en el estado de ánimo" que en las cuestiones físicas.

Que sentirse bien es bueno es quizá una idea demasiado obvia como para redundar en ella. A Punset le ha dado para muchos programas y varios libros. De ahí a decir que la medicina del futuro consistirá en que todos seamos felices hay un salto cualitativo y un poco irresponsable. Por esa puerta se vienen colando durante décadas los gurús de las pseudomedicinas y terapias demenciales que cuestan miles de vidas. Y estoy seguro de que alguien tan respetable como Punset no quiere contribuir a esa causa.

Durante muchos años, entre la comunidad científica y escéptica hubo un debate entre partidarios y detractores de Punset y la cuestión de fondo era si resultaba preferible un poco de ciencia popular, salpicada de ideas erróneas, o nada de ciencia en absoluto en los medios públicos. Lamentablemente, muchos de los que entonces defendimos a Punset nos hemos quedado sin argumentos para hacerlo, y ahora nos toca observar de forma empírica lo que sucede en el segundo escenario, el de la tele pública sin espacios de ciencia.

Otros modelos, como el fantástico Tres14 (realizado por exmiembros del equipo de Redes) ofrecieron ciencia rigurosa, divertida y breve, pero duraron un suspiro en antena. ¿Estamos condenados a no tener un programa de ciencia popular si no está protagonizado por un personaje carismático y excéntrico que le dé visibilidad? El éxito de la divulgación está en que el público encuentre el atractivo en la aventura de conocer más y se haga una idea del método científico. Si lo que se consigue es otra cosa, no habrá alcanzado el objetivo por más que se disfrace de ciencia.

En España hay una generación de divulgadores magníficos y rigurosos, algunos de ellos salidos del equipo de Punset, capaces de transmitir la ciencia sin necesidad de divagaciones excéntricas ni morcillas psicológicas de supermercado. Mi esperanza es que alguien les dé la oportunidad de ponerlo en práctica, como en su día se la dieron al exministro. Que les den 18 años de margen, y verán cómo algo se consigue.

URL: http://www.eldiario.es/zonacritica/vida-alla-Punset_6_220187994.html
Volver al sumario

Volver al sumario

(Noticia publicada originalmente en el diario El País).

La discusión con las autoridades indias consiguió sacar de sus casillas al consejero delegado de Bayer. En juego estaba la patente de su anticanceroso Nexavar, un fármaco de última generación para tratar cánceres de hígado y riñón. “No creamos este medicamento para los indios, sino para los occidentales que pueden pagarlo”, saltó el consejero delegado de Bayer, Marijn Dekkers. Y varios medios lo han recogido después.

Un excolega de Dekkers, John LaMattina, le dio ocasión de disculparse después. En un artículo publicado en Forbes, el exdirectivo de Pfizer le recrimina sus palabras. Y así dio pie a que Dekkers se explicara. Bayer remite a esas declaraciones.

“Lamento que lo que una rápida respuesta en el marco de una discusión haya salido a la luz de una manera que yo no pretendía. No puede ser más contrario a lo que yo quiero y lo que hacemos en Bayer”, dice Dekkers. Como compañía “queremos mejorar la salud y calidad de vida de la personas, independientemente de su origen o ingresos”. “En cualquier caso, estaba especialmente frustrado por la decisión del Gobierno indio de no proteger la patente del Nexavar que nos había concedido la autoridad en patentes del país. Estoy convencido de nuestra capacidad para innovar y en una abierta discusión en la reunión, mientras expresaba mi frustración fundamental, tenía que haber aclarado esto”.
más información

“En cualquier caso, me reafirmo en que hay ningún motivo para que un país debilite la protección de la propiedad intelectual. Sin nuevos medicamentos, tanto las personas de los países en desarrollo como las de otros más prósperos sufrirán”, añade. Y concluye con una mención a que si bien los fabricantes de genéricos tienen “un papel crucial que desempeñar”, “no invierten en investigación y no producen nuevas curas o tratamientos, ni para los mercados en desarrollo ni los desarrollados”.

El enfrentamiento con India es uno más de un gran laboratorio con un país que aplica rigurosamente una ley de patentes que les lleva a rechazar la protección de algunos productos punteros (la mayoría de los casos porque no permiten modificaciones en la patente original según avanzan las investigaciones en los medicamentos, por ejemplo buscando sales diferentes). Fue lo que llevó al conflicto con Novartis por otro anticancerígeno (el Glívec). Con esa política, el Gobierno indio no solo consigue que la patente dure menos (lo que obliga a los laboratorios a bajar sus precios para competir), sino que protege a su pujante industria de genéricos.

Médicos sin Fronteras, una organización muy combativa y que usa muchos genéricos en sus actuaciones sanitarias, ha manifestado al respecto su deseo de que "el uso de genéricos sea protegido". "A lo largo de los años que vienen, sigue habiendo iniciativas legales y acuerdos internacionales que a ponen en riesgo seriamente la producción de genéricos", ha dicho en un comunicado José Antonio Bastos, presidente de la ONG. La investigación y desarrollo de nuevos medicamentos no debe estar "liderado solo por el afán de lucro de la industria farmacéutica, sino que hay otros elementos y otros componentes. La industria debería ser mucho más parte de la solución que parte del problema. En estos momentos, Médicos Sin Fronteras en algunos casos concretos está implicado en investigación de productos nuevos para enfermedades que afectan a pacientes con muy pocos recursos con contribuciones, con aportaciones de la industria farmacéutica".

URL: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/01/23/actualidad/1390497913_50…
Volver al sumario

Volver al sumario

(Artículo publicado originalmente en la bitácora Por la boca muere el pez).

El otro día andaba por aquí en la Navarra Ultramontana en que nos toca vivir la gente hasta contenta con que el Papa este que va de progre hubiera nombrado al anterior obispo foral (quiero decir, Arzobispo etcétera) como cardenal. Cierto que teniendo en cuenta que el actual usufructuario de la plaza episcopal era antes cura castrense y ahora se va de manifestación y acoso a golpe de rosario con los furibundos antiabortistas contra las mujeres que intentan entrar en un centro sanitario, pues mira, mejor que les pongan cardenalicios y se los lleven lejos. A mi, como ya le conocía al arzobispo, me confirmó que eso de la renovación en la iglesia va para largo, y que siguen los mismos de siempre diciendo las mismas barbaridades de siempre y pontificando como siempre mientras hacen de todo como siempre, con la misma impunidad de siempre y el mismo Concordato de siempre.

Pero como las nuevas generaciones son más bien remisas a usar la hemeroteca lo mismo no saben que ni antes ni ahora el Sr. Sebastián es más que un lenguaraz agitador fundamentalista. Leo hoy en EL PAÍS sobre una entrevista en el Diario Sur malagueño en el que asegura que la orientación sexual se puede normalizar con tratamiento. Y no se refiere a la castración química de los obispos y curas pederastas, sino que se permite hablar de la homosexualidad com osi fuera UNA DEFICIENCIA. No es nuevo, ojo, esto de que los homosexuales seamos personas "deficientes" y por lo tanto susceptibles de ser curadas tiene una honda trayectoria religiosa, aunque sea puramente pseudocientífica. Qué ibamos a esperar de un mosén como este... Por supuesto, dado que este Papa Paco tan guay le va a mantener de purpurado (lindo color, para alguien tan amante del boato y el ornato), cabe pensar que las estupideces que dice son perfectamente normales en el seno de la Católica Iglesia. Un asco.

Fernando Sebastián: "Una cosa es manifestar acogida y afecto a una persona homosexual y otra, justificar moralmente el ejercicio de la homosexualidad. A una persona le puedo decir que tiene una deficiencia que es lo que es, pero eso no justifica que deje de estimarla y ayudarla. Creo que esa es la postura del Papa, lo mismo respecto del matrimonio homosexual o los divorcios. Vamos a estar a su lado, pero la Iglesia no puede cambiar las exigencias de la moral"

En este blog (Google dixit) se le ha mencionado al Sr. Sebastián en más de cuarenta ocasiones. En mi defensa diré que le tenía muy a mano y como se dedicaba a colocar semanalmente una carta pastoral muy sembrada, pues eso, que daba alimento para la opinión.

Les recuerdo algunas de las perlas de Fernando Sebastián. En marzo de 2003 escribió una carta al Presidente del Parlamento Navarro, enfurecido porque en una resolución que este parlamento había hecho sobre los asesinatos impunes de la Guerra Civil y posterior dictadura se dijera que "estos actos criminales se llevaron a cabo no sólo con el beneplácito de la jerarquía de la Iglesia Católica, manifestada públicamente a favor del llamado 'Alzamiento', sino en algunos casos con su participación directa". Sebastián decía que "la Iglesia se vio inmersa en esa situación como cualquier otra institución". ¿No es maravilloso? Pretendía el arzobispo que eliminaran esa referencia porque "resulta difícil enjuiciar ahora las responsabilidades de quienes tenían entonces la misión de garantizar el orden público...". Criatura. ("Al Arzobispo No Le Gusta" 4/3/3)

Dejándonos de Cruzadas y demás rojeces, en enero de 2005 Fernando Sebastián escribía una "carta desde la fe" (más bien desde el odio...) en la que alertaba: "es posible que nos encontremos dentro de poco con una verdadera epidemia de homosexualidad, fuente de problemas psicológicos y de frustraciones dolorosas". Lo comentaba yo en mi columna del Diario de Noticias "La Epidemia" 8/1/5. Escribí entonces, y me mantengo: "La extraña idea que de la homosexualidad tiene la Iglesia Católica es algo que nos debería preocupar a todos. Y en general, la forma en que reducen la gran plasticidad del eros humano, la obcecación que demuestran en los últimos tiempos sobre lo que se debe y no se debehacer en la cama, deberían ser miradas con ojo clínico. No vaya a ser que sea una epidemia de estulticia, o una obsesión sexual malsana. Mientras tanto, afortunadamente, una sociedad bastante vacunada contra este mal avanza hacia la equiparación de derechos de todos sus ciudadanos. Mal que le pese al Arzobispo."

Algunos me dicen que no comprenden cómo seguía después trabajando en Navarra, tras escribir públicamente estas opiniones. Más terrible me sigue pareciendo que nadie le exigiera a este homófobo caballerete una explicación por sus barbaridades... y ya ven, sigue en sus trece. Gente que con sus palabras fomenta el odio, lesiona los derechos de ciudadanas y ciudadanos, promueve conductas insalubres que impiden el control de algunas epidemias y, ya ven, recibe el premio de ser ascendido al Consejo de Administración de su multinacional. Deficiente, muy deficiente, Cardenal.

URL: http://javarm.blogalia.com/historias/74248
Volver al sumario

Volver al sumario

(Entrevista publicada originalmente en Noticias de Navarra).

La directora de la Agencia Española de Medicamentos dice que los productos homeopáticos son medicamentos igual que todos los demás y que así lo establecen varias directivas comunitarias. ¿Coincide con esta afirmación?

No lo son, y la misma reglamentación de los medicamentos los considera diferentes. El otro día, ella misma declaraba en una entrevista en El Mundo: "No todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia, depende del tipo que sea. Algunos, los que no hacen reivindicación de una indicación, es decir, no dicen que vayan a tratar algo concreto, no tienen que demostrar eficacia porque no hacen una alegación terapéutica. Aquellos que sí lo hacen, sí lo tienen que demostrar". O sea, que tan iguales no son. Un medicamento convencional no solo tiene que ser inocuo y seguro, sino que además ha de poder demostrar su "eficacia terapéutica". Los homeopáticos se escapan, y lo han venido haciendo desde hace años. Por ejemplo, desde 2012 solamente 12 medicamentos se habían dado de alta en la AEMPS, todos usando el método simplificado en el que no tiene que demostrar eficacia alguna. La nueva reglamentación va a ser el coladero para los, según las industrias homeopáticas, cerca de 19.000 medicamentos (la AEMPS dice que unos 6.000) que pasan a tener el nihil obstat sin una sola demostración de eficacia terapéutica. Una vergüenza. Amparada, pues sí, por reglamentaciones europeas.

¿Por qué es tan crítico con estos productos? ¿Son inútiles o peligrosos?

Sí. Por varias razones. La homeopatía es una invención, en tres razones. Primera: la homeopatía es una teoría de la enfermedad y de su cura errónea. Se basa en una idea falsa del origen y la evolución de las enfermedades, lógico, porque hace 2 siglos, Hahnemann no sabía que existen microbios patógenos, ni se conocían enfermades genéticas... Los homeópatas no han evolucionado nada desde una idea de que la persona se pone mala con unos síntomas, por una especie de equilibrio de energías vitales y humores que tiene que ver con teorías precientificas, pero nada que ver con lo que la ciencia sabe de la etiopatología, o sea del verdadero origen de las enfermedades. Para colmo, tampoco es tan antigua como pretenden: dos siglos. Una estupidez de la era moderna. Segunda: la homeopatía se basa en un principio de similitud mágico que no es real: "Lo similar cura lo similar". Además no se basa más que en observaciones subjetivas para dictaminar qué efecto tiene un producto... Es todo magia simpática, nada que ver ni con las vacunas, ni con la farmacopea de verdad ni con la inmunología, como se quiere hacer creer. Tercera: para colmo, la idea de la extrema dilución del veneno para hacerlo inocuo pero más efectivo solo se podía entender en una era de influjos mágicos y energías sutiles, pero no tiene que ver con la química: en las disoluciones homeopáticas no hay medicamento, el principio activo no está presente ni un una sola molécula. Así que o es agua bendita o no hay manera de que tenga efecto.

¿Por qué no es eficaz?

La homeopatía no funciona, en una razón: sistemáticamente, las pruebas científicas demuestran que el efecto de los medicamentos homeopáticos, su eficacia, es la del placebo, y no más. No curan por lo que dicen que curan, pero tampoco curan más que tomar una pastilla de pega. Al fin y al cabo son eso: placebo. Por mucho que los laboratorios digan que están demostrados sus efectos, una y otra vez se ve que la literatura científica seria no encuentra efecto alguno. Basta con ver las revisiones Cochrane, realizadas a partir de miles de estudios y analizados por los mejores especialistas del mundo para comprobar que no hay demostración científica. Ojo, a menudo quieren presentar esto como la lucha de David contra Goliath, que lo que pasa es que las revistas científicas y las instituciones están controladas por empresas que son hostiles a la homeopatía porque prefieren vender sus medicamentos y venenos. Es una visión falsa: los laboratorios homeopáticos son empresas con inversiones millonarias en publicidad, comprando cátedras y cursos universitarios, posicionándose en lobbies europeos y... ¿Ese es David? Para colmo las grandes compañías farmacéuticas tienen su división de homeopatía. Ah, qué curioso...

¿Pero son peligrosos?

Hay casos de que en efecto no es inocuo. En muchos casos, por sustitución terapéutica: uno se va al medicamento homeopático y deja un tratamiento que podría curarle. Quizás cuando se arrepienta sea demasiado tarde. En otros casos se ha comprobado que pueden ser un peligro, como los tratamientos antipalúdicos homeopáticos. Las ONG que operan en zonas endémicas de malaria anuncian siempre a sus cooperantes que no se les ocurra perder el tiempo con la sensibilización homeopática. La misma OMS lo ha anunciado varias veces, así como su inefectividad ante otras enfermedades contagiosas como la infección de VIH.

"En televisión me 'suicidé' tomando 80 sedantes homeopáticos y ni me dieron sueño"

"No contiene principio activo, así que o es agua bendita o no hay forma de que tenga efecto"

¿Sería partidario de prohibir los productos homeopáticos?

Estoy convencido de que si apostamos por una medicina basada en la evidencia y que se publicite como medicamento aquello que tiene eficacia terapéutica, los productos homeopáticos no entran dentro de esa categoría. Muchos otros que se venden en farmacias tampoco, ojo. No es prohibir, pero no se debería permitir vender medicamentos sin utilidad. Al menos no como medicamentos, porque es un engaño a sabiendas, amparándose en el prestigio de la medicina y la farmacia.

¿Qué opina de que se vendan en farmacias?

Hay muchísimos productos, como complementos "naturales" o de otro tipo que tienen redes de venta muy amplias. La homeopatía no debería venderse como "medicina"; ni siquiera como "medicina alternativa". No es una alternativa a nada. Es una pérdida de tiempo.

¿Ha probado a tratarse alguna enfermedad con homeopatía?

En un programa de consumo de ETB me suicidé con un sedante homeopático, tomando las 80 píldoras azucaradas. Si hubiera hecho lo mismo con un sedante convencional, como el Orfidal, habría muerto ahí mismo, pero no me pasó nada. Ni siquiera un poco de somnolencia.

¿A qué atribuye que tras 20 años se regule ahora?

Es un efecto de los lobbies, dinero que las empresas vienen inviertiendo hace muchos años en universidades, colegios de médicos y farmacéuticos y otras instituciones... Y los gobiernos de la derecha se muestran más sensibles a estas influencias.

¿Es asimilable la homeopatía al tratamiento con plantas medicinales?

En absoluto. La confusión entre unas cosas y otras favorece a todo ese mundillo de pseudomedicinas alternativas, curanderismo y demás. Es muy sencillo: casi el 80% de los medicamentos que se prescriben tienen su origen en un principio activo proveniente de plantas. Afortunadamente, el medicamento incorpora la sustancia y la dosis adecuada para ser efectiva e inocua.

URL: http://www.noticiasdenavarra.com/2013/12/09/sociedad/navarra/la-homeopa…
Volver al sumario