Cambio de tema
--------------------------------------------------------------------------------
Las falacias en esta sección
cambian de tema para discutir sobre la persona que
emite el argumento en vez de sobre las razones para
creer o no en la conclusión. Aunque en algunas
ocasiones citar autoridades es útil, casi nunca
es apropiado discutir sobre la persona en lugar del
argumento.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Ataque personal
(argumentum ad hominem)
Definición:
Se ataca a la persona
que presenta el argumento y no al argumento en si.
Esto toma muchas formas. Por ejemplo, el ataque puede
basarse en la personalidad, la nacionalidad o la religión
de la persona. O puede que se haga notar lo que la
persona podría ganar en caso de un final favorable.
O, por último, por asociación, o según
a quienes frecuenta.
Hay tres formas principales
de ataques personales:
Ad hominem (abusivo): en lugar de atacar el argumento
se ataca a la persona que lo emite.
Ad hominem (circunstancial): en lugar de atacar la
aseveración el autor señala la relación
entre la persona que la emite y sus circunstancias.
Ad hominem (tu quoque): en esta forma de ataque se
hace notar que la persona no practica lo que predica.
Ejemplos:
Dices que Dios no existe, pero solo lo dices para
estar a la moda (ad hominem abusivo).
Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre
los nuevos impuestos porque a él no lo afectará
el alza (ad hominem circunstancial).
No podemos aceptar los argumentos de Share B.C. porque
están financiados por la industria maderera
(ad hominem circunstancial).
Dices que yo no debería beber, pero tú
no has estado sobrio ni un solo día en más
de un año (ad hominem tu quoque).
Prueba:
Identifique el ataque
y demuestre que ni la personalidad ni las circunstancias
de la persona tienen nada que ver con la verdad o
falsedad de la proposición que se defiende.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Apelación
a la autoridad (argumentum ad verecundiam)
Definición:
Aunque algunas veces puede
ser apropiado citar a una autoridad para apoyar un
punto, muchas veces no lo es. Apelar a una autoridad
es particularmente inapropiado si:
La persona no está qualificada para emitir
una opinión de experto en el asunto.
Las autoridades en el campo no están todas
de acuerdo.
La autoridad citada estaba gastando una broma, estaba
borracho o de alguna forma no hablaba en serio.
Una variación de
este falso recurso a la autoridad es la cita "de
oídas", en la que se apela a una segunda
o tercera fuente de la autoridad.
Ejemplos:
El Dr. Frasier Crane, conocido psicólogo, recomienda
la bañera "Reposo Caliente".
El economista John Kenneth Galbraith sostiene que
una política monetaria austera es la mejor
cura para la recesión. (Aunque Galbraith es
un experto, no todos los economistas están
de acuerdo en este punto).
Vamos camino a la guerra termonuclear. La semana pasada
Ronald Reagan anunció que empezaría
a bombardear Rusia en cinco minutos (en realidad lo
dijo de broma probando un micrófono).
Un amigo escuchó en las noticias el otro día
que Canadá le declarará la guerra a
Serbia. (Esto es "de oídas", de hecho
lo que dijo el locutor es que Canadá NO le
declararía la guerra).
El "Ottawa Citizen" informó que sus
ventas habían aumentado en un 5.9 por ciento.
(Esto es "de oídas" porque no tenemos
forma de verificar las fuentes de la publicación).
Prueba:
Demuestre que o (1) la
persona citada no es una autoridad en el campo o (2)
hay desacuerdo entre las autoridades sobre el asunto
en cuestión.
--------------------------------------------------------------------------------
3. Autoridades anónimas
Definición:
No se da el nombre de
la autoridad en cuestión. Ésta es una
forma de apelación a la autoridad porque al
no conocerse el nombre de la autoridad es imposible
saber si es un experto en el campo. Sin embargo dado
que la falacia es tan común merece una atención
especial.
Una variante de esta falacia consiste en apelar a
rumores. Puesto que normalmente la fuente del rumor
es desconocida, no podemos determinar si el rumor
es creíble. Muy a menudo se inician rumores
falsos y dañinos para desacreditar al oponente.
Ejemplos:
Un funcionario del gobierno
dijo hoy que mañana se presentará una
nueva ley sobre armas de fuego.
Los expertos están de acuerdo en que la mejor
forma de evitar la guerra nuclear es preparándose
para ella.
Se dice que el Primer Ministro declarará una
nueva fiesta en octubre.
Prueba:
Señale que al no conocerse la fuente de la
información no hay forma forma de verificar
la validez de la misma.
--------------------------------------------------------------------------------
4. Más estilo
que substancia:
Definición:
La manera en que se presenta
el argumento (o a su defensor), se toma como apoyo
de que la conclusión es cierta.
Ejemplos:
Nixon perdió el debate presidencial debido
al sudor en su frente.
Trudeau sí que sabe movilizar a las masas,
así que debe de tener razón.
¿Por qué no tienes en cuenta los consejos
de ese joven tan bien vestido?
Prueba:
Aunque es cierto que la
forma en que se presenta un argumento influirá
en que la gente lo crea o no, la verdad de la conclusión
en sí misma no depende de la manera en que
se presenta el argumento. Para probar que se comete
una falacia demuestre que el estilo no prueba la veracidad
o falsedad de la conclusión.
