4-Riesgos de los
alimentos transgénicos
Como creo que se ha dicho varias veces que convendría
ir con orden en la discusión, y como "contribución
doctrinal" a los apuntes de Josep Català
voy a recapitular los distintos tipos de transgénicos
relacionados de una u otra manera con los alimentos,
para centrar las situaciones y tipos de riesgo en
cada caso, tal como yo lo veo.
Notas a mis opiniones:
Me pongo siempre en lo peor. No hay riesgos = NO
HAY RIESGOS, nada, cero, ni de coña, ni siquiera
teóricos.
1. Sustancias empleadas en tratamientos de animales
para mejorar la producción.
Yo no las incluiría aquí, pero los ecologistas
si lo hacen. El mejor ejemplo, muy usado en USA (no
en la UE, mas por razones económicas que por
otra causa) es la hormona de crecimiento bovina recombinante
utilizada para aumentar la producción de leche.
En este caso, deberíamos evaluar los
riesgos para el consumidor (paso de hormona a la leche)
y para los animales en los que se utiliza. Yo los
considero despreciables. No hay riesgos ecológicos.
2. Sustancias empleadas en la industria alimentaria,
obtenidas en microorganismos por técnicas de
DNA recombinante.
Por ejemplo, la quimosina (cuajo) recombinante. Usada
ya en la UE para fabricar queso. Tiene problemas burocráticos
(denominaciones de origen) pero no problemas ecológicos
ni riesgos para el consumidor.
3. Animales transgénicos que tengan en
su leche una proteína humana, menos lactosa,
etc.
No hay ninguno aún comercial, que yo sepa.
Ni riesgos ecológicos ni riesgos para el consumidor.
En estos tres casos no se liberan organismos al medio
ambiente. Una vaca no es un organismo que pueda "polinizar"
sin control a nadie, y en los otros casos solamente
se comercializan las sustancias puras obtenidas. No
hay que considerar pues transferencias de genes, resistencias
antibióticas, etc.
4. Vegetales transgénicos con tecnología
RNA antisentido.
En este caso, el vegetal deja de fabricar una proteína
suya, pero no fabrica nada nuevo. Por ejemplo, el
tomate Flavr Savr, comercializado es USA, y creo que
ya en Inglaterra también. No hay riesgos ecológicos
por el vegetal (si pasara el gen a otra planta, no
le serviría de nada, al no tener la misma secuencia
de mRNA para hibridar, y aunque la tuviera, pues simplemente
el fruto se apocharía más despacio).
No hay riesgos para el consumidos, ni siquiera de
alergias marginales.
En este caso solamente nos queda el asunto de los
genes de resistencia a antibióticos. Hasta
ahora tampoco veo yo ningún riesgo socioeconómico
de monopolios, abusos multinacionalizaderos y demás.
5. Vegetales con un gen de resistencia a herbicida,
que no se consumen
directamente por las personas.
La soja de marras. Riesgos ecológicos teóricos
de transmisión de la resistencia al herbicida
si:
a)- Donde se cultiva existen plantas semejantes
b)- Si tenía algún interés utilizar
el herbicida para eliminar la planta salvaje.
La condición a) no se produce en Europa. La
b) se les olvida, curiosamente, a todos los ecologistas
que hasta hace unos días no querían
ni ver a los herbicidas.
Nota: el gen no ha salido de la nada, sino de otra
planta salvaje, creo que de las familia de las petunias.
6. Vegetales con gen de la toxina de Bt, que no
se consumen directamente por las personas.
El maíz de la guerra de Greenpeace. Riesgos
ecológicos:
a) Transmisión de resistencia. Solo si donde
se cultiva existen plantas semejantes, lo que no sucede
en Europa.
b) Aparición de insectos resistentes a Bt.
Posible, pero menos probable que con el uso indiscriminado
de la toxina propugnado por la "agricultura biológica"
c) Destrucción de insectos beneficiosos. Escandalosa
y malintencionada mentira. Esto si puede suceder si
se usa la toxina de Bt a voleo. Si está en
el maíz, hay que comérselo antes, y
ningún insecto que come maíz es "beneficioso",
al menos para el agricultor.
d)Toxicidad para otras formas de vida. No, porque
la toxina de Bt no afecta a aves, mamíferos,
etc., que se puedan merendar el maíz, o los
insectos afectados (lo que no se puede decir de los
insecticidas convencionales, que de pronto pasan a
ser los "buenos" de esta película.
e) Posible perjuicio a insectívoros (murciélagos,
aves, etc.): Ninguno depende exclusivamente de los
comedores de maíz, y los demás insectos
se verán menos afectados que con sistemas químicos.
Mas que perjudicial, beneficioso comparado con los
plaguicidas químicos.
En los casos 5 y 6 no existe riesgo para el consumidor
de ningún tipo. Lo que comemos es almidón,
lecitina, glucosa, etc., que no contiene proteínas
(no hay riesgo de alergias) ni DNA (ni de transmisión
de resistencias a antibióticos). Existe el
riesgo teórico de paso de resistencias a antibióticos
en el tubo digestivo de los rumiantes cuando se utilizan
como pienso.
Nota al margen. Las resistencias antibióticos,
para trasmitirse eficazmente precisan dos condiciones:
Que se trasmitan.
Que exista una presión selectiva favorable,
es decir, que esté presente ese mismo antibiótico.
La segunda condición se olvida casi siempre.
7 Vegetales con un gen extraño, el que sea,
que se consumen como tales.
No hay ninguno comercial. Serían patatas, frutas,
etc., con genes de cualquier tipo. Aquí, además
de los riesgos ecológicos de transmisión
del gen (con las debidas condiciones para que sea
posible, no hay patatas salvajes en Europa), o de
la resistencia a antibióticos (también
ya en humanos)
deberíamos considerar.
Aparición de alergias. Una proteína
nueva aumenta la alergenicidad, teóricamente
al menos. El aumento es en realidad casi despreciable
(pongamos un 1 por mil mas de lo que ya existía),
y solamente en alimentos crudos.
Aparición de toxicidad. Puede ser importante,
y exige un examen minucioso antes de comercializar
el producto.
Son los que tienen mas riesgos, pero son también
los mas prometedores, científica y socialmente,
si se desarrollan adecuadamente. INVESTIGACION PUBLICA
YA!!!
8. Bacterias, levaduras, etc., utilizadas en fabricación
de alimentos (pan, cerveza, yogur etc.), a las que
se les coloca el gen de un enzima de otra.
Se está trabajando en ello, incluyendo grupos
españoles. Creo que no hay ninguna todavía
comercial. Antes de "soltarlas" deberían
llevarse a cabo controles estrictos de seguridad.
La mayor parte de este tema está en manos públicas,
por lo que la sensatez parece estar garantizada.
Los casos 5 a 7 se prestan además a situaciones
de abuso poder por parte de empresas multinacionales,
especialmente en el caso de las parejas resistencia/herbicida.
No creo que más que lo que sucede con el petróleo,
pero eso es otra historia, y yo no soy economista.
Miguel Calvo
Tecnología de los Alimentos
Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza
Miguel Servet 177
50013 Zaragoza
Spain
