Cómo responder a los argumentos teístas.
I.- Diseño en el Cosmos
Teísta:
¿De dónde de surgió el Universo?
Ateo: ¿Por qué habría
de surgir de algún lado?
T: Todo tiene que proceder de alguna cosa.
A: Entonces dime de dónde viene el Universo
T: El Universo procede de Dios.
A: ¿Y de dónde procede Dios?
T: Dios no necesita proceder de nada. Él
siempre fue.
A: Entonces no todo tiene que venir de algo
después de todo. Quizás el Universo
siempre fue.
T: El filósofo William Lane Craig(1)
argumenta que el Universo tuvo un principio, por lo
que tuvo que haber tenido una causa. Esa causa es
Dios.
A: Un suceso cuántico puede ocurrir
sin causa. Quizás nuestro universo fue un suceso
cuántico ocurrido en un universo mucho mayor
que siempre fue(2).
T: Tú no tienes evidencias de ellos.
A: Tú no tienes evidencias en contra.
La física y la cosmología actual permiten
tal escenario(3).
T: ¿Cómo podría ocurrir?.
¿De dónde proceden la materia y la energía
del Universo?
A: La materia fue creada a partir de energía
en los primeros instantes del universo. Las observaciones
disponibles indican que la energía positiva
de la materia está exactamente equilibrada
por la energía potencial gravitatoria de signo
negativo(4). De esa manera, la energía
total del universo es cero y ninguna energía
(o muy poca-justo la cantidad permitida por la mecánica
cuántica-) fue requerida para producir el universo(5).
T: ¿De dónde procede el orden
en el universo?
A: Podría haberse producido espontáneamente
por procesos naturales del tipo que se están
ahora empezando a comprender en física. Uno
de tales procesos es conocido como "rotura espontánea
de la simetría"(6), similar
al proceso de formación de un copo de nieve.
T: Pero todavía, la segunda ley de la
termodinámica dice que desorden, o entropía,
debe crecer con el tiempo. El universo debió
entonces haber empezado más ordenado de lo
que es actualmente, como creado por Dios.
A: Un universo en expansión permite
aumentar el espacio disponible para la formación
de orden. El universo podría haber comenzado
como un minúsculo agujero negro con máxima
entropía, producido por una fluctuación
cuántica, y entonces haber explotado produciendo
el Big Bang(5).
T: No puedes probar eso. Nadie estuvo allí
para verlo.
A: Tú no puedes probar lo contrario.
Tal escenario está permitido por el conocimiento
científico actual.
T: Muchos destacados científicos piensan
que el Big Bang nunca ocurrió(7).
¿Cómo afecta eso a tu escenario?.
A: Los datos procedentes de las observaciones
cosmológicas, que han mejorado enormemente
en los últimos años, apenas dejan lugar
para que los cosmólogos en activo tengan dudas
de la existencia de un Big Bang en el pasado del universo.
Los disidentes que aún quedan son unos pocos
astrónomos ancianos que gradualmente van desapareciendo.
Estos astrónomos son como los químicos
y físicos del siglo XIX quienes no pudieron
aceptar la teoría atómica en sus últimos
años. Más aún, teístas
como William Lane Craig y Hugh Ross(8)
usan el Big Bang como soporte para sus teologías.
El Big Bang no es soporte de ninguna teología(9).
T: Pero, ¿no está el universo
ajustado de forma precisa para albergar vida?. ¿No
es verdad que el más mínimo cambio de
una cualquiera de las constantes de la física
podría hacer imposible la existencia de vida?.
¿No es ello evidencia de un universo inteligentemente
diseñado para albergar vida?(10).
A: El universo no está ajustado de forma
precisa para albergar vida. Es la vida la que está
adaptada de forma precisa al universo. Si tuviéramos
un universo con constantes de la física diferentes,
quizás podríamos tener un tipo de vida
diferente.
T: ¿No requiere la vida carbono, el
cual a su vez no podría existir sin una ajuste
delicado de los parámetros nucleares?(11)
A: Nuestro tipo de vida, sí. Pero no
sabemos si esto es así para otros tipos de
vida.
T: No puedes probar que la vida es posible
sin carbono
A: Yo no tengo la carga de la prueba aquí.
Tú estás afirmando que sólo es
posible un tipo de vida basada en el carbono. Tú
eres el que está obligado a probarlo. Y sólo
digo que no lo sabemos y que por lo tanto no podemos
decir que el universo esté diseñado
para albergar vida. Este hecho podría haber
sido un simple accidente. Nada dentro de los conocimiento
científicos actuales dice que eso sea imposible(12).
T: Pero, aunque todo lo que ocurre es natural,
como tú alegas, ¿ de dónde proceden
las leyes de la naturaleza?
A: Las leyes de la naturaleza no tienen el
nombre apropiado. Éstas no son necesariamente
reglas que gobiernan el universo, situadas allá
fuera en algún tipo de realidad platónica.
Las leyes de la naturaleza podrían ser sólo
invenciones humanas, descripciones realizadas a partir
de las observaciones(13).
T: Entonces estas leyes son subjetivas y cada
uno podría construir sus propias leyes.
A: No exactamente. Podemos construir diferentes
leyes si deseamos, pero no serían científicas
al menos que estuvieran de acuerdo con las observaciones.
Las leyes de la física pueden ser escritas
en un montón de formas diferentes(14),
pero todas encajan tan bien con las observaciones
que tenemos suficiente confianza en que éstas
describen aspectos de la realidad.
T: Bien, entonces ¿de dónde proceden
esos aspectos de la realidad, sino de Dios?
A: ¿Por qué tendrían que
proceder de algún lado?... Pero, éste
es el punto de partida de nuestra discusión.
T: Así que todavía tienes que
explicar por qué hay algo en vez de nada.
A: Define nada.
T: Nada. Ausencia de algo. Donde no hay materia,
ni energía, ni espacio, tiempo o leyes de la
física.
A: Donde no haya Dios.
T: Dios es una entidad aparte que creó
la materia, la energía, el espacio, el tiempo
y las leyes de la física a partir de nada.
A: No te preguntaré otra vez quién
creó a Dios. Más bien, por qué
era necesario que el universo tuviera que surgir de
la nada.
T: Éste tuvo que surgir a partir de
algo.
A: ¡Pero si acabas de decir que surgió
de la nada!
©
2002 Victor Stenger (vstenger@mindspring.com)
© Traducido con permiso por Pedro J. Hernández
(phgt@correo.rcanaria.es)
Documento original: How to answer theist argument.
http://spot.colorado.edu/~vstenger/how.html
Anotaciones
y material para profundizar.
1.
Material sobre réplicas y debates sobre la
teología de Craig puede hallarse en http://www.infidels.org/library/modern/theism/christianity/craig.html
2. Taner Edis da una explicación
divulgativa de la existencia de procesos
sin causas en An Accidental World (2002. Pendiente
de publicación en Free
Inquiry. Disponible en http://www2.truman.edu/~edis/writings/articles/accident.html).
Una
explicación detallada y referencias pueden
ser encontradas en Quentin
Smith 1988. The Uncaused Beginning of the Universe
. PHILOSOPHY OF SCIENCE Volume 55, No. 1, pp. 39-57.
Disponible en http://www.infidels.org/library/modern/quentin_smith/uncaused.html
3. La idea
original de un universo creado a partir de una fluctuación
cuántica de vacío apareció en
Tryon E.P. 1973. Nature, 246, 396. Un escenario compatible
la física y cosmología actual en el
que nuestro universo podría ser el resultado
de una fluctuación cuántica dentro de
un Universo mucho mayor está descrito en Linde,
Andrei. The Self-Reproducing Inflationary Universe
(http://www.sciam.com/specialissues/0398cosmos/0398linde.html).
Actualización on-line del mismo artículo
aparecido en Scientific American. Noviembre 1994.
Para más referencias sobre inflación
consultar http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/inflacion.htm.
4. Edward P.Tryon (1973. Nature, 246,
396) utilizó el hecho de que la energía
de toda la materia del universo (~M c2) es actualmente
de mismo orden de magnitud que la energía potencial
gravitatoria (~GM2/R) para inferir que el universo
tiene energía total muy próxima a cero
y que por tanto podría haberse originado gratuitamente
(creación exnihilo). Sin embargo, dicho argumento
ha sido sitemáticamente criticado, porque en
Relatividad General la energía total del universo
no es un concepto bien definido (ver Michael Weiss
and John Baez, Is Energy Conserved in General Relativity?
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/energy_gr.html).
También han sido propuestos modelos de creación
del universo como una transición por efecto
túnel que obvian este problema (ver Atkatz,
D. & Pagels, H. 1982. Phys. Rev. D. 25, 2065.
Vilenkin A. 1982, Phys. Lett. B 117, 25).
5. Ver Stenger 2002 para detalles.
Trabajo en progreso. http://spot.colorado.edu/~vstenger/Nothing/01begin.pdf
6. Ver por ejemplo Ian Steward y Matin
Golubitsky. ¿Es Dios un geómetra?.
Las Simetrías de la Naturaleza. Crítica
1995.
7. Errores en los argumentos de los
disidentes del Big Bang pueden ser consultados en
http://www.astro.ucla.edu/~wright/errors.html
y http://math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/wrong.html
8. Material sobre réplicas
y debates sobre la teología de Ross puede hallarse
en http://www.infidels.org/library/modern/theism/christianity/ross.html
9. Una llamada de atención
a los ateos es que no nieguen nunca la posible existencia
del Big Bang ante los argumentos de un teísta
que lo utilice como soporte de su respectiva teología.
Las evidencias observacionales disponibles dejan pocas
dudas de la existencia del Big Bang. Ver http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/FAQ16.htm
10. Este tipo de argumentos es lo
que se conoce como razonamientos antrópicos.
Véase Pedro J. Hernández 1999. El
argumento del diseño y el principio antrópico.
El Escéptico.
Nº9 Verano (2000). Disponible en http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/antropico.htm
11. El astrónomo disidente
del Big Bang Fred Hoyle, recientemente fallecido,
fue el primero en utilizar cierta coincidencia numérica
que permitía la síntesis estelar del
carbono (Hoyle, F 1953 Phys. Rev. 92, pp. 649 y 1095
ó alternativamente
http://xxx.lanl.gov/abs/nucl-th/9810057) como
argumento del diseño inteligente del universo
para hacer posible la existencia de la vida. Steven
Weinberg critica esta línea argumentativa en
Weinberg, S. 1999.
A designer Universe?. Conference on Cosmic Design
of the American association for the Advancement of
Sicience in Washington, D.C. Abril de 1999. http://www.physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm
. Traducción disponible en http://www.geocities.com/mifisico/Traducciones/Ciencia/Universo.htm
12. El debate sobre la posible existencia
de formas de vida no basada en el carbono es un debate
abierto en ciencia. Uno puede llevarse una primera
impresión de las dificultades en http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/980221b.html
y http://www.sciam.com/askexpert/astronomy/astronomy28/astronomy28.html
Pero de momento nadie tiene argumentos suficientes
para negar la posibilidad de vida no basada en el
carbono. En todo caso, el que afirme lo contrario
tiene la carga de la prueba.
13. Es éste un debate que
existe desde la famosa sentencia de Galileo parafraseada
como: "Las matemáticas son el lenguaje
en el que está escrito el universo". Muchos
grandes físicos han extendido la idea de una
leyes de la física situadas en una especie
de mundo platónico de las ideas y que constituyen
algo así como "la verdad" y "el
sentido" absoluto de todo lo que existe. Es lo
que llama Paul Kurtz "la tentación trascendental".
Resulta curioso que incluso un materialista escéptico
aparente como Steven Weinberg (Sueños de
una Teoría Final. Crítica. 1994)
se haya dejado llevar en este terreno por una creencia
metafísica difícilmente distinguible
de la creencia religiosa, o al menos metafísica
. Por supuesto, nadie puede demostrar que no estén
en los cierto, pero el caso es que existen hoy en
día escenarios donde es posible (al menos en
principio) generar dinámicamente las simetrías
de la naturaleza que denominamos leyes de la física
a partir de un estado inicial del universo completamente
caótico (C.D. Frossat and H.B. Nielsen. Orginin
of Symmetries. Singapore: World Scientific, 1991 ó
alternativamente
http://xxx.lanl.gov/abs/hep-ph/0106036 . Para
una discusión menos técnica se puede
consultar Barrow, John D. and Tipler,Frank J. 1986.
The Anthropic Cosmological Principle. Oxford:
Oxford University Press. § 4.7 y Sueños
de una Teoría Final. Crítica. 1994.
§ 9, pag. 185). Por supuesto, parece que uno
nunca podrá escapar a preguntas ultradefinitivas
del tipo ¿de dónde procede todo ese
desorden inicial?. Siempre el teísta tiene
ese hueco para meter a Dios, lo que no implica por
supuesto que el teísta tenga argumentos para
salir del razonamiento circular con el que termina
el diálogo.
Dirijo al lector al clásico de Gerald Holton.
Introducción a los conceptos y teorías
de la ciencias físicas. Reverté
1988. En concreto a la sección 12.7.
14. La expresión matemática
de las leyes de la naturaleza podría ser perfectamente
invenciones humanas (ver The Big Question: Does
the Universe Follow Mathematical Law? en http://pirate.shu.edu/~wachsmut/Teaching/MATH3912/NYTimes/MATH-LAW.HTM).
Por supuesto, eso no significa que uno pueda escribir
las leyes de la física como le venga en gana,
posición ésta que degenera fácilmente
en un relativismo extremo defendido por corrientes
posmodernas en las Ciencias Sociales y que llevó
a la denominada guerra de las Ciencias en la mitad
de la década pasada (http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/index.html).
El que sean invenciones humanas por supuesto no significa
tampoco que no capten ciertas características
intrínsecas del mundo material. Precisamente
de eso trata la ciencia.
