Favelis Martín

Sección: 
HUMOR
Traductores: 
Pagina final: 
69
pinchar aqui para descargar pdf


Recomendamos la lectura de este artículo en formato pdf, respetando su maquetado original.
Para ello pinche en la imagen de la primera página que aparece arriba.
Para facilitar su difusión, proporcionamos también la versión del artículo en html y texto, pero tenemos que advertirle que su extracción ha sido realizada por herramientas automáticas y puede que no conserve completamente la composición original.

Enlace al artículo en html (en nueva ventana):  Favelis Martín
Texto plano (desmaquetado) del artículo :  Mostrar el texto plano (segunda vez esconde)

2. La frecuencia de revisiones sistemáticas no publicadas a partir de protocolos publicados es desconocida.
3. Las razones para no publicar revisiones sistemáticas una vez que si se publicó el protocolo de la
misma son diferentes a las razones para no publicar
estudios individuales (por ejemplo, ensayos clínicos).
Las razones más comunes para no publicar revisiones
sistemáticas incluyen la falta de tiempo y el rechazo
del manuscrito, pero en el caso de las terapias alternativas no está claro si pudieran existir otros intereses
relacionados con la aparición de estas en literatura
científica (aparentando que su estudio y evaluación se
asemeja al de los demás procedimientos que siguen
escrupulosamente el método científico).
Bibliografía
1. Booth, A., Clarke, M., Dooley, G., Ghersi, D., Moher, D., Petticrew, M., & Stewart, L. (2012). The nuts and bolts of PROSPERO:
An international prospective register of systematic reviews. Systematic Reviews, 1, 2. https://doi.org/10.1186/2046-4053-1-2
2. Dickersin, K., Min, Y. I., & Meinert, C. L. (1992). Factors influencing publication of research results. Follow-up of applications
submitted to two institutional review boards. JAMA, 267(3), 374378
3. Editors, T. Pl. M. (2011). Best Practice in Systematic Reviews:

anuario 2020

The Importance of Protocols and Registration. PLOS Medicine,
8(2), e1001009. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001009
4. Hopewell, S., Loudon, K., Clarke, M. J., Oxman, A. D., & Dickersin, K. (2009). Publication bias in clinical trials due to statistical
significance or direction of trial results. The Cochrane Database of
Systematic Reviews, 1, MR000006
5. Kirkham, J. J., Altman, D. G., & Williamson, P. R. (2010). Bias
Due to Changes in Specified Outcomes during the Systematic
Review Process. PLOS ONE, 5(3), e9810. https://doi.org/10.1371/
journal.pone.0009810
6. Moher, D., Tetzlaff, J., Tricco, A. C., Sampson, M., & Altman,
D. G. (2007). Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews. PLoS Medicine, 4(3), e78. https://doi.org/10.1371/
journal.pmed.0040078
7. Silagy, C., Middleton, P., & Hopewell, S. (2002). Publishing
Protocols of Systematic Reviews: Comparing What Was Done
to What Was Planned. JAMA : The Journal of the American Medical Association, 287, 2831-2834. https://doi.org/10.1001/
jama.287.21.2831
8. Simes, R. J. (1986). Publication bias: The case for an international registry of clinical trials. Journal of Clinical Oncology: Official
Journal of the American Society of Clinical Oncology, 4(10), 15291541. https://doi.org/10.1200/JCO.1986.4.10.1529
9. Song, F., Parekh, S., Hooper, L., Loke, Y. K., Ryder, J., Sutton, A.
J., Hing, C., Kwok, C. S., Pang, C., & Harvey, I. (2010). Dissemination
and publication of research findings: An updated review of related biases.
Health Technology Assessment (Winchester, England), 14(8), iii, ix-xi,
1-193. https://doi.org/10.3310/hta14080
10. Tricco, A. C., Pham, B., Brehaut, J., Tetroe, J., Cappelli, M., Hopewell, S., Lavis, J. N., Berlin, J. A., & Moher, D. (2009). An international survey indicated that unpublished systematic reviews exist. Journal
of Clinical Epidemiology, 62(6), 617-623.e5. https://doi.org/10.1016/j.
jclinepi.2008.09.014

69 el escéptico

autores: 
Coordinador: 
Página inicial: 
69