|
ARIFO
______________________________________
ALTERNATIVA
RACIONAL PARA LA
INVESTIGACION DEL FENOMENO OVNI
______________________________________
BOLETIN No. 0
Editorial
Salvo honrosas excepciones, la "investigación"
que se realiza en
nuestro país en materia de observación de objetos
volantes no
identificados (OVNI's) tiene un carácter absolutamente
irracional,
lo que está provocando que el tema y quienes se ocupan
de el
seriamente estén totalmente desprestigiados de cara
a la opinión
pública.
Nosotros pretendemos ser una Alternativa Racional
para la
Investigación del Fenomeno OVNI; pretendemos "aplicar
el sentido
común a las informaciones de hallazgos extravagantes,
de hechos
implausibles, de teorías inverosímiles"
relacionadas con el fenómeno
OVNI (1).
No somos unos recién llegados a este
campo, no hemos surgido de la
nada. Entre nosotros hay quienes llevan más de diez
años estudiando
seria y honestamente el tema OVNI.
Somos un grupo de estudiosos que principalmente
centran sus esfuerzos
en el análisis de la casuística OVNI espacialemente
cercana, porqué
pensamos:
a)que el conocimiento de la geografía, del clima, de
los fenómenos
psicosociales, de la historia, del idioma, etc., es básico
para la
correcta investigación de un evento;
b)que las distancias cortas suponen una mayor eficiencia y
eficacia de
los, obligatoriamente limitados, recursos de los investigadores;
y
c) que es evidente que la investigación en un lugar
lejano, con
costumbres, idiomas, geografía, etc. desconocidas,
es bastante difícil.
A pesar de nuestro convencimiento de que la
investigación local es la
más eficaz/eficiente, en nuestro colectivo hay compañeros
que han
tenido la oportunidad de realizar investigaciones en la mayor
parte de
la geografía española, en el resto de Europa,
Africa, América, Asia y
la Polinesia. Con esto queremos decir que cuando contemos
con los
suficientes medios consideraremos la posibilidad de llevar
a cabo
estudios en otras regiones y países, pero que nuestra
finalidad
primordial es analizar la casuística local.
No partimos de apriorismos. Procuramos no movernos por prejuicios
tales como que los OVNI's son naves extraterrestres o que
éste es sólo
un tema de locos. Afirmamos que la existencia o no de observaciones
de
OVNI's como fenómeno diferenciado y su naturalez están
muy lejos de
ser conocidos, y que ello sólo se conseguirá
a través de una
investigación cuidadosa y metódica. No excluímos
ni nos aferramos a
ninguna hipótesis, sea ésta cual sea. A lo que
si nos agarramos con
todas nuestras fuerzas es al método científico.
Pretendemos que la
investigación del fenómeno OVNI deje de ser
la pseudociencia
cuasi-religiosa que aparece con tanta frecuencia en los medios
de
comunicación.
Vamos a denunciar los fraudes que, aunque
patentes, nadie en nuestro
país se ha atrevido a sacar a la luz, Vamos a mostrar
todas las
manipulaciones, tergiversaciones, mentiras, etc. en que incurren
aquellos que sólo buscan un benficio económico
en la explotación del
tema. Y todo esto lo vamos a hacer con pruebas, y no empleando
las
"armas" más frecuentemente utilizadas por
los sensacionalistas: el
argumento de autoridad y el ataque personal.
Quizás con esta rigurosa manera de
trabajar nos ganemos algún
enemigo, pero eso no nos importa porqué lo que queremos
es que sean
los científicos y no los corre-caminos irracionalistas
quienes tengan
más oportunidades a la hora de acceder a los medios
de comunicación.
Teneis en vuestras manos el numero cero de
un boletín en el que un
puñado de personas hemos centrado nuestro esfuerzo
e ilusión durante
la primera mitad de este año. Deseamos que este sea
el primer paso
en un largo camino. Para ell necesitamos vuestro apoyo.
ARIFO
Alternativa Racional para la Investigación del fenómeno
Ovni
(1)Hofstadter, Douglas R.: Dos clases de indagación:
la del "National
Enquirer" y la de "The Skeptical Inquirer".
Trad. de Luís Bou.
Edita Prensa Científica, S.A. En Temas metamágicos.
"Investigación y
Ciencia" (Barcelona), nº 67 (abril 1982), 106-113.
_______________________________________________________________
Editorial 2
El "OVNI-Medusa" de Petrozavodsk 4
Tropical blend 9
Libros 11
Certamen internacional de circo OVNI 13
Carta abierta a la revista CONOCER 16
Txoco txikia del marciano 24
El"OVNI-Medusa"
DE Petrozavodsk.
El hecho que vamos a comentar seguidamente sucedió
en 1977 en la
ciudad rusa de Petrozavodsk (61º46' N - 34º25' E),
capital de la
República Autónoma Socialista Soviética
de Karelia (172.400 km2 y
707.000 habitantes). La región cuenta con una gran
abundancia de
lagos y bosques de coníferas; ésto último
da origen a una activa
industria maderera. La capital está situada en la orilla
occidental
del lago Onega (9.896 km2) y es un gran centro industrial
especializado en la fabricación de armamento. Petrozavodsk
tenía en
1977 una población de 171.000 habitantes.
Los hechos.
El primero que dio noticia del suceso fue Nikolai Milov, corresponsal
de la Agencia Tass, que publicó un artículo
en el periódico del Comité
Central del PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética)
"Sozjalisticeskaja Industrija" del 23 de septiembre
de 1977:
"Fenómeno natural no identificado. Los habitantes
de Petrozavodsk han
sido testigos de un fenómeno natural insólito.
El 20 de septiembre,
alrededor de las cuatro de la madrugada, una enorme "estrella"
estalló
súbita y brillantemente sobre el oscuro horizonte mientras
lanzaba
hacia la Tierra rayos de luz pulsante.
Esta "estrella" se movió lentamente hacia
Petrozavodsk y se desplego
sobre la ciudad en forma de medusa que despedía sobre
la misma gran
número de finos haces de luz que daban la impresión
de un fuerte
chaparrón.
Despues de un rato, la resplandeciente lluvia cesó.
La "medusa" se
transformó en un brillante semicírculo y comenzo
a moverse hacia el
lago Onega, que tenía su horizonte cubierto por nubes
grises. En medio
de esta envoltura apareció entoces un agujero semicircular,
rojo
brillante en el medio y blanco a cada lado. Como se ha testimoniado,
este fenómeno duró de 10 a 12 minutos.
Yuri Gromov, Jefe del Observatorio de Hidrometeorología
de
Petrozavodsk, dijo al corresponsal de la Agencia Tass que
el personal
del Servicio Meteorológico de Karelia nunca antes había
visto algo de
análoga naturaleza. Lo que causó este fenómeno
y cual es su
naturaleza permanece como un enigma, puesto que la estación
meteorológica no registró ninguna divergenciqa
brusca en el aire, no
sólo en las últimas veinte horas sinó
también en sus proximidades.
También sabemos, recalca Yuri Gromov, que no se está
llevando a cabo
ninguna prueba técnica en estos momentos en nuestra
zona. Sin embargo,
es también imposible clasificar todo dentro de la categoría
de
espejismo, ya que este insólito fenómeno tiene
muchos testigos cuyas
declaraciones en muchos aspectos son idénticas y, aunque
acertaron a
observarlo desde diferentes puntos de la ciudad, el fenómeno
no dejo
evidencia material del mismo."
Vladimir Krat, Director del Observatorio de
Pulkovo, manifestó el 23
de septiembre a la Agencia Tass:
"La bola ígnea que cruzó precipitadamente
el cielo de sur a norte
sobre el distrito de Leningrado y Karelia a primeras horas
de la mañana
del 20 de septiembre, también fue observado por los
astrónomos de
Pulkovo. En estos momentos es todavía difícil
determinar
definitivamente su origen, ya que continuan llegando informes
de
testigos y observadores que hay que analizar."
Los extraterrestres salen a la luz.
Como se puede observar, en la prensa soviética (se
publicaron
noticias similares en "Izvestia", "Pravda"
y "Edasi") no se habló en
ningún momento de objetos volantes no identificados.
Sin embargo, los
corresponsales occidentales relacionaron inmediatamente el
fenómeno con
un avistamiento OVNI, y así se difundió en un
principio la noticia a
través de la Agencia UPI ("United Press International"),
que hizo
también referencia a testimonios similares procedentes
de Helsinki.
Dada la importancia del suceso, el semanario sensacionalista
norteamericano "National Enquirer" envió
a la Unión Soviética a sus
redactores Henry Gris y William Dick, con el fin de que recogiesen
información de primera mano.
El 18 de abril de 1978, Gris y Dick publicaron
un artículo en el
"Enquirer" en el que se decía que científicos
y testigos del fenómeno
sostenían que los rayos del OVNI habían practicado
orificios en
ventanas y adoquines. Según los corresponsales del
citado semanario,
estas pruebas físicas desaparecieron pocas horas después
del suceso,
dado que unos supuestos investigadores oficiales se apoderaron
de
ellas.
Vladimir AZhazha, físico y oceanógrafo,
escritor de ficción y
profesor en Moscú, manifestó a los redactores
del "Enquirer":
"el objeto voló muy bajo encima del puerto y quedó
suspendido encima de
un barco anclado, de 142 m de eslora. Haciendo comparaciones
con esta
eslora llegue a la conclusión de que el OVNI debía
tener 104 metros."
Además, dijo que del objeto se desprendió,
cuando reanudó la marcha,
un objeto más pequeño que cayó en el
lago Onega. Desapareció
"perforando" las nubes.
Su opinión era que el fenómeno
"debió ser, o bien un OVNI mensajero
de una inteligencia superior, con tripulación y pasajeros,
o bien un
campo de energía producido por un OVNI".
Para Alexander Kasantsev, escritor, físico,
ufólogo y presidente del
grupo de investigación física de Moscú,
"se trataba de una nave
procedente del cosmos, en viaje de exploración".
Según Nikolai Milov, "algunas
personas terminarosn histéricas...
Cuando un grupo de obreros descubrió el OVNI, huyeron
despavoridos,
porqué creían que se trataba de un ingenio nuclear
norteamericano a
punto de estallar encima de ellos. Parecían enajenados
de terror",.
En Estonia, Finlandia, Leningrado y Karelia
se dieron alrededor de
las cuatro de la madrugada una serie de avistamientos. Para
Yuri Lina,
ufólogo soviético, esto demuestra que lo que
se observó sobre
Petrozavodsk en la madrugada del 20 de septiembre fue un OVNI.
Ante estos testimonios, publicados en nuestro
país en revistas y libros
de carácter comercial, tendríamos que admitir
que Petrozavodsk apareció
en la madrugada del 20 de septiembre de 1977 un objeto volante
no
identificado, y que entre los que mantenía la tesis
Ovni había
personalidades de la clase científica soviética.
Sin embargo, la
realidad es otra.
Explicaciones alternativas a la extraterrestre.
La reacción oficial soviética ante el incremento
del interés popular
fue la de animar a una serie de científicos para que,
con sus
explicaciones, indicasen a la población que la situación
estaba bajo
control.
Vladimir Krat afirmó el 12 de octubre
que el fenómeno había sido
ocasionado probablemente por la reentrada de los restos de
un satélite
artificial, con el consiguiente incendio de dichos restos.
Krat coincidió en su afirmación
con lo que ya el 21 de septiembre
sostení el diario finlandés "Kansan Uutiset"
(nº 254).
A mediados de agosto de 1978, cuando se demostró
que la primera
explicación era insostenible, N. Dmitriyev, Dostor
en Química, dijo
que la nube era una "zona químico-luminiscente"
provocada por la
polución del óxido nitroso emitido por las factorias
de Petrozavodsk.
En el número de julio-agosto de 1979
de la prestigiosa revista
científica francesa "La Recherche", Vladimir
Nigulin, miembro de la
Academia de Ciencias de la URSS, resolvió el problema
del siguiente
modo:
"Las primeras investigaciones serias han demostrado que
el momento del
"fenómeno de Petrozavodsk" era único
desde el punto de vista del estado
de la atmósfera, de la magnetosfera y de la actividad
solar. En
efecto, una tormenta de ruido y una ola de electrones solares
alcanzaron simultáneamente a la Tierra. La magnetosfera
terrestre se
encontraba en un estado de excitación extrema y en
las capas inferiores
de la atmósfera, más abajo del Noroeste de la
Unión Soviética, pasaba
el frente de un inmenso ciclón con pequeños
ciclones. Los chubascos y
el buen tiempo alternaban cada media hora. A una altitud del
orden de
los 10 km se desplazaba un vigoroso chorro de aire a la velocidad
de
180 metros por segundo. Al Norte se observaron auroras polares
intensas de un tipo raro y al Sur hubo tormentas.
Por consiguiente, cualquiera de estos factores que fuese el
que
desencadenase el "fenómeno de Petrozavodsk",
se puede decir que lo más
asombroso había sido que nada se hubiese obsevado aquella
noche por
debajo de la Karelia."
Además, las afirmaciones de Alexander
Kasantsev y Vladimir Azhazha
respecto a la naturaleza OVNI del fenómeno hay que
no tenerlas muy en
cuenta, dado que el primero defiende la teoría de visitas
extraterrestres en la antigüedad y el segundo dice que
el Apolo XI fue
observado por OVNI's sobre la Luna.
Del mismo modo, el hecho de uqe, según
el ufólogo Yuri Lina, se
observasen fenómenos extraños desde Estonia,
Finlandia, Leningrado y
Karelia, no demuestra nada. Según los testimonios recogidos
por Lina,
cuanto más lejos estaba el punto de obsevacion de Petrozavodsk
el
objeto era de menos tamaño y estaba situado a menos
altitud sobre el
horizonte. Lo más posible es que en toda la zona se
viera el mismo
fenómeno que en Petrozavodsk, lo que no supone ningún
tipo de prueba a
favor de la naturaleza OVNI del evento.
El Cosmos-955.
En septiembre de 1977, James Oberg, ingeniero del "Mission
Control
Center" de la NASA ("National Aeronautics and Sapce
Administration") en
Houston, llevó a cabo un detallado estudio del fenómeno
observado sobre
Petrozavodsk. Se puso en contacto con el centro de seguimiento
de
satélites del "Goddard Space Flight Center"
de la NASA en Maryland,
dónde le confirmaron que un satélite había
sido puesto en una órbita
particularmente alta desde el cosmódromo secreto de
Plesetsk (URSS);
cálculos basados en detallados datos proporcionados
a la NASA por el
NORAD ("North American Air Defense Command") mostraron
que el
lanzamiento había tenido lugar aproximadamente a las
3.58 A.M. hora
local.
Ese mismo mes, investigadores del CUFOS ("Center for
UFO Studies") de
Evanston, Illinois, tuvieron la sospecha, confirmada merced
a la
colaboración prestada por James Oberg, de que el presunto
"OVNI-medusa"
fuera en realidad el lanzamiento del satélite espía
Cosmos-955 desde el
cosmódromo de Plesetsk, situado en el Norte de la URSS,
cerca de
Arjangelsk.
El 30 de septiembre, la Agencia UPI dipundió
la explicación obtenida
a partir de los datos del NORAD y la NASA.
Confirma esta explicación el hecho
de que el boletín de astronomía
finlandés "Tahdet Ja Avaruus", en su número
de marzo de 1979, incluyó
el "fenómeno de Petrozavodsk" en la lista
de lanzamientos de cohetes
efectuados desde Plesetsk y obsevados desde Finlandia.
En este caso, los soviéticos prefirieron
escudarse tras los OVNI's a
reconocer oficialmente la existencia de la base secreta de
lanzamientos
espaciales de Plesetsk.
Y en España algunos dicen que...
Juan José Benítez en su libro "La Gran
Oleada", tercer volumen de la
trilogía que el citado periodista ha dedicado a lo
que él considera
fotografías auténticas de OVNI's dice:
"Al conocer el caso de Petrozavodsk, uno de los expertos
de la NASA,
James Oberg, afirmó que 'podía tratarse de los
restos del satélite
espía Cosmos-95¨.
La hipótesis no parece muy sólida, si tenemos
en cuenta que los
testigos aseguraron haber contemplado el objeto por espacio
de 10 a 12
minutos, con un cambio de forma y un posterior alejamiento
hacia el
lago Onega. Ningún satélite o cohete puede permanecer
tanto tiempo
estático en el espacio y mucho menos cambiar de forma
y -en lugar de
caer en tierra- seguir en vuelo horizontal...
A veces las "excusas" y "explicaciones"
que buscan los negativistas
e incrédulos resultan mucho más fantásticas
que los propios ovnis."
Hay varias posibilidades a la hora de justificar
la falta de
información de que hace gala del reportero Benítez:
a)ha acudido a una fuete de información poco fiable
y no ha leído en
ningún momento trabajo alguno de Oberg;
b)no ha leído los trabajos de Oberg con la suficiente
atención,
confundiendo así los términos "lanzamiento"
y "reentrada"; o
c)no ha querido aceptar la lógica explicación
que ofrece James Oberg
para el "fenómeno de Petrozavodsk".
Por otra parte, Andreas Faber-Kaiser en su
libro "Fuera de Control"
prefiere no definirse acerca del hecho que nos ocupa, aunque
suponemos
que cuando lo incluye en su libro como caso no explicado es
porqué
apoya la hipótesis OVNI. Incurre en el error de situar
los hechos a
las 4.00 P.M. del 20 de septiembre, cuando todos sabemos que
ocurrieron a las 4.00 A.M. hora local. Y al no hacer siquiera
referencia a otro tipo de posibles explicaciones hace gala,
al igual
que el periodista antes citado, de una falta de información
inaudita
que le descalifica como estudioso del tema y le convierte
en un
medioocre divulgador creyente de la identificación
OVNI = nave
extratrerrestre.
Reflexión final.
En el estudio de este caso se demuestra, una vez más,
que aquellos
que se consideran "profesionales" de la investigación
OVNI no son otra
cosa que autores sensacionalistas, cuyo único objetivo
es obtener
pingües beneficios mediante la explotación comercial
del tema. Por el
contrario, los investigadores serios permanecen en la sombra
trabajando constantemente en la depuración de la casuística.
Luís Alfonso Gámez Domínguez
Benítez, Juan José: La gran oleada. Editorial
Planeta (Col.
"Documento", nº 83). Barcelona 1982. 102-104
y 125.
Dick, William; y Gris, Henry: Pánico
en la Unión Soviética: Un
misterioso objeto sobre el lago Onega. Trad. de Tago Ibosim.
"Mundo
Desconocido" (Barcelona), nº 29 (noviembre 1978),
48-50.
Evans, Hilary: Picking up the Pieces. En "The
Age of the UFO" (Peter
Brookesmith Ed., Orbis Publishing Ltd., London 1984), 52-54.
Faber-Kaiser, Andreas: Fuera de control. Crónica
extrahumana moderna.
Editorial Planeta (Col. Documento, nº 147). Barcelona
1984. 224-227.
Krassa, Peter: La foto de Rusia. Gigantesco
OVNI sobre el lago Onega.
"Mundo Desconocido" Barcelona, nº 32 (febrero
1979), 62-63.
Xx, Xx: La Nueva Política: Existen pero
son fenómenos naturales no bien
conocidos. Edita INAPP. "Contactos Extraterrestres"
(Madrid), vol. 1,
nº 2 (1979), 60.
Lina, Yuri: Extraordinario fenómeno
ufológico en la Unión Soviética. El
"OVNI-medusa" de Petrozavodsk. Trad. de Miriam Cabrera
Pasarelli. Edita
INAPP. "Contactos Extraterrestres" (Madrid). vol.
1, nº 2 (1979),
55-58.
Nosdrina, Yelena: El silencio de la Academia.
Los Ovni's, un enigma aún
desconocido. Trad. de ... . "Mundo Desconocido"
(Barcelona), nº 72
(junio 1982), 72-74.
Oberg, James E.: Close Encounters of a Fabricated
Kind. "New Scientist"
(London), vol.92, nº 1285/86 (24/31 diciembre 1981),
896-898.
Oberg, James E.: The Great Soviet UFO Coverup:
Part I. Edita Richard
Hall. "The Mufon UFO Journal" (Seguin, Texas), nº
176 (oct. 1982),
6-10 (continuará).
Oberg, James E.: The Great Soviet UFO Coverup:
Part II. Edita Richard
Hall. "The Mufon UFO Journal" (Seguin, Texas), nº
177 (nov. 1982),
6-10 (conclusión).
Risoli, Roberto: NLO? Niet! También
en Moscú se habla de "Neopoznannje
Ljetaiuscje Objekti" (OVNI's). Trad. de Miriam Cabrera
Pasarelli.
Edita INAPP. "Contactos Extraterrestres" (Madrid),
vol. 1, nº 2 (1979),
54-55.
Saranov, V.I.: Observaciones en Rusia en el
año 1977. Trad. de ... .
"STENDEK" (Barcelona), nº 35 (marzo 1979),
24-28.
Xx, Xx: Soviet Rocket Launchings. Edita Gordon
Creighton, MA, FRAI,
FRGS, FRAS. "Flying Saucer Review" (Maidstone, Kent),
vol. 28, nº 2
(noviembre 1982), 1-2.
Teerikorpi, Pekka: Soviet "UFO's"
Identified as Satellite Launchings.
Notes concerning the "Petrozavodsk Phenomenon" and
the sighting of June
14, 1980. Edita Charles Bowen. "Flying Saucer Review"
(Maidstone,
Kent), vol. 27, nº 6 (junio 1982), 9-11.
_______________________________________________________________
TROPICAL BLEND.
Según informa Lucius Farish en el nº 200 (diciembre
1984) del "MUFON
UFO Journal", el reportero español especializado
en temas
pseudocientíficos Juan José Benítez ha
llegado a publicar
recientemente artículos en el semanario americano "National
Enquirer".
En el número 11 de septiembre del pasao año
escribió un artículo sobre
"fotografías OVNI, encuentros con ocupantes de
OVNI's y otros casos
increibles que él ha sacado a la luz". En el número
del 30 de octubre,
Benítez se ocupó de la existencia de pretendidos
avistamientos OVNI
por parte de pilotos comerciales y controladores aéreos.
Por si alguien no lo sabe, el "National
Enquirer" es, como bien
afirmó en el nº 67 (abril 1982) de "investigación
y Ciencia" Douglas
R. Hofstadler, "una de las instituciones periodísticas
más amarillas y
sensacionalistas de los Estados Unidos". Y, como dijo
Anders Liljegren
en el nº 180 (marzo 1983) del "MUFON UFO Journal",
"lo que necesitamos
no es un 'National Enquirer', sinó un 'Rational Enquirer'".
Teniendo en cuenta el patente carácter
irracional y sensacionalista
que tiene todo lo que se publica en el "National Enquirer",
esperamos
que el lector comprenda que echemos a la papelera todo lo
que sobre
el tema OVNI (y sobre cualquier tema) se escriba en dicha
publicación.
En julio de 1976, una de las sondas robot
norteamericanas "Viking"
fotografió una zona de la región marciana de
Cidonia desde una
distancia de 1.873 km y un ángulo aproximado de 20
grados. En una de
las imágenes que se obtuvieron parecía existir
un "rostro femenino"
sobre la superficie del planeta rojo. En su día, la
NASA explicó la
extraña forma como la consecuencia de una formación
rocosa inusual y
de la luz y la sombra marciana.
Tres años después, dos científicos
contratados por el "Goddard Space
Flight Center" de la NASA en Greenbelt (Maryland, USA),
Vincent
DiPietro y Gregory Molenaar, comenzaron a estudiar las fotografías
de
Marte obtenidas por los "Viking". DiPietro y Molenaar
encontraron otra
fotografía, obtenida treinta y cinco días más
tarde que la primera, en
la que aparecía la "misteriosa cara". Según
los dos científicos, esto
invalidaba la explicación de la NASA.
El escritor científico Richard Hoagland
llegó a encontrar rastos de
una desaparecida ciudad y observatorios astronómicos
marcianos
similares a Stonehenge, según se afirma en el vol.
6, nº 4 (abril
1985) del "Discover".
El experto en Marte e ingeniero de la NASA
James E. Oberg, tras
estudiar las fotografías, llegó a la conclusión
de que ambas habían
sido tomadas en una misma parte del día marciano y
que la sombra no
era tan diferente como para admitir la tridimensionalidad
de la
"cara".
Harold Masursky, miembro del equipo de la
misión "Viking" y una de
las mayores autoridades mundiales en geología amrciana,
afirmo en el
vol. 7, nº 6 (marzo 1985) de "Omni", que la
imagen es interesante
porqué se trata de una "cara", pero que su
apariencia se debe a la
acción de los agentes erosivos. Se trata de una de
las muchas pequeñas
mesas que hay en marte, y no es extraño que una o dos
tengan forma de
seres vivos.
El problema reside en que en nuestro país,
Alejandro Néstor sólo ha
dado a conocer, en el nº 1.662 (25-II-1985) de la revista
"Garbo", el
lado "misterioso" del asunto en un artículo
titulado "Se han
descubierto pirámides como las de la Tierra. ¡Hay
rastros de vida en
Marte!". Sin comentarios.
_______________________________________________________________
"EX-PRISIONEROS DE
EXTRATERRESTRES" HABLARAN EN MADRID.
Por primera vez en el mundo, tres personas "secuestradas
por
"extraterrestres" se reunirán hoy en Madrid
para contar en públicos
sus experiencias.
Este "encuentro con los extraterrestres"
ha sido organizado por la
Asociación Cultural "Urania" en colaboración
con la Concejalía de
Cultura del Ayuntamiento de Madrid, y se desarrollará
en el colegio
Mayor Pío XII.
Según sus organizadores, ésta
será la primera ocasión en que, "de
forma pública y en el marco de unos encuentros organizados
por una
asociación cultural solvente", se ha convocado
a personas abducidas
(secuestradas) por extraterrestres para explicar y debatir
sus
experiencias.
Indican en el programa que, además,
"uno de esos testigos será
sometido a hipnosis" para que narre "su estremecedora
experiencia".
Según la Asociación "Urania",
algunos de sus componentes, entre los
que hay psicólogos, psiquiatras y técnicos,
"han investigado bajo
hipnosis a personas que aseguran haber sido secuestradas por
los
extraterrestres".
El encuentro, según se anuncia en el
programa, será presentado por el
alcalde de Madrid, Enrique Tierno Galván, que es además
presidente del
comite de honor.
Antonio Rivera, escritor de relatos fantásticos,
"presentará a una
mujer que expondrá como, en presencia de su hermana,
fue raptada por
seres del espacio cuando tan sólo contaba seis años
de edad".
EL CORREO ESPAÑOL - EL PUEBLO VASCO,
11-V-1985
_______________________________________________________________
LIBROS.
Con esta sección pretendemos dos cosas totalmente diferentes;
la
primera de ellas es proporcionar una crítica de libros,
y por otra
parte actuar un poco como librería. En el segundo aspecto
la idea es
tratar de conseguir los libros de lengua inglesa lo más
baratos
posible. Por ejemplo, el libro que comentamos hoy UFOS &
OUTER SPACE
MYSTERIES a simpathetic skeptics report de James E. Oberg
es una
edición rústica que cuesta 6,95 dólares,
lo que representa
aproximadamente unas 1.216 pesetas. Si lo pedía a una
librería
española os cobrarán 1.910 pesetas. Si lo pedimos
por nuestra cuenta,
nos costará:
6,95 dólares USA 1.126 pts.
Compra del cheque en el banco 800 pts.
Carta de pedido 53 pts.
Envío 300 pts.
Total 2.369 pts.
Si en vez de pedir una copia pedimos 5, los
gastos de Compra de
Cheque, la carta de pedido y el transporte cuestan lo mismo,
por lo que
cada libro se reduce a 1.450 pesetas, lo que representa 400
pesetas
menos que en la librería, lo cual nos puede venir muy
bien. Yo seré el
encargado de coordinar los pedidos.
Y ya, sin más dilación, paso
a la crítica del libro de hoy. Se trata
de:
JAMES E. OBERG
UFOS & OUTER SPACE MYSTERIES a simpathetic skeptics report.
Editado por The Donning Company. Virginia, USA 1982.
Es un libro de divulgación en el que
se tratan con un enfoque de sano
escepticismo muchos temas relativos a los ovnis.
En el capítulo 1 se hace un pequeño
resumen de lo que será el resto
del libro. Se titula los ovnis en la era del espacio, y en
él se tratan
y desmitifican algunas de las fantásticas ideas que
han corrido por las
revistas sensacionalistas sobre el espacio y los ovnis. Cohetes
de NASA
perdidos, la fuente de energía dejada en la Luna por
los astronautas y
"misteriosamente" arreglada, las "hipótesis"
de Leonard sobre las
construcciones artificiales en la Luna, etc.
En el capítulo 2 se habla de Encuentros
cercanos - Realidad o ficción.
Se desmitifica el caso de 1964 del policía de Nuevo
Méjico, Lonnie
Zamora, el de Betty y Barney Hill, el de Pascagoula, el de
Travis
Walton, etc.
En el capítulo 3 se trata de los incidentes
del Apolo 11, y nos
cuenta -con la perspectiva de un hombre de NASA- la verdad
sobre las
fotos de ovni que sacaron los astronautas, alguna de las enigmáticas
frases que se les oyeron decir en sus conversaciones con la
teierra
(sic), etc.
En el capítulo 4 se retoman los Mitos
y Leyendas de la Luna dónde,
básicamente, se hace una crítica demoledora
a las ideas sobre extrañas
construcciones artificiales de George Leonard.
En el capítulo 5 se habla de fraudes
de ovnis dónde, además de
desvelar el de Rex Heflin, el de la Isla de la Trinidad (Trinidade)
y
de la consabida foto de San José de Valderas, hay algún
caso, para mí
sumamente curioso, como es el de Monteleone, dónde
se deja totalmente
en ridículo a "serios investigadores" como
John Keel (el autor de
Trojan Horse). Muy curioso.
En el capítulo 6 se da una explicación
alternativa al Misterio de
Sirio.
En el capítulo 7 se hace eco del meteorito/cometa
de la Tunguska, con
algunos datos muy aleccionadores sobre los "sabios"
rusos.
El capítulo 8 no trata directamente
de ovnis, sinó de un astronauta
ruso desaparecido en tierra. Sirve como lección para
filtrar las
noticias que vienen de Rusia.
El capítulo 9 trata del famoso ovni-medusa
ya conocido por todos
nosotros por los esfuerzos de Luís Alfonso por divulgar
el ovni de
Petrozavodsk.
El libro acaba con una bibliografía
interesante, tanto de libros
pro-ufo-extraterrestre como escépticos. Incluso nos
dice como conseguir
-todavñia hoy- el ya agotado informe Condon.
En definitivas cuentas, un libro de divulgación
que merece la pena
leer.
Félix Ares de Blas
CERTAMEN INTERNACIONAL DE CIRCO OVNI.
En un lugar del País Vasco de cuyo nombre preferimos
acordarnos
(Vitoria, para más señas) se desarrolló
del 14 al 18 de enero de 1985,
con gran éxito de público, el "III Festival
Internacional de Circo
OVNI del País Vasco". Participaron en este "Festival"
fabulistas de la
talla de A. Orilla, J. J. Ramírez, Ch. Baerlich y F.
Martinez del
Pozo.
El "Festival" fue subvencionado por
la Caja Estatal de Ahorros de
Alava. Todo lo relacionado con la organización lo llevó
a cabo
P. Prurruguza, que el 24 de julio de 1980 observó en
el Condado de
Tepillé un objeto colante identificado (alias "portentosa
nave
extraterrestre"), logrando que posase para que él
pintase un cuadro.
Según el conocido cuentista J. J. Ramírez, en
el lienzo quedó plasmada
toda la magnificiencia extraterrestre; aunque los que a sí
mismos se
llaman serios dijeran que todo era un montaje y lo que aparecía
en el
cuadro era perfectamente identidicable.
Además, como diría el conocido
fabulista, confirmó el testimonio de
Prurruguza el hecho de que un industrial le pagara al testigo
quinientas mis pesetas por el derecho a hacer lo que le diera
la gana a
partir de la imagen del lienzo original (posiblemente camisetas,
llaveros, carteles, etc.) siempre que fuera con fines lucrativos.
Prurruguza es la persona adecuada para organizar
este tipo de actos,
y si hay algo que agradecerle es que no trajo a nadie con
una mínima
capacidad racional, que hubiera podido desmentir lo que dijeron
los
artistas invitados. Tenemos constancia de que el público
al que se
dirije Prurruguza los que le gustan son Orilla, Ramírez,
Baerlich y
Martínez del Pozo; lo demuestra el hecho de que los
residentes en los
sanatorios mentales más renombrados del país
fueron quienes eligieron,
por unaminidad, la relación de fabulistas invitados.
En este "Festival"
se observó una total identificación entre público
potencial y
cuentistas invitados que no hubiese sido tal si hubiera venido
algún
serio.
El primer día Adolfo Orilla presentó
el número: "¿Dónde están
las
llaves, matarile-rile-rile? Están en los secuestros,
matarile-rile-ron,
chim pom". Respecto a los recuestros, ¡apaga y
vámonos!, ni una prueba
y mucha palabrería harto conocida. Orilla, cuyo último
atentado impreso
a la hora de escribir estas líneas se titula "Galería
de preciados",
volvió a decir que los OVNI's son en verdad "supermáquinas
extraterrestres", aunque como es natural no presentó
ninguna prueba
tangible. Nos gustaría que nos explicase, por poner
sólo un ejemplo,
como es posible que esas "supermáquinas"
se estrellen (él dice que se
han estrellado) a la manera de vulgares aviones terrestres
(se supone
que los sufridos contribuyentes alienígenas sufriran
una muy dura
presión fiscal con el fin de mantener el nivel de "castañazos"
de que
hablan Orilla y otros cuentistas).
Al día siguiente Charly Baerlich, autor
del archi-conocido tebeo "El
Triángulo de las Mentiras", actuó con el
espectáculo "La Atlántida da
muy buenos dividendos a los que sabemos explotar el tema".
Traer a
Baerlich costó a la organización alrededor de
medio millón de pesetas,
peró lo mereció porqué es un gran fabulista:
lo que no sabe se lo
inventa. Cuando escribió el tebeo "El Triángulo
de las Mentiras"
demostró que para que un enigma lo siguiese siendo
no tenían que
facilitarse todos los datos; fue una lástima que Larry
Kusche pillara
el truco y lo denunciara públicamente. Por desgracia
para Baerlich, le
ocurrió lo mismo con sus libros sobre OVNI's estrellados
y destructores
transportados al margen del tiempo y del espacio. Pero no
hay problema
porqué las elucubraciones sobre la Atlántida
siempre dan dinero.
El tercer día J. J. Ramírez
actuó en "Veinte lustros de fotos de l00
que para mí son naves extraterrestres, aunque la mayoría
de los
científicos (¡tradicionalistas estancados ellos!)
no quieran
aceptarlo". El número ya lo habíamos visto
en Bilbao y la verdad es
que es triste que nadie haya evitado que se vuelve a representar.
Los
veinte lustros de fotos se quedan en nada (las fotos claras
son
trucajes y el resto corresponden a "cagaditas de mosca"),
dando así la
razón a los malditos investigadores serios. J.J. Ramírez
manifestó que
aquel día cumplia sus 2.537.843,27 kilómetros
tras los OVNI's, y para
demostrarlo nos enseñó el cuentakilómetros
que lleva siempre en el
tacón del zapato del pie derecho.
Respecto a laq intervención de Francisco
Martínez del Pozo,
presentador de los programas de televisión "La
Puerta del Ministerio" y
"Más Acá", representó el espectáculo
"El alcohol como vía de
aproximación al fenómeno OVNI y las alucinaciones".
La última obra que
ha publicado se titula "El síndrome de abstinencia
alcohólica y la
falta de observaciones OVNI". Martínez del Pozo
mostró su contento al
enterarse de que es posible que el año que viene también
haya
"Festival" y dijo que, ante tal hecho, pensaba trasladar
su consulta
de "Majaretología" al País Vasco (concretamente
a Vitoria).
El último día hubo una mesa
redonda en la que algunos de los
antedichos fabulistas respondieron las preguntas que les hicieron
los
fervorosos creyentes.
El "Festival" sirvió, además,
para que se vendieran ejemplares de
los libros que los cuentistas habían perpetrado durante
el pasado año
(curiosamente todos publicados por la misma editorial: "Astro
Frío").
Una vez finalizado el "Festival"
se observó un incremento ostensible
en el número de
ingresos en sanatorios psiquiátricos, hecho que viene
sucediendo
sistemáticamente por estas fechas desde hace tres años.
Algunos de los
llamados serios ven una posible relacion causa (asistencia
al
"Festival") - efecto (locura galopante).
Fuentes serias nos han manifestado su deseo
de que este sea el último
año que este horroroso "Circo" visite Vitoria,
y esperan que la Caja
Estatal de Ahorros de Alava se de cuenta de que este tipo
de actos sólo
sirven para que los artistas invitados vean aumentadas las
ventas de
sus embrutecedoras obras.
Los serios suelen denunciar el carácter
irracional de estos
festivales y su finalidad comercial; nosotros no sabemos que
pensar.
(Texto de la caricatura: "El famoso ufólogo
e investigador de campo
J.J. Ramírez en fotografía que le tomamos en
el XV Congreso de
Ufólogos Preclaros, celebrado en Wisconsin del Norte.
J. J. Ramírez,
que avistó personalmente un grupo de extraterrestres
a menos de tres
kilómetros, nos describía en ese momento cómo
tenían las pestañas.")
Luís Alfonso Gámez Domínguez
OVNIS EN BARACALDO.
Este digno periódico LA GACETA DEL NORTE, en su edición
número
26.247 del miercoles 5 de enero de 1977, bajo el título
de "¿Descenso
de un OVNI?", publicaba una crónica firmada por
J. J. Benítez, según
la cual un OVNI y sus ocupantes habían sido observados
por unos niños
en una oscura campa de las proximidades del cementerio de
Baracaldo
(Vizcaya).
En nuestro empeño por investigar tal
misterio y comprobar la
autenticidad del mismo, decidimos contactar con el responsable
de la
noticia, a fin de que nos facilitase la dirección de
los testigos,
para poder así reencuestarles y contar con un testimonio
fidedigno.
Nuestra solicitud al periodista Benítez se hizo telefónicamente
y
también por escrito, sin que hasta la fecha dicho señor
nos facilitara
tal información.
Sin embargo, como la noticia también había aparecido
publicada en una
revista mexicana por el mismo periodista, siendo acompañada
en esta
oportunidad por la fotografía de uno de los pequeños
testigos del
evento, procedimos a desplazarnos al lugar de autos con el
fin de
averiguar lo que en realidad había ocurrido allí
años atrás.
Localizamos el solar del barrio de San Vicente donde se produjo
el
suceso y preguntamos a personas de la zona que llevan allí
residiendo
muchos años. Curiosamente nadie, ni siquiera una maestra
a quien
mostramos la fotografía del niño, supo dar datos
en relaciñon con los
testigos.
Viendo que no podíamos tener un conocimiento
directo de los hechos,
dado que nadie conocía a los testigos, en nuestra visita
preguntamos a
la gente de los alrededores del solar acerca de si había
tenido
noticia del suceso. La mayoría de los encuestados no
tenían noticia de
que hubiese sucedido algo parecido en el barrio. Sólo
una persona, el
dueño de una marmolería cercana, nos dijo que
había conocido el suceso
gracias a la noticia de prensa. Esto nos extrañó,
dada la notable
densidad de la zona. Además, el dueño de la
marmolería nos dijo que, de
haber ocurrido realmente los hechos, todo el barrio tendría
conocimiento de su existencia. Estas gestiones fueron realizadas
a
mediados del año 1983, sin que hasta hoy se haya podido
progresar en
la investigación, dada la falta de ayuda de Benítez
y el anonimato de
los presuntos testigos.
En definitiva, consideramos que existe un
gran porcentaje de
probabilidades de que todo se trate de un sainete; una broma
ideada
bien por los niños o bien por terceras personas, cuyo
objetivo sería
el periodista que divulgo los hechos.
Luís A. Gámez y Juan M. Gascón,
del colectivo de Ivestigación ARIFO
"LA GACETA DEL NORTE" 20 -V- 1985.
______________________________________________________________
CONOCER... POCO.
Incluímos a continuación la carta que envió
nuestro compañero
Félix Ares al director de la revista CONOCER, Manuel
Toharia, con
motivo de la inclusión y primera entrega de artículos
sobre el
fenómeno ovni, a cargo del Dr. Jiménez del Oso.
En ese número, Toharia, en líneas
generales opinaba que la seriedad
con que Del Oso trataba esta temática era acorde con
la línea de rigor
pretendida en su revista; añadiendo la intención
de hacer reflexionar
a sus lectores.
En dicho artículo, titulado "Fenómeno
OVNI: ¿38 años o 38 siglos?",
Del Oso interpretaba como auténticos algunos relatos
y fotografías
sobradamente conocidos por cualquier interesado en el tema,
y no
precisamente por su autenticidad...
____________________
San Sebastián, 25 de febrero de 1985.
Sr. Don Manuel Toharia, Director de la revista
CONOCER.
Estimado amigo:
En el número 25, correspondiente a febrero de 1985,
en la sección
titulada "A vuelta de correo", aparecen dos cartas
sobre "la otra
ciencia" y una nota aclaratoria tuya. Allí dices
que "la seriedad con
que el Dr. Jiménez del Oso va a exponer sus temas favoritos
no me
parece reñida con la línea de rigor que pretendemos
en CONOCER".
Tal vez lleves razón y al dar cabida
a las pseudociencias en una
revista que pretende ser de divulgación científica
pueda no estar
reñida con una línea rigurosa; pero creo que
el tema merece una
reflexión. Por ejemplo, refirámonos al artículo
sobre OVNI's que
aparece en ese mismo número. En principio, lo que pueda
haber detrás
del Fenómeno OVNI puede ser un campo de estudio científico
como
cualquier otro, y, por lo tanto, puede publicarse en las páginas
de
CONOCER. Ahora bien, hay que tomar algunas precauciones. Tú
sabes que
la mayor parte de lo que se publica en este país sobre
el tema es
basura pseudocientífica. Es muy discutible que una
revista que quiera
tener un cierto rigor científico tenga una sección
dedicada a la
difusión de la irracionalidad pseudocientífica.
No estoy haciendo de inquisidor, ni quiero
coartar la libertad de
expresión de nadie; simplemente creo que las pseudociencias
y el mundo
irracional ya tienen una excesiva difusión en nuestro
país. No
necesitan de revistas "con la línea de rigor que
pretendemos en
CONOCER", las apoyen.
De todos modos, admitamos su publicación.
El que esté reñido o no
con la "línea de rigor" no va a depender
sólo del Dr. Jiménez del Oso,
o de cualquier otro autor que pueda venir detrás de
él; también va a
depender de tí. La ciencia exige la crítica.
Sin crítica no hay
ciencia. Como tú sabes, una de las misiones -no la
única- de la
publicación de un artículo es estimular la crítica.
Esto, que es
válido en general, es aún más importante
cuando se trata de una etapa
pre-científica -que es lo máximo que podemos
conceder al tema que nos
ocupa-. Si tu vas a admitir y fomentar la crítica racional
y
constructiva a lo que se diga en esa sección, es posible
que hagas
Ciencia; sinó, quizá vendas más, pero
convertirás a la revista CONOCER
en una de esas basuras irracionales que pululan por nuestro
país. La
decisión -y la responsabilidad- es tuya.
Con respecto al artículo "Fenómeno
OVNI: ¿38 años o 38 siglos?" cero
que hay varios aspectos a puntualizar. A continuación,
con mi mayor
respeto al Dr. Jiménez del Oso, y simplemente con la
idea de colaborar
en la crítica constructiva que nos lleve al mejor entendimiento
del
fenómeno, voy a señalar algunas cosas que en
mi opinión no quedan
suficientemente explícitas y que pueden confundir al
lector. Sobre
todo al lector joven que confíe en CONOCER y que llegue
a creerse que
lo que dicen en esa sección tiene la misma fuerza y
ha sido sometido a
todos los controles científicos de las otras secciones
de la revista.
Dicho lector puede llegar a creer que la foto
del OVNI de Meier que
se publica en la página 95, tiene la misma validez
científica que la de
las glándulas del útero de la página
35. Y tú sabes que no es así.
Tú sabes que las fotos OVNI son un
tema de discusión. Tú sabes que no
hay fotos falsas de "glándulas del útero"
-o por lo menos no son
normales-, y que, sin embargo, la mayoría de las fotos
OVNI -si no
todas- son falsas. Tú lo sabes, y por ello el artículo
del
Dr. Jiménez del Oso a tí no te va a hacer daño
y quizá te aporte algo.
¿Ocurrirá lo mismo con
los jóvenes que leen tu revista? Evidentemente
no; ellos no tienen porqué dudar de una foto que aparece
en una revista
científica. ¿No es tu obligación decirles
que dicha foto, casi con toda
seguridad, no es otra cosa que un fraude? Al menos hay que
decirles que
hay otras opiniones que las del Dr. Jiménez del Oso,
y esta es la
justificación de mi pequeña intromisión:
quiero darles al menos "otra
opinión".
Lo primero que vemos en el artículo
es una de las fotos realizadas
por el suizo Billy Meier. Esta es una de las 90 fotos publicadas
en su
libro titulado "UFO... contact from the Pleiades"
y en el que se dice
que es una de las 800 que ha obtenido en sus contactos con
seres
extraterrestres. La historia de Meier ha sido considerada
falsa por
todos los investigadores no crédulos desde el primer
momento;
actualmente es considerada falsa casi con unaminidad.
Un caso espectacular de cambio de opinión
ha sido, por ejemplo, el
de L. James Lorenzen, director del APRO, una de las más
conocidas
asociaciones pro-OVNI de Estados Unidos. En 1980, cuando se
publicó el
libro, lo apoyó, a traves del boletín del APRO,
diciendo que contenía
"las mejores imágenes de -literalmente- cientos
de sorprendentes
fotografías de OVNI's". Al llegar el fin de año,
Lorenzen cambió
radicalmente sus ideas. Encontro muchos errores en ellas.
Por ejemplo,
Lorenzen descubrió que Meier era especialista en hacer
maquetas de
OVNI's y que las pretensiones de Meier eran absurdas. En una
ocasión
presentó una foto de un ptrodáctilo diciendo
que la habia realizado en
un viaje a través del tiempo al que le habían
llevado los
extraterrestres. Hoy en día Lorenzen dice que todo
el caso Meier
-incluidas las fotos- "es un enorme fraude". Sólo
nos queda decir a
nuestros jóvenes lectores, que eso lo dice uno de los
más asiduos
defensores de la hipótesis extraterrestre, considerado
super-crédulo
por los escépticos. Walter Andrus, director de MUFON,
otra de las
asociaciones pro-OVNI de EE.UU, y considerado bastante crédulo,
también
niega la autenticidad de las fotos.
A nuestros jóvenes lectores hay que
decirles que toda noticia que no
cite la fuente de procedencia es muy poco digna de consideración
científica, sobre todo en temas discutidos como el
que nos ocupa. Por
ello les remito a la nota (1) donde podrán ver mis
fuentes de
información sobre el caso Meier.
A continuación, el Dr. Jiménez
del Oso nos habla del caso de
Kenneth Arnold, que vio 9 ovnis en formación en 1947,
y que se
considera el caso que dio origen al nacimiento del tema OVNI.
Nuestros
jóvenes lectores deben saber que ha habido científicos
que han
explicado el avistamiento como un fenómeno natural.
Por ejemplo, el
conocidísimo astrónomo, director del observatorio
de Harvard,
D.H. Menzel, ha sugerido (2) que lo que vio Arnold podrían
no haber
sido nada más que "remolinos de nieve formados
sobre los picos de
pequeñas nubes". La misma idea es sostenida por
R. V. Jones y por
Edward U. Condon y equipo de colaboradores de la Universidad
de
Colorado, en el estudio que dicha universidad hizo para las
Fuerzas Aéreas Norteamericanas en 1968 (4). Indiscutiblemente,
el
estudio que más medios, tanto técnicos como
humanos, ha utilizado en
la investigación del Fenómeno OVNI.
A continuación, el Dr. Jiménez
del Oso nos habla del incidente de la
Isla de Maury, que tuvo lugar un poco antes del avistamiento
de Arnold.
Creo que es obligado que nuestros jóvenes lectores,
y futuros
científicos de nuestro país, sepan que en la
obra ya mencionada (4) el
propio Dr. E.U. Condon, en la página 504 nos informa
de que los
oficiales de la base de Tacoma, tras una minuciosa investigación
del
caso, durante la cual dos de los investigadores murieron en
accidente
aéreo, lo que obligo a profundizar mucho más
en la misma, obtuvieron
la confesión de uno de los testigos diciendo que toda
la historia había
sido un fraude para obtener 200 dólares de recompensa
(¡200 dólares del
año 47!) que ofrecía un editor de Chicago.
El Dr. Jiménez del Oso continúa
hablándonos de los foofighters, bolas
luminosas que acompañaban a los aviones de ambos bandos
durante la
Segunda Guerra Mundial.
Es indudable que la idea que nos da el Dr.
Jiménez del Oso de que se
trata de "una especie de ojo espía o sonda de
reconocimiento" que
proceden de OVNI's más grandes, es una explicación;
Pero nuestros
jóvenes lectores deben saber que hay otras explicaciones
alternativas.
Entre las más unánimemente admitidas se encuentra
la de que pudieran
tratarse de algún derivado del Fuego de San Telmo.
Por ejemplo, así
piensa el Dr. en astronomía y física por la
Universidad de Yale y
profesor de astrofísica de la Universidad de Colorado,
Martin D. Altschuler (4).
A continuación, en el artículo
del Dr. Jiménez del Oso, vienen una
serie de casos, algunos de los cuales no figuraban en mis
archivos y,
por lo tanto, no dispongo de explicaciones alternativas para
ellos. Es
importante hacer notar que el que yo no disponga en este momento
de
explicaciones alternativas no significa que estas no existan.
Sólo
quiere decir que mi archivo todavía es muy incompleto.
Por ejemplo, yo
no tengo ninguna explicación alternativa para los 15
OVNI's que el 25
de febrero de 1942 sobrevolaron Los Angeles. He sabido de
su existencia
por primera vez en el artículo que nos ocupa. Quiero
hacer notar a
nuestros jóvenes lectores que lo primero que hay que
conseguir son las
fuentes originales de dichos datos. ¿Proceden de una
revista seria o
de una sensacionalista? ¿Quién es el autor?
¿Hubo artículos de réplica
en la misma revista? ¿En números posteriores,
se dieron explicaciones
alternativas? Etc. A partir de ellas se podrá encontrar
dicha
explicación alternativa, o dejarlo como inidentificado,
que no tiene
porqué significar extraterrestre.
No obstante no quiero terminar sin comentar
algún otro caso. Vemos
por ejemplo el que se refiere a los numerosos objetos luminosos
que
avanzan unos detrás de otros produciendo un cierto
rumos, que cruzaron
desde Canadá hasta Brasil y a los que dieron el nombre
de cirílidos
porqué ocurrio el día de San Cirilo (9 de febrero)
de 1913.
Efectivamente estamos ante un extraño fenó0meno
muy poco habitual.
Ahora bien, hay que dejar claro que muy poco habitual no significa
extraterrestre ni nave tripulada. La mayor parte de los astrónomos
de
la época estuvieron convencidos de que no era una "lluvia
meteórica"
habitual pero sí se trataba de meteoritos. Otro tanto
opinan los
astrónomos actuales. Los detalles del avistamiento
y la prueba de lo
que digo pueden verse en diversas revistas. En el número
7,
correspondiente a mayo-junio del Diario de la Royal Astronomical
Society de Canadá de 1913, el profesor Chant, dedicando
algo más de
70 páginas, calcula su trayectoria y estima su altura,
velocidad y
tamaño. Hay que resaltar que la trayectoria es balística,
su altura de
42 millas, y que se movía en una órbita concéntrica
a la Tierra.
Podemos afirmar que aquellos objetos se convirtieron temporalmente
en
satélites de la Tierra. Estos datos, si bien no anulan
la hipótesis
OVNI -casi nada, salvo la confesión de fraude puede
hacerlo-,
realmente hacen que sea innecesaria, y, por tanto, si aplicamos
la
"cuchilla de Occam" deberíamos quedarnos
con la hipótesis meteorito que
es la que menos elementos especulativos introduce. Hay que
decir a
nuestros jóvenes lectores dos cosas; la primera es
que la "ley de
Occam" es básica para la metodología científica
y la segunda, que hay
muchos científicos que han explicado los cirílidos
como bolas de fuego
de origen meteórico. Por ejemplo, William H. Pickering
(5), Denning,
W.F. (6) y Corliss, William R. (7).
Gran parte del resto del artículo del
Dr. Jiménez del Oso se ocupa
de la oleada de Estados Unidos de 1987. En varios sitios de
los
Estados Unidos se vio una extraña nave de forma cilíndrica
y alargada,
con tripulantes que persiguieron trenes, mataron vacas, charlaron
con
los testigos, pidieron agua y fueron de compras. La historia
es muy
bonita y ha sido ampliamente difundida en España (8).
Incluso el
Dr. Vallée aceptó la historia como buena. La
historia es muy compleja
y, en algunos aspectos, es precursora de las actuales sobre
OVNI's.
Por ejemplo, el periódico Morning News de Dallas del
día 19 de abril,
contenía un relato en el que se hablaba del accidente
de una de las
naves al aterrizar y la recuperación del cuerpo del
piloto en Aurora,
Texas. Según el periodista E. E. Haydon, el piloto
era originario de
Marte y en su persona llevaba papeles con unos extraños
jeroglíficos.
Obviamente se trató de una broma. Así hubo muchas
durante la oleada
1896/97. Ya en 1953 el Dr. Menzel (2) avanzaba una explicación
no muy
convincente sobre los sucesos de aquellos dos años.
En 1977 el tema atrajo la atención
de Jerry Clark, editor asociado
de la revista FATE. Aunque tú ya lo sabes, es obligatorio
señalar aquí,
para nuestros jóvenes lectores, que FATE es una revista
absolutamente
pro-ufo-extraterrestre. Por ejemplo, hay que señalar
que fue la primera
revista que difundió el avistamiento de Kenneth Arnold.
Jerry Clark es
un activo investigador pro-hipótesis extraterrestre.
Pues bien, tras la
lectura de los documentos encontrados por Robert Schadewald,
escribió
un artículo en FATE diciendo que la oleada de 1987
"se trataba del
fraude mayor de la historia de los OVNI's" (10). Muy
resumidamente la
historia es que Alexander Hamilton, del Yates Center de Kansas,
y
otros cinco importantes ciudadanos habían organizado
el "Liars Club"
(el Club de los Mentirosos). Ellos fueron los que publicaron
la
historia de la nave en forma de cigarro, y de las "abducciones"
de
becerros. Lo hicieron en un periódico local como una
broma del club.
Pero la historia se les escapó de las manos, se difundió
por todo el
mundo y hoy todavía se da por buena. También
es posible que además de
las bromas, hubiera unos avistamientos de ciertos prototipos
de
dirigibles que se estaban desarrollando en la época
(10).
Con esto quiero terminar la revisión
crítica de los casos.
Quiero dejar muy claro que yo no defiendo
que "las hipótesis
alternativas" que he presentado sean siempre las verdaderas.
En muchos
casos -sin lugar a dudas- lo son. Pero lo que quiero llevar
a la mente
de nuestros jóvenes lectores es la idea de que la "ufología"
hoy por
hoy está en una etapa pre-científica y que la
mayor parte de lo que se
escribe sobre el tema es pseudociencia. Es muy importante
que
comprendan que si bien hay cosas raras, la explicación
no tiene
porqué ser inevitablemente la extraterrestre. Quiero
llevar a sus
mentes la idea de que podemos estar ante fenómenos
naturales mal
estudiados; ante el nacimiento de una nueva religión;
ante complejos
fenómenos psico-sociales, y -¿por qué
no?- ante naves
extraterrestres. Pero quiero que aprendan que trasd casi todas
las
noticias OVNI hay una explicación alternativa más
mundana, más de
acuerdo con la norma de Occam y, por tanto, más científica.
Para terminar quiero agradecer al Dr. Jiménez
del Oso la
oportunidad que me ha brindado para dar a conocer la "otra
cara de
las moneda". Deseo que no considere mi carta como un
ataque contra él.
No lo es. He pretendido simplemente hacer Ciencia. Hacer que
los
jóvenes sepan que hay dos visiones, dos opiniones,
y que la verdad
debe surgir del contraste de pareceres. No hay ciencia si
no hay
crítica. Probablemenbe si el Dr. Jiménez del
Oso hubiera escrito un
artículo similar en contra de los OVNI's yo habría
escrito una carta
muy similar a esta, con "la otra visión".
Lo importante -para mí- es
hacer llegar a los jóvenes el espíritu crítico,
la racionalidad, el
contraste de pareceres...
Nada más; muchas gracias a tí,
Manuel Toharia, y a mi amigo
Jiménez del Oso.
Espero que los jóvenes hayan comprendido
que en las primeras etapas
de toda ciencia hay disensiones, opiniones encontradas, criterios
diversos y que sólo tras una crítica constructiva
se alcanza la
verdad.
Saludos.
Fdo. Félix Ares de Blas, Dr. en Informática.
Profesor de la Facultad de Informática.
NOTAS:
(1)Caso Meier Robert Sheaffer. "Phychic Vibrations".
Número de verano
de 1980 de la revista Skeptical Inquirer. Buffalo. New York,
1980.
Páginas 15 y 16.
Walter Andrus. Una crítica al libro
"Contact from the Pleiades"
aparecido en MUFON UFO Journal, de julio de 1980.
(2)Menzel, D. H. Flying Saucer. Editorial Patman.
Londres, 1953.
(3)Jones, R. V. "The natural philosophy
of Flying Saucer". Phisics
Bulletín. 19 (1968). Páginas 225-230.
(4)Edward U. Condon y colaboradores. "Scientific
Study of Unidentified
Flying Objects". Bantam Books. New York, 1968. La edición
está agotada,
pero puede obtenerse fotocopia del informe pidiéndolo
al:
National Technical Information Springfield. Virginia
diciendo que se trata de una copia de los resultados
del contrato
nº P44620 -67- C-0035 de la Air Force Office of Scientific
Research
con la Universidad de Colorado.
(5)Pickering, William H. "The meteoric
procession of February 9,
1913". Popular Astronomy, 30: 632-633, 1922.
(6)Donning, W. F. "The remarkable meteors
of February 9, 1913".
NATURE, 97: 181, 1916.
(7)Corlis, William R. "Handbook of unusual
Natural Phenomena". The
source book project. Maryland, 1977. Páginas 108 a
112.
(8)Ribera, Antonio. "¿De veras
los OVNI's nos vigilan?". Plaza y
Janes.
(9)Klass, Philips. "UFO's Explained".
(Random House 1974)
(10)Oberg, James E. "UFO's & outer
Space Mysteries". Donning.
Virginia, 1982.
____________________
Como era de espera, los argumentos expuestos
por Félix Ares hicieron
reflexionar mucho a Manuel Toharia. Una revista que pretende
acercar
la técnica y el pensamiento científico a la
juventud, no podía
permitirse que le "colaran" fraudes por los que
pudiera ponerse en
entredicho la línea de seriedad y rigor pretendidos,
sin la
correspondiente rectificación. Esa rectificación
llegó, y reproducimos
a continuación la extensa y perfectamente matizada
nota con la que el
director de CONOCER no sólo puso a salvo la reputación
de la revista,
sinó que contribuyó en gran medida a aumentar
los conocimientos de
quienes se interesan por el fenómeno ovni.
Desde aquí, nuestro más efusivo
agradecimiento.
Jesús Martínez
______________________________________________________________
A VUELTA DE CORREO
NUEVA ETAPA DE CONOCER
Sobre "La otra Ciencia" tú dices que "la
seriedad con que
Jiménez del Oso expone sus temas favoritos no me parece
reñida con la
línea de rigor que pretendemos en CONOCER". Quizá
tengas razón, pero
creo que tema merece reflexión; Tú sabes que
la mayoria de lo que se
publica sobre ovnis y demás sucesos es basura pseudocientífica
¿Vais a
difundir la irracionalidad? Lo importante es hacer llegar
a todos el
espíritu crítico, la racionalidad, el contraste
de pareceres...
Félix Ares de Blas, San Sebastián.
_______________________________________________________________
TXOCO TXIKIA DEL MARCIANO
Nuestro enviado especial en marte todavía no nos ha
remitido la
crónica sobre la moda allí en esta temporada;
sin embargo, el de Venus
nos informa de algunos cambios respecto a la temporada anterior.
El
venusiano modelo "Adonis", de porte semejante a
los chicarrones
nórdicos, ha sido sustituído por el modelo "Cabezón".
¡Cómo está la
galaxia!
Los habitantes de Venus son pequeños
y cabezudos. Los habitantes del
planeta Venus son pequeños, con grandes cabezas poblados
de pelo negro
muy fino, ojos azules brillantes, orejas puntiagudas, sus
manos
disponen de cuatro dedos unidos por una membrana interdigital
y opinan
que los terrestres vivimos muy pocos años. Esta es
la descripción que
hizo ayer Próspera Muñoz de 46 años,
al ser sofronizada o
semi-hipnotizada, para relatar un encuentro que asegura haber
tenido
con los "visitantes" cuando tenía unos siete
años. Durante la sesión
de memorelajación a que fue sometida ante los asistentes
a los
"encuentros con los extraterrestres", que se celebra
en Madrid en el
Colegio Mayor Pío XII. Próspera tuvo "una
regresión a la infancia" y
relató que vio a los venusianos por primera vez en
1946 o 1947, cuando,
siendo niña, aparecieron "en una nave blanca que
aparcó en la viña de
mi casa" en Jumilla (Murcia).
EL CORREO ESPAÑOL - EL PUEBLO VASCO,
14 -V- 1985.
|
